Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010100
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 1. júna 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. I. , nar. XX.XX.XXXX v ČR - Y., trvale bývajúci v W., D. 2,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

X. ako otec maloletej dcéry F. I., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu

Lučenec sp. zn. 4P/66/2015 zo dňa 26.11.2015 zaviazaný
k plateniu výživného mesačne vo výške 100,00 EUR počnúc mesiacom november 2015 vždy do
posledného dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa Y. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
suma bola právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/85/2020 zo dňa 11.08.2021
zvýšená na sumu 200,00 EUR mesačne počnúc dňom 21.12.2020, ktorú bol obžalovaný povinný platiť
vždydo15.dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmatkydieťaťa,taktourčenúvyživovaciupovinnosť
riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil v W. a inde a za obdobie od 08.08.2020

do októbra 2022 a za mesiace február a marec 2023 poškodenej Y. R.
na výživnom dlhuje sumu 5.300,00 EUR, pričom počas obdobia neplatenia výživného
bol obžalovaný nezamestnaný a aj napriek tomu nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie príslušného ÚPSVaR a zdržiaval sa v zahraničí,
2. dňa 18.10.2022 v čase o 12.53 hod. v W. na ulici U. XXX, z predajnej plochy predajne X. N., odcudzil
1 ks fľaše alkoholu značky Ballantines tak,
že si ju skryl do nohavíc, cez pokladňu prešiel bez zaplatenia a následne z predajne ušiel, čím pre
spoločnosť X. spôsobil škodu vo výške 13,99 EUR,

3. dňa 21.10.2022 v presne nezistenom čase v W. na ulici S. R.z predajne plochy OD Y., odcudzil 1 ks
pracieho gélu zn. ARIEL, 1 ks toaletného papiera zn. Linteo a 2 ks sprchových gélov zn. Fa tak, že s
nimi prešiel cez pokladňu
bez zaplatenia a z predajne ušiel, čím pre spoločnosť Y., spôsobil škodu vo výške
20,75 EUR
pričom skutky v bode 2. a 3. spáchal napriek tomu, že sa dňa 04.07.2022 dopustil priestupku
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bolo uložené

pokarhanie rozhodnutím Okresného úradu Lučenec, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-LC-
OVVS-2022/008275 zo dňa 16.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.10.2022,

t e d a

v bode 1.najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bodoch 2. a 3.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

v bode 1.
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zákona,

v bodoch 2. a 3.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného zrušuje výrok o treste Trestného rozkazu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 0T/134/2022 zo dňa 02.11.2022 a to trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným: X., škodu
vo výške 13,99 EUR a Y. škodu vo výške 20,75 EUR..

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na W. I.
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Tr. zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý po zákonnom poučení prehlásil, že zo
spáchania všetkých troch skutkov sa cíti byť vinný. Ďalej sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Tr. poriadku. Od obžalovaného samosudca zisťoval

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
h) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu

i) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikuje
ako určitý trestný čin
Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po poučení obžalovaného súd jeho vyhlásenie
prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd sa ďalej oboznámil s trestnými rozkazmi, rozsudkom, posudkami na obžalovaného, výpisom z
evidencie priestupkov a odpisom registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
1. ako otec maloletej dcéry F. I., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 4P/66/2015 zo dňa 26.11.2015 zaviazanýk plateniu výživného mesačne vo výške 100,00 EUR počnúc mesiacom november 2015 vždy do
posledného dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa Y. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
suma bola právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/85/2020 zo dňa 11.08.2021

zvýšená na sumu 200,00 EUR mesačne počnúc dňom 21.12.2020, ktorú bol obžalovaný povinný platiť
vždydo15.dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmatkydieťaťa,taktourčenúvyživovaciupovinnosť
riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil v Lučenci a inde a za obdobie od 08.08.2020
do októbra 2022 a za mesiace február a marec 2023 poškodenej Y. R.
na výživnom dlhuje sumu 5.300,00 EUR, pričom počas obdobia neplatenia výživného

bol obžalovaný nezamestnaný a aj napriek tomu nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie príslušného ÚPSVaR a zdržiaval sa v zahraničí,
2. dňa 18.10.2022 v čase o 12.53 hod. v W. na ulici U. XXX, z predajnej plochy predajne X. N., odcudzil
1 ks fľaše alkoholu značky Ballantines tak,
že si ju skryl do nohavíc, cez pokladňu prešiel bez zaplatenia a následne z predajne ušiel, čím pre
spoločnosť X. N. Y., sC.nE., spôsobil škodu vo výške 13,99 EUR,

3. dňa 21.10.2022 v presne nezistenom čase v Lučenci na ulici S.
z predajne plochy OD Y., odcudzil 1 ks pracieho gélu zn. ARIEL, 1 ks toaletného papiera zn. Linteo a
2 ks sprchových gélov zn. Fa tak, že s nimi prešiel cez pokladňu
bez zaplatenia a z predajne ušiel, čím pre spoločnosť Y., spôsobil škodu vo výške
20,75 EUR

pričom skutky v bode 2. a 3. spáchal napriek tomu, že sa dňa 04.07.2022 dopustil priestupku
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bolo uložené
pokarhanie rozhodnutím Okresného úradu Lučenec, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-LC-
OVVS-2022/008275 zo dňa 16.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.10.2022.

Súd konanie obžalovaného v bode 1. rozsudku právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3písm. b) Tr. zákona, lebo najmenej dva mesiace v období dvoch rokov
úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas. Skutky v bodoch 2. a 3. rozsudku súd právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec zo dňa 12.01.2023 sp. zn. 2T/15/2022, kedy bol uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 247 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., kedy súd u neho upustil od uloženia súhrnného
trestu. Predtým bol právoplatne odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.

0T/134/2022 zo dňa 02.11.2022, kedy
bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob

jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2
roky a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Nakoľko bol obžalovanému ukladaný súhrnný trest, súd zároveň zrušil výrok o treste Trestného rozkazu
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/134/2022 zo dňa 02.11.2022 a to trest odňatia slobody v trvaní 3

mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.
Na hlavnom pojednávaní bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to tá,
že obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal a dve priťažujúce okolnosti a to že obžalovaný
sa dopustil viacerých trestných činov a tiež že bol už v minulosti pre trestný čin odsúdený. Z tejto

skutočnosti je zrejmé, že prevládal pomer priťažujúcich okolností a preto mu súd musel ukladať trest s
použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, v dôsledku čoho sa zvýšila dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.
Zaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.3Tr.zákonajezákonomustanovenýtrestodňatia
slobody 1-5 rokov. Pri aplikácii § 38 ods. 4 Tr. zákona sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila na 2 roky

a 4 mesiace, z ktorej skutočnosti je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom na dolnej hranici
trestnej sadzby.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako

je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam spôsobenú škodu, nakoľko si

tieto škodu riadne a včas uplatnili a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v

priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.