Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6923010009.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na neverejnom zasadnutí dňa 14. júna 2023 v trestnej
veci odsúdeného H. D. za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15Nt/1/2023 zo dňa 20.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného H. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.15Nt/1/2023zodňa20.04.2023samosudcapodľa
§ 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného H. D., na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/79/2019 za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 20.04.2023

sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa
09.06.2023. Argumentoval tým, že návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že poškodený
podpísal čestné vyhlásenie o tom, že odsúdený nebol páchateľom, ale bola ním iná osoba, ktorú spoznal
pri G. neskôr. Toto však uviedol na hlavnom pojednávaní a preto súd odmietol zadovážiť nový iný
dôkaz, ktorý predtým nikto nenavrhoval a ani si naň nikto nespomenul, vrátane žalobcu, obhajcu alebo
súdu. Počas výkonu trestu odňatia slobody zistil, že je možné vykonať dôkaz spočívajúci v zisťovaní

spôsobilosti svedka reprodukovať reálne skutočnosti správne v dôsledku stavu zníženej rozpoznávacej
schopnosti po požití alkoholických nápojov a vstave silnej alkoholovej opitosti, pričom túto skutočnosť
je možné zistiť len posudkom znalca. Návrh na povolenie obnovy konania podal až potom, ako zistil
požitie rovnakého množstva alkoholu u rôznych jednotlivcov nemá rovnaký vplyv na ich duševný stav,
rozpoznávacie schopnosti, ovládacie schopnosti, motoriku, reakcie, biológiu, ale je rôzny v závislosti
na individuálnej biologickej konštrukcii osobnosti. V pôvodnom konaní sa iba zisťovalo či svedok požil

alebo nepožil alkohol. To však nedalo odpoveď na to, či takom stave mal dostatočnú rozpoznávaciu
spôsobilosť. Z uvedeného dôvodu požadoval povolenie obnovy konania za účelom vykonania nového
dôkazu - znaleckého skúmania individuálneho vplyvu požitia alkoholu u svedka, z hľadiska zachovania
jeho kognitívnych schopností a spoľahlivosti jeho spoznania.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený

orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.Odsúdený H. D. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/79/2019 zo dňa
05.03.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/50/2020 zo dňa

22.04.2020 uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 09.01.2023 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania

vo vyššie uvedenej veci. Návrh odôvodnil tým, že kritického večera sa cestou z mesta zastavil pri
večierke pri pošte v F. Z.. Tam sa stretol s jedným jemu neznámym chlapom, s ktorým sa dal do reči, ktorý
mu dal vypiť pivo. Zdržal sa s ním asi 20 minút a potom s tým chlapom išiel na sídlisko R. po ulici S.. Pred
telocvičňou M. sa od tohto chlapa odpojil a išiel sa vymočiť. Za ten čas tento chlap odišiel a stratil sa mu
z dohľadu, už s ním viac do kontaktu neprišiel. Išiel do reštaurácie v B. park, kde sa stretol s kamarátom
S. F.. Mal u seba v hotovosti cca 160,- Eur a ten mobilný telefón, čo našiel. Následne opísal kontakt s

policajtami, ktorí ho preverovali. Okresný súd v pôvodnom konaní nevysvetlil, ako dospel k záveru, že
je páchateľom trestného činu. Znalecký posudok o ovplyvnení poškodeného nemohol predložiť, pretože
vykonanie tohto dôkazu môže nariadiť len súd. Jeho rodičia zaobstarali dôkaz o tom, že S. O. ho vylúčil
ako páchateľa.

K návrhu pripojil čestné vyhlásenie S. O., v ktorom tento vyhlásil, že páchateľom trestnej činnosti nebol
H. D.. Ďalej uviedol, že v ten večer popíjali pri večierke pri pošte v F. Z.. Páchateľom bol iný chlap,
ktorého videl neskôr v októbri pri G. v F. Z. a vtedy si uvedomil, že to bol ten páchateľ a nie H. D. a toto
povedal aj na súde. Je mu to veľmi ľúto, ale pomýlil sa. Čestné vyhlásenie podáva z vlastného podnetu
a dobrovoľne matke odsúdeného, aby ho podala na súd.

Z obsahu spisu zároveň krajský súd zistil, že uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
11Nt/6/2020 zo dňa 19.11.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5Tos/146/2020 zo dňa 12.01.2021 bol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietnutý,
pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia súd hodnotí
návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme a zároveň či by tieto
skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi známymi už v
pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie uvedené

v § 394 ods. 1 Tr. por.

Sťažnostný súd poznamenáva, že skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že
sú spôsobilé samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a

doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou
a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie
o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre
možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.V konaní o obnove sa však nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, ale len
otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli v tomto konaní navrhnuté, boli orgánom činným v

trestnom konaní a súdu v čase rozhodnutia neznáme a zároveň, či by samy o sebe alebo v spojení s
inými dôkazmi boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Uznesenie okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania, je správne a zákonné, a za také možno považovať aj jeho odôvodnenie, preto sa s ním

krajský súd stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje na stranách č. 3 a 4.

Pri posudzovaní sťažnosti odsúdeného proti napadnutému uzneseniu okresného súdu v kontexte celého
doterajšieho predchádzajúceho konania ani krajský súd nezistil, že by konanie o návrhu odsúdeného
prinieslo nové skutočnosti alebo dôkazy, okresnému súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné ako súdom prijaté rozhodnutie.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že z čestného vyhlásenia poškodeného nevyplýva žiadna
nová skutočnosť, ktorá by nebola okresnému súdu známa v pôvodnom konaní, keďže poškodený už
v konaní pred súdom prvej inštancie vypovedal, že skutočným páchateľom trestného činu bola iná
osoba, pričom konajúce súdy sa s touto zmenenou výpoveďou zaoberali a túto považovali za účelovú,
zohľadňujúcostatnévykonanédôkazy.Naviacpochybnosťoobsahučestnéhovyhláseniavyvolávaajto,

že bolo napísané v slovenskom jazyku, hoci poškodený na hlavnom pojednávaní potreboval tlmočníka
do maďarského jazyka a vyhlásil, že nevie čítať. Keďže úlohou obnovy konania ako mimoriadneho
opravného prostriedku je náprava skutkových vád právoplatného rozhodnutia, neobstojí ani odsúdeným
namietané nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov.

Krajský súd rovnako ako okresný súd konštatuje, že skutočnosť, že poškodený bol v čase jeho
prepadnutia pod vplyvom alkoholu, bola známa už od začiatku trestného konania a súd prvého stupňa na
ňuprihliadolajvosvojomrozsudku.Vrámciobranyodsúdenémupretovpôvodnomkonaníničnebránilo,
aby podal návrh na vykonanie znaleckého dokazovania na určenie stupňa vierohodnosti poškodeného
vzhľadom na jeho opitosť, čo však nespravil.

Zároveň uvádza, že odsúdený bol zo spáchania skutku usvedčovaný nielen výpoveďou poškodeného,
ale výsledkami vykonaného dokazovania (zaistenie mobilného telefónu odcudzeného pri lúpeži, ako aj
odcudzených finančných prostriedkov u odsúdeného), výpoveďami svedkov Bc. M. S. a F. Z., zápisnicou
o obhliadke miesta činu vykonanej v herni B. park zo dňa zo dňa 26.08.2019, výsledkami znaleckého

dokazovania ohľadom DNA (znalecký posudok T.: A.-G.-SL-I.-XXXX/XXXX zo dňa 20.11.2019), ako aj
vykonanou rekogníciou, pri ktorej poškodený opoznal odsúdeného.

S poukazom na predtým uvedené uložený trest vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne
nemožno považovať za taký, ktorý by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, za ktorý bol H. D.

odsúdený, ani k jeho pomerom, ani ktorý by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že odsúdeným navrhované dôkazy nie sú v spojení s už skôr
známymi dôkazmi takého charakteru a dôkazného významu, vzhľadom na dôkaznú silu a hodnotu, ako
aj komplexnosť a rozsah dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, aby mohli mať zásadný vplyv na

právoplatnérozhodnutieojehovineatreste,resp.,ktorébymohliviesťkinémumeritórnemurozhodnutiu
v uvedenom konaní.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením
ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.