Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423200366.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: R. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O. XXXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: M. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., N. XX, toho času: „MAGNÓLIA" - Zariadenie sociálnych služieb,
Hurbanovo, Športová 11, zastúpený procesným opatrovníkom: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - D.
C., M. XXXX/X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., N. XX, toho času
„MAGNÓLIA“-Zariadeniesociálnychslužieb,Hurbanovo,Športová11tak,ženiejespôsobilývykonávať
právne úkony v oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane vstupovania do

zmluvných vzťahov, ďalej v oblasti komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti
poskytovania informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v oblasti aktívneho a
pasívneho volebného práva.

II. Súd M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., N. XX, toho času „MAGNÓLIA“ - Zariadenie sociálnych
služieb, Hurbanovo, Športová 11, u s t a n o v u j e opatrovníčku R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O.
XXXX/XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony, zastupovať ho pred súdom a inými štátnymi orgánmi, spravovať jeho majetok a raz ročne
k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2023 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony jej otca, ktorý je vdovcom od 24.12.2022 a od 28.10.2022 umiestnený do zariadenia,

pretože jeho zdravotný stav sa stále zhoršoval. V dôsledku ochorenia je otec dezorientovaný v
základných životných situáciách, v čase a priestore, hospodárení s finančnými prostriedkami, v
hodnotenípeňazíaichpoužívaní,nutnostiliečby,užívanialiekovapotrebykontrolulekára.Bezsúdneho
obmedzenia spôsobilosti by bol vystavený aj riziku zneužitia jeho dezorientovanosti v oblasti majetkovej.
Vzhľadom na ochorenie, ktoré sa prejavuje v bežnom živote, javí sa potrebný zásah (obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony) v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti a v oblasti nakladania s
majetkom. V rozsahu obmedzenia súhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka osobe, o ktorej

spôsobilosti sa koná.2. Uznesením č. k. 16Ps/3/2023-36 zo dňa 16.02.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.02.2023 súd
ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, procesného opatrovníka na ochranu jej práv v tomto
konaní podľa § 240 ods. 1 CMP.

3. Súd pojednával v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná podľa § 31 CMP, ktorá
mala doručenie predvolania vykázané dňa 23.05.2023 a jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
navrhovateľka zo zdravotných dôvodov, ako aj z doteraz vykonaného dokazovania ohľadne zdravotného
stavu otca navrhovateľky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
listinné dôkazy ohľadne hospitalizácie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom znalca a zistil
tento skutkový a právny stav:

4.1 Rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 06.11.2022, z ktorého mal súd preukázané,

že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná je odkázaná na pomoc fyzickej osoby zaradená do 6 stupňa,
priemerný rozsah odkázanosti viac ako 12 hodín denne.

4.2 Žiadosť o posúdenie odkázanosti a neurologické vyšetrenie, správa zo Psychiatrickej nemocnice
Hronovce, z ktorej mal súd preukázané, že v danom období bol otec navrhovateľky hospitalizovaný,

prijatý na odporučenie ambulantného psychiatra MUDr. H. Z. pre poruchy správania pri alzhaimerovej
demencii, uvedená porucha nemá prechodný charakter, má progresívne charakteristiky.

4.3Správaodvšeobecnéholekárazodňa17.01.2023,zktorejvyplýva,žeosobaniejeschopnápreberať
si dôchodkovú dávku vzhľadom na psychický zdravotný problém.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že zdravotný stav otca sa výrazne zhoršil v lete, na jeseň v
roku 2022, preto bol umiestnený i v psychiatrickej liečebni. Všetky veci okolo toho najprv riešila mama,
ktorá zomrela 24.12.2022. U otca sa prejavovalo agresívne správanie, rozbíjal veci, postupom času
ich prestal poznávať, záviselo to od situácie. Postupne začali uvažovať o umiestnení do zariadenia s

celodennou starostlivosťou s tým, že v zariadení Magnólia Hurbanovo je od januára 2023. Navštevuje
ho raz do týždňa, prípadne podľa možnosti. Niekedy má lepšie chvíle, niekedy horšie. Rovnako je to
i s pohyblivosťou. Otca neinformovali o tomto návrhu, pretože všetky zmeny majú na neho negatívny
vplyv, dôkazom čoho bolo i to, keď ho previezli z Hronoviec do Hurbanova, schudol, odmietal stravu,
momentálne sa to už zlepšuje. Neoznámili mu ani to, že mama zomrela. Po vykonanom dokazovaní,

oboznámení sa so závermi znaleckého posudku č. 61/2023 žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť a
obmedziť osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v zmysle záverov znaleckého posudku, okrem vedenia
motorového vozidla, uzatvárania manželstva, adopcii detí a v oblasti držania a nosenia zbraní, vzhľadom
na vek osoby.

6. Procesná opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom aj s výpoveďou navrhovateľky
súhlasí. Jedná sa o svokra a snažila sa rovnako švagrinej pomôcť. Keď bol ešte doma, chodila tam
po práci od 16.00 - 22.00 hod. a na noc navrhovateľka. Nedalo sa to už však postupom času zvládať,
pretože osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, z dôvodu choroby, ktorá sa stupňovala, bola neovládateľná
a nijakým spôsobom tomu zabrániť nevedeli. Jednoznačne potrebovala odbornú pomoc a nastavenie

na liečbu. Z týchto dôvodov po vykonanom dokazovaní s návrhom súhlasila.

7. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná bola vypočutá na mieste samom, v zariadení, v ktorom sa toho
času nachádza a vo svojej výpovedi uviedla, že nepozná osobu, ktorá je vedľa nej. Rovnako nevedela,
kto je procesná opatrovníčka. Hovorila, že keď boli pred štrekou, povedali, aby ju prešli. Na otázky, či

pozná dni neodpovedá, ukazuje na oblohu. Uviedla, že obedovala. Nejedla, bol tam dlhý stôl, všetko sa
nakrájalo. Je tu Cimrman, opravuje niečo. Chcela si prezrieť nahrávacie zariadenie, povedať, že Fero.
Deti môžu rozdávať. Je jej dobre. Ona na to aj zabudla.

8. Uznesením č. k. 16Ps/3/2023-39 zo dňa 21.03.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.03.2023 súd

ustanovil znalca MUDr. M. N. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na vypracovanie
znaleckého posudku.8.1 Z predloženého Znaleckého posudku č. 61/2023 mal súd preukázané, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná trpí na Alzheimerovu demenciu ťažkého stupňa. Porucha je trvalá, nezvratná, nie
je ovplyvniteľná liečbou. Liečba je zameraná len na ovplyvnenie sprievodných prejavov poruchy a na

spomalenie jej priebehu. Osoba nie je schopná sama o seba sa postarať, je potrebné jej celodenné
opatrovanie. Nevie sa orientovať v priestore a čase a nevie si vybaviť svoje osobné a úradné
záležitosti. Porucha bráni v tom, aby osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná mohla vykonávať právne
úkony. Zároveň nie je schopná pochopiť obsah písomností. Nie je schopná vnímať význam súdneho
konania a rozhodovania. Fyzicky je schopná zúčastniť sa pojednávania, prípadne vypovedať vo veci,

ale výpoveď nebude relevantná. Z týchto dôvodov ustanovený znalec určil, ktoré úkony nie je osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vykonávať.

9. Ustanovený znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 06.06.2023 upresnil, že v celom
rozsahu sa pridržiava záverov písomne podaného znaleckého posudku č. 61/2023. Posudzovaný trpí
demenciou alzheimerového typu ťažkého stupňa. Jedná sa o duševnú poruchu v zmysle MKCH 10 a

predstavuje počas života vzniknuté oslabenie psychických funkcií. Oslabenie psychických funkcií je u
posudzovaného natoľko rozsiahle, že nie len že nie je schopný vykonávať právne úkony v žiadnej z
relevantných oblastí, ale vyžaduje trvalú 24 hodinovú opateru inou osobou. Porucha je doživotná a nie
je ovplyvniteľná žiadnou liečbou.

10. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho zákonná úprava, ako aj doterajšia prax
súdov, je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu

činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia §
10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení,
alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne

záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne
prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné
obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené
alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je
povinný skúmať súd ex offo (§ 36 Civilného mimosporového poriadku), teda aj vtedy, ak to účastník
konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že tu nie sú dôvody
pre obmedzenie jej spôsobilosti (resp. tu existuje riziko, že ide o situáciu, za ktorej by mohol byť

každý obmedzený v spôsobilosti na právne úkony). Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý
vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na
obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistený dôvod
vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Konaním o spôsobilosti na právne

úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej
spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a
spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej
činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by malo
dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca popretiu uvedených práv človeka. V

tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé konanie o spôsobilosti k právnym úkonom.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je u každej fyzickej osoby veľmi závažným zásahom do
jej základných práv a slobôd, a preto rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony môže
vydať jedine súd v osobitnom súdnom konaní, a to výlučne z dôvodov, ktoré sú vyslovene uvedenév zákone. Samotná existencia faktorov umožňujúcich obmedziť rozsah spôsobilosti konať s právnym
následkom sama o sebe nestačí a rozhodnutie súdu je viazané na predpoklad, že z uvedených dôvodov
fyzická osoba nie je spôsobilá robiť právne úkony. Existencia uvedených predpokladov je predmetom

dokazovania, pričom súd v predmetnom konaní je povinný zistiť skutočný stav veci a je povinný vykonať
dôkazypotrebnénazistenienaskutočnéhostavu,ajkeďichúčastnícinenavrhli.Súdmusídôslednedbať
na to, aby neboli obmedzované právne úkony vo väčšom rozsahu ako je to potrebné. Pri rozhodovaní
o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je vždy potrebné brať do úvahy základné práva a
slobody založené na spôsobilosti každého mať práva na nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, na

nedotknuteľnosti osobnej slobody a zachovanie ľudskej dôstojnosti. Zo záverov ústavného súdu SR
vyplýva, že obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného (dotknutého) človeka,
až následne záujem verejný či tretích osôb (Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 313/2012-52 z 28.11.2012).
Vyššie uvedený záver napokon vyplýva i z Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím
prijatý dňa 13.12.2006.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože jej
otec trpí Alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa. Porucha je trvalá, nezvratná, nie je ovplyvniteľná
liečbou. Liečba je zameraná len na ovplyvnenie sprievodných prejavov poruchy a na spomalenie jej
priebehu. Osoba nie je schopná sama o seba sa postarať, je potrebné jej celodenné opatrovanie. Nevie
sa orientovať v priestore a čase a nevie si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Porucha bráni v

tom, aby osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná mohla vykonávať právne úkony. Zároveň nie je schopná
pochopiť obsah písomností. Nie je schopná vnímať význam súdneho konania a rozhodovania. Fyzicky
je schopná zúčastniť sa pojednávania, prípadne vypovedať vo veci, ale výpoveď nebude relevantná.
Z opisu skutkového stavu, výsluchu procesného opatrovníka, vyšetrovanej osoby, ako aj zo záverov
znaleckého dokazovania je nepochybné, že osoba nie je schopná vykonávať právne úkony uvedené vo

výroku rozsudku a preto je v jej záujme obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby sa predišlo
prípadnému možnému zhoršeniu zdravotnému stavu, ako aj iným škodám. Čiastočné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je v prospech a v záujme vyšetrovanej osoby.

14. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

19. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Súd ustanovil M. O. opatrovníčku v osobe jeho dcéry R. N., ktorá je povinná zastupovať opatrovanca
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe
majetku opatrovanca.

21. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.