Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200389
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: O.G. O., P.. C., G..

XX.XX.XXXX,E.K.B..W.XXXX/XX,XXXXXK.protižalovanému:C.O.,G..XX.XX.XXXX,E.K.B..W.C.
XXXX/XX, XXX XX K., O. K. X. C. XXX, XXX XX A., Č. P., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O. O., P.. C., G.. XX.XX.XXXX a C. O.,
G.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 16.02.2023 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu K. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa
16.02.2023 so žalovaným uzavrela manželstvo a následne sa dozvedela, že v Českej republike je voči
manželovej osobe vznesené obvinenie za obzvlášť závažný zločin účasti na organizovanej zločineckej
skupine podľa § 361 ods. 1 alinea prvá a druhá, ods. 2 Trestného zákona a za obzvlášť závažný
zločin krátenia dane, poplatku a podobné povinné platby podľa § 240 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. c) Trestného zákona. Konaním, ktoré sa mu kladie za vinu, mal spôsobiť škodu v celkovej výške

187.599.776,- Kč Českému štátu zastúpenému Finančným úradom hl. mesta Praha. Aj keď uvedená
skutočnosť nezmenila nič na jej citoch k manželovi, predsa len je toho názoru, že ako jeho manželka,
v prípade uznania manžela za vinného a uloženia mu povinnosti nahradiť škodu, nemôže ona znášať
riziko, že bude v budúcnosti postihnutá prípadným výkonom rozhodnutia. Predmetná trestná vec je v
súčasnosti ešte v štádiu vyšetrovania.
1.2 Následne počas pojednávania konaného dňa 11.07.2023 žalobkyňa doplnila svoju žalobu s tým, že
žalovaný si na Slovensku vybavil živnostenské oprávnenie na poskytovanie účtovníckych služieb, resp.

vedenie účtovníctva.

2. Žalovaný vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 14.04.2023 uviedol, že s návrhom
žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa stotožňuje v celom rozsahu a na
svoju obranu nemá čo uviesť.

3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),

písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.4. Podľa § 368 C.s.p., osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.07.2023, na ktorom za prítomnosti žalobkyne a
žalovaného bol vyhlásený rozsudok. Žalobkyňa a rovnako tak žalovaný sa po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a daní poučenia o opravnom prostriedku, vzdali práva podať odvolanie. Preto písomné
vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje jeho bližšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal. Nakoľko sa strany sporu, resp. ich

zástupcovia po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva
odvolania, nadobudne tento rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.