Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoKR/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8116209129.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej, sudkyne spravodajkyne, v spore žalobcu: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému:
VENAS, a. s., v konkurze, so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, IČO: 36 206 270 zastúpený: JUDr.
Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, o určenie

popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 1Cbi/20/2016
– 264 zo dňa 13.6.2022 takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje rozsudoksúduprvejinštancieč.k.1Cbi/20/2016–264zodňa13.6.2022akonanie zastavuje.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky sa podanou žalobou domáhal toho,
aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky zo dňa 3.2.2016 do
reštrukturalizačného konania na majetok dlžníka VENAS, a. s., IČO: 36 206 270 vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 1R/4/2015 vo výške istiny 1.021.287,91 eur a úroky z omeškania vo výške
10.230,29 eur, celkovo teda sumu 1.031.518,20 eur, je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky
nesporná, tak ako to bolo uvedené v prihláške pohľadávky žalobcu zo dňa 3.2.2016 a zároveň aby

súd určil, že pohľadávka vznikla na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Colného úradu
Košice zn. 1095633/1/255075/2014 zo dňa 2.6.2014 vo veci dodatočného vymerania colného dlhu a
vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) prvým rozsudkom č. k. 1Cbi/20/2016 – 78 zo dňa
12.4.2017 v I. výroku žalobu zamietol, v II. výroku žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu

100%. Podľa názoru súdu prvej inštancie uvedenom v odôvodnení tohto rozsudku správca postupoval
správne, keď poprel predmetnú pohľadávku prihlásenú žalobcom do reštrukturalizačného konania
dlžníka, keďže predmetná pohľadávka uplatnená v reštrukturalizácii dlžníka nie je pohľadávkou žalobcu
ako štátneho orgánu ale pohľadávkou štátu, ktorú v zmysle colného zákona uplatňuje a prihlasuje colný
úrad, ktorému v tomto prípade patrí aj nevyhnutná procesná spôsobilosť, a preto žalobu zamietol,
keďže pohľadávku si v reštrukturalizácii dlžníka uplatnil žalobca, teda subjekt, ktorému zákon procesnú

spôsobilosť na uplatnenie colnej pohľadávky nepriznal.

3. O odvolaní žalobcu rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením č. k. 1CoKR/7/2017 -109 zo
dňa 29.5.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací
súd uviedol, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania
a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do takých procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú

oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona, alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti,
nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Ďalej odvolací súd konštatoval, žeoznačenie žalobcu v prihláške zabezpečenej pohľadávky nie je síce perfektné, avšak takéto označenie
samo o sebe nemôže mať, a ani nemá vplyv na obsah prihlášky. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie
odvolací súd posúdil ako vecne nesprávne a súdu prvej inštancie uložil vec opätovne prejednať, posúdiť

perfektnosť prihlášky a včasnosť jej podania a v zmysle jeho právneho názoru nanovo rozhodnúť.

4.Súdprvejinštanciedruhýmrozsudkomč.k.1Cbi/20/2016–264zodňa13.6.2022určil,žepohľadávka
žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky zo dňa 03.02.2016 do reštrukturalizačného konania na
majetok dlžníka VENAS, a.s ., so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, Slovenská republika, IČO: 36

206 270 na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1R/4/2015 vo výške istiny 1.021.287,91 eur a úroky z
omeškania vo výške 10.230,29 eur, celkovo teda sumu 1.031.518,20 eur, je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky nesporná, tak ako to bolo uvedené v prihláške pohľadávky žalobcu zo dňa
03.02.2016,pričompohľadávkavzniklanazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiaColného
úradu Košice zn. 1095633/1/255075/2014 zo dňa 02.06.2014 vo veci dodatočného vymerania colného
dlhu a vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty. Zároveň súd prvej inštancie žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5.Protirozsudkupodalodvolaniežalovanýzdôvodovpodľaust.§365ods.1písm.b),d),f)ah)Civilného
sporového poriadku. Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie nevysporiadal s obranou žalovaného,
pretože opakovane trval na tom, že na strane žalobcu absentuje aktívna vecná legitimácia na podanie

žaloby. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ako aj konania im predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl.
CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a z nižšie uvedených
dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Uznesením sp. zn. 1R/4/2015 zo dňa 27.1.2016 Okresný súd Prešov začal reštrukturalizačné konanie
voči dlžníkovi VENAS, a. s., so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, IČO: 36 206 270. Zároveň
týmto rozhodnutím ustanovil do funkcie reštrukturalizačného správcu JUDr. Vladimíra Šatníka, so sídlom
kancelárie Mierová 64/2, 066 01 Humenné. Uznesenie bolo zverejnené dňa 2.2.2016 v OV pod č.
21/2016 a nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2016.

9. Uznesením sp. zn. 1R/4/2015 zo dňa 20.9.2016 Okresný súd Prešov v právnej veci povolenej
reštrukturalizácie dlžníka: VENAS, a. s., so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, IČO: 36 206
270, správcom ktorého je JUDr. Vladimír Šatník, so sídlom kancelárie A. XX/X, XXX XX B., potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka VENAS, a. s., so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, IČO: 36 206 270

v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 06.09.2016, a skončil reštrukturalizáciu dlžníka
VENAS, a. s., so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, IČO: 36 206 270. Uznesenie bolo zverejnené
dňa 27.9.2016 v OV pod č. 185/2016.

10. Okresný súd Prešov oznamom zverejneným v OV pod č. 191/2016 dňa 5.10.2016 v právnej veci

povolenej reštrukturalizácie dlžníka: VENAS, a. s., IČO: 36 206 270, správcom ktorého je JUDr. Vladimír
Šatník uznesením 1R/4/2015-130 zo dňa 20.09.2016 oznámil, že potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka
VENAS, a. s., IČO: 36 206 270 v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 06.09.2016, ktorý
je prílohou tohto uznesenia a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka VENAS, a.s., so sídlom Sekčovská 54,
080 01 Prešov, IČO: 36 206 270, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2016.

11. Uznesením sp. zn. 2K/8/2022 zo dňa 25.10.2022 Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa
- veriteľa: Slovenská republika, Daňový úrad Prešov, so sídlom Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov, o
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: VENAS, a. s., IČO: 36 206 270, v I. výroku vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka: VENAS, a. s., so IČO: 36 206 270, v II. výroku ustanovil správcu: Mgr.

Lukáš Reguli, so sídlom kancelárie C. X, XXX XX D. E. F., v III. výroku začal hlavné insolvenčné konanie
podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o
insolvenčnom konaní (prepracované znenie), v IV. výroku uložil správcovi povinnosť bez zbytočného
odkladu individuálne informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka jeho známych veriteľov, ktorímajú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte Európskej únie ako v
Slovenskej republike, spôsobom v zmysle článku 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie), a v V. výroku vyzval

veriteľov dlžníka, aby svoje pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate, prihlásili v základnej
lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu u správcu. Uznesenie bolo zverejnené dňa 31.10.2022 v OV pod
č. 209/2022.

12. Na výzvu odvolacieho súdu, či žalobca trvá na podanej žalobe, žalobca potvrdil, že si pohľadávku

vcelkovejvýške1.021.287,97eur,ktorájepredmetomtohtosporu,prihlásildokonkurzuúpadcuVENAS,
a. s. v konkurze vedeného pod sp. zn. 2K/8/2022, ktorá bola správcom uznaná v celom rozsahu
a poukázal na ust. § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z..

13.Podľa§124ods.9zákonač.7/2005Z.z.zákonaokonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na

majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

14. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie odvolací súd zistil, že počas súdneho konania o určenie
popretej pohľadávky, ktorú poprel v procese reštrukturalizácie správca, bol Okresným súdom Prešov
na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, preto odvolací súd musel toto súdne konanie o určenie

popretej pohľadávky zastaviť. Keďže však už súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, odvolací
súd analogickým použitím ust. § 370 CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17.Otrováchkonaniaodvolacísúdrozhodoltak,žežiadnejzostránsporunároknanáhradutrovkonania
nepriznal. Skúmaním zavinenia za zastavenie konania je pre odvolací súd zrejmé, že ani jedna zo strán
sporu zastavenie konania nezavinila, keďže v dôsledku príkazu právnej normy ( § 124 ods. 9 ZKR)

konanie muselo byť zastavené.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.