Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215483
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123215483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: S. N., J.. XX. XX. XXXX, G. Š. XA, G. G.,
o zaplatenie 923,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 923,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21. 09. 2021 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti príslušenstva z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 01. 2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
923,99 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 27. 06. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 29. 11. 2019 zmluvu o pôžičke č.

21550896/9119830433, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 949,- Eur na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón). Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu
vo výške 0,-Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu žalobca poskytol pôžičku. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 22 mesačných splátkach v sume 50,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 1.100,- Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil 100,- Eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju
povinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobcaholistomzodňa25.04.2020-predžalobná
upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 06. 2020
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21. 06. 2020 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2
zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 923,99 Eur
(súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu 6x 50 Eur = 300 Eur + suma po zosplatnení 723,99
Eur = 1023,99 Eur mínus prijaté úhrady 100,- Eur).

3. Žalovaný bol v spore nečinný, k žalobe doručenej mu dňa 25. 04. 2023 sa nevyjadril.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3CSP). Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 29. 11. 2019, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, predžalobná
upomienka zo dňa 25. 04. 2020 s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21. 06. 2020 bez dokladu o doručení, projekt rozdelenia
zlúčením vrátane prílohy 1, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9119830433 zo dňa 29. 11. 2019, uzatvorenej
medzi stranami sporu, žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 949 Eur na

kúpu tovaru (mobilný telefón Samsung Galaxy Note 10 256 GN SIM SK čierny) v cene 949,- Eur za
nasledovných podmienok: akontácia 0,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa 151 Eur, celková čiastka 1100
Eur, počet splátok 22 á 50,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 12. 2019 a ďalších vždy 20. dňa
v mesiaci, fixná ročná úroková sadzba 17,68 %, RPMN 17,68 %, doba trvania zmluvy 22 mesiacov. V
zmluve sú osobné údaje žalovaného v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo, trvalé bydlisko, číslo na
mobil, rodinný stav, zamestnávateľ, čistý mesačný príjem za posledné 3 mesiace 700 Eur, predložené

doklady - žiadne neuvedené. Taktiež nie sú v zmluve uvedené výdavky žalovaného. Podľa čl. X bodu
10.2 zmluvných podmienok banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za

podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa čl. XIII bodu 13.2 banka
doručuje písomnosti na adresu klienta uvedené v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu
písomne oznámenú klientom banke najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu
zo strany banky.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil prvé dve splátky splatné dňa 20.12.2019,
20. 01. 2020 spolu vo výške 100,- Eur. Tretiu splátku splatnú dňa 20. 02. 2020 a nasledujúce neuhradil.
Listom zo dňa 25. 04. 2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
150,- Eur (splátky splatné od 20. 02., do 20.04.2020) s tým, že ak do 05. 06. 2020 nedôjde k úhrade,
bude oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú zásielku žalovaný na adrese Tatranská 1, Banská Bystrica

neprevzal, zásielka sa vrátila späť s tým, že adresát je neznámy. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 06. 2020 došlo k zosplatneniu úveru, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 21. 06. 2020 bez predloženia dokladu o jeho doručení žalovanému.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ

je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a) ,banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinnísvynaložením
odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úverzískavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

12. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

13. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných

bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

14. Podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní bolo nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným - klientom bola dňa 29.
11. 2019 na základe žiadosti žalovaného uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8119811321

podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,
keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba,
ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti(§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval
naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej bolo nesporné, že

žalovaný čerpal na základe zmluvy peňažné prostriedky vo výške 949 Eur a tieto sa zaviazal vrátiť v
22 mesačných splátkach po 50,- Eur, do 20. 09. 2021. Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť 1100,- Eur,
pričom uhradil iba prvé dve splátky spolu vo výške 100,- Eur. Predmetom sporu bolo potom plnenie
z tejto zmluvy (dlžné splátky úveru), obsahujúcej obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z.

21. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil dlžnú sumu, ktorej výšku nespochybnil, preto
súd žalobe v časti 923,99 Eur (počet splátok do zosplatnenia úveru 6x 50 Eur + zosplatnená dlžná istina
723,99 Eur = 1023,99 Eur - úhrady 100,- Eur) vyhovel.

22. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle čl. 10.2 zmluvných

dojednaní v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Podľa tohto ustanovenia sa pre účinné zosplatnenie vyžaduje:
1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka
veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie
oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi. Hoci žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 25. 04. 2020
k úhrade nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, nepreukázal,

že by žalovanému doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21. 06.
2020. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne bola poskytnutá
možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej výzvy veriteľa v
poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych vzťahoch možno
dojednať aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení dohodnutých

podmienok, takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec neprichádza
do úvahy, nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ.

23. Súd vykonaným dokazovaním nemal preukázané ani účinné predčasné zosplatnenie úveru v
súlade s § 565 veta druhá OZ, pričom poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 43Co/27/2019 zo dňa 23. 05. 2019 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43CoCsp/2/2022 zo dňa 24. 02. 2022. V konaní žalobca predložil predžalobnú upomienku zo dňa
25.04.2020, z ktorej vyplýva, že ak do 05.06.2020 nedôjde k úhrade dlhu, bude veriteľ oprávnený
úver zosplatniť. Upomienku žalovaný neprevzal - vrátila sa späť a následne banka úver zosplatnila
k 19.06.2020, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21.06.2020 bez jeho dokladu o doručení

žalovanému. Pokiaľ teda bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20. 02. 2020, čo
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, veriteľ mohol uplatniť právo na zosplatnenie úveru pre omeškanie
tejto splátky po uplynutí 3 mesiacov od jej splatnosti, t.j. najskôr po 20. 05. 2020, avšak najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky t.j. do 19.06.2020 v zmysle § 565 veta druhá OZ. Oznámenie
o zosplatnení úveru je jednostranný právny úkon, ktorého účinky nastávajú, keď sa tento prejav vôle

dostanedodispozíciežalovanéhovzmysle§45OZ.Žalobcasícetvrdilzosplatnenieúveruk19.06.2020,
avšak uvedené nepreukázal, keď predložil iba oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 21.06.2020, teda po 19.06.2020 ako najneskoršom termíne pre využitie práva na predčasné
zosplatnenie úveru pre splátku splatnú dňa 20. 02. 2020, bez preukázania jeho doručenia žalovanému.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že neboli splnené zákonné podmienky na zosplatnenie úveru

podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 vetou druhou OZ.

24. Zároveň súd z predložených listín nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou starostlivosťou,
v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). V zmluve nie je údaj o výdavkoch žalovaného. Zo zmluvy nevyplýva,
že by k nej žalovaný nejaké doklady predkladal a ani žalobca v konaní nepredložil žiaden doklad,
podľa ktorého sa skúmala bonita žalovaného (príjmy a výdavky). Podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ
vo veci C-449/13 z 18. decembra 2014 (CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkausovej a spol.)
článok 8 smernice 2008/48 ukladá veriteľovi povinnosť overiť úverovú bonitu spotrebiteľa, opierajúc sa

o dostatočné informácie a neobmedzujúc sa iba na vyjadrenie spotrebiteľa, ktoré nie sú podložené.
Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len
vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca nepreukázal, že by ako veriteľ postupoval sodbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti žalovaného splácať úver, preto nemohol žiadať jeho
predčasné zosplatnenie.

25. Keďže k účinnému predčasnému zosplatneniu nedošlo, žalovaný mal splácať úver v mesačných
splátkach s termínom konečnej splatnosti dňa 20. 09. 2021. Keďže žalovaný v tejto lehote spotrebiteľský
úver nesplatil, dňom 21. septembra 2021 sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517
ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., t.j.
5 % ročne (základná úroková sadzba ECB k 21. 09. 2021 bola 0,00 % + 5 bodov). Pokiaľ žalobca žiadal

priznať úroky z omeškania od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v zmysle
zásady úspechu v spore. K zamietnutiu žaloby došlo iba v nepatrnej časti príslušenstva, preto súd v
konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
(dvojmo) inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.