Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322202497.4

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloleté deti: I. E., nar.: XX.XX.XXXX a S. E., nar.:
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N. č. XXX/XXX, L., v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov: Z. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. L., toho
času bytom Na X. č. 2, X. a D. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom I. O. č. XXX, S., v konaní o zverenie
maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom - navrhovateľom: L. I., nar.:

XX.XX.XXXX a Z. I., nar.: XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N. č. XXX/XXX, L., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zverenie maloletej I. E., nar.: XX.XX.XXXX a maloletého S. E., nar.: XX.XX.XXXX do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom L. I., nar.: XX.XX.XXXX a Z. I., nar.: XX.XX.XXXX
sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - starí rodičia maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 06. 2022
domáhali zverenia maloletých detí do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že rodičia
maloletýchdetísiriadneneplniarodičovsképovinnostianavrhovateliadlhodobozabezpečujúmaloletým
deťom okrem bývania aj stravu a dopravu do školy či prevažnú časť osobnej starostlivosti a výchovy.

2. Návrh navrhovateľov bol postúpený Okresnému súdu Bratislava V (sp. zn. 22P/80/2022), ktorý
vyslovil nesúhlas s postúpením veci a následne Krajský súd v Bratislave zo dňa 10. 03. 2023, č. k.
5NcC/15/2022-40 rozhodol, že miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci, vedenej
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/80/2022 je Okresný súd Levice. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2023.

3. Dňa 22.05.2023 doručili navrhovatelia späťvzatie návrhu z dôvodu konania súdu, ktorý podľa ich
názoru namiesto rozhodovania vo veci zjavne nedôvodne postúpil vec Okresnému súdu Bratislava V,
čo konštatoval aj Krajský súd v Bratislave uznesením z 10. marca 2023, sp. zn. 5NcC/15/2022-40, čím
uplynul čas a zmenili sa okolnosti, čo spôsobilo, že podaný návrh stratil čiastočne opodstatnenie.

4. Podľa § 111 písm. p) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„CMP“),vkonanívoveciachstarostlivostisúduomaloletýchrozhodujesúdozverení
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákona o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojhoživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania

odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

6.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31. 05. 2023 je zrejmé, že od mája 2022 sú vykonávané v
rodine pravidelné šetrenia bytových, sociálnych a rodinných pomerov na základe anonymného podnetu,
v ktorom bolo oznámené, že maloletá I., ktorá má diagnózu ľahkého stupňa mentálnej retardácie sa
aktívne stretáva so 40-ročným mužom. Matka opakovane uviedla, že sa jedná o p. Z., ktorý býva vo
Zvolene a je jej priateľom a popierala akýkoľvek vzťah medzi ním a svojou dcérou. V čase podaného

podnetu matka s maloletými deťmi bývala v Žemberovciach, u svojich rodičov, ktorí hlavne po finančnej
stránke zabezpečovali starostlivosť o obe maloleté deti, nakoľko matka nepracovala alebo často menila
prácu, čím boli do značnej miery narušené aj vzájomné vzťahy v rodine. Od 25.02.2023 býva matka
s oboma maloletými deťmi v Leviciach, v prenajatom jednoizbovom byte. Od apríla 2023 sa matka
detí zamestnala na zmeny ako pomocná sila v reštaurácii Gazdovský dvor v Podhájskej s príjmom

cca 430,- eur, kde dochádza vlakom. Maloletý S. navštevuje od 01.02.2023 7. ročník Spojenej školy
internátnej v Leviciach a maloletá I. navštevuje od septembra 2022 1. ročník Odborného učilišťa
internátneho Kremnica, kam denne dochádza z Levíc. Domácnosť matky je zariadená a udržiavaná v
čistote. Navrhovateľka p. L. I. v rámci telefonického hovoru s kolíznym opatrovníkom uviedla, že podaný
návrh zobrali s manželom späť z dôvodu, že sa zmenili skutočnosti v tom smere, že matka sa s deťmi

odsťahovala do Levíc a im sa zhoršil zdravotný stav, čaká ju plánovaná operácia kolenného kĺbu a p. I.
našli vodu v pľúcach a musí absolvovať nevyhnutné zákroky. Správanie matky voči nim sa zlepšilo, chodí
im pomáhať do záhradky, sú ochotní jej naďalej finančne vypomáhať. V rámci informatívneho pohovoru
vykonaného s oboma maloletými deťmi bolo zistené, že obe deti zhodne uviedli, že chcú bývať s mamou.
Maloletá I. uviedla, že so starkou si nerozumie a veľmi k nej nechodí, skôr si telefonujú. Maloletý S. sa

vyjadril, že rád chodí k starým rodičom na víkendy. Matka detí v rámci posledného pohovoru zo dňa
29.05.2023 uviedla, že nesúhlasí so zverením detí do starostlivosti rodičov, o svoje deti sa chce a bude
starať. K rodičom chodí keď má voľno, chodí im pomáhať s prácami v záhrade. Záleží jej na tom, aby
sa vzťahy s rodičmi zlepšili a aby dokázala finančne pokryť svoje výdavky.

13. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľov prihliadnuc na to, že súd nezistil žiadny
dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní pokračovať ako aj na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu
došlo pred pojednávaním vo veci samej, súd bez potreby zisťovania prípadného nesúhlasu ostatnýchúčastníkov konania so späťvzatím návrhu vo veci zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov zastavil.

14. Nezistiac v konaní dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať niektorému z jeho
účastníkov, súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Levice, v štyroch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.