Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201476
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa, A. B., nar.
XX.X.XXXX?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa
rodičov, matka: C. D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E., F. B. XXX, zastúpená Mgr. Martinom

Hurtišom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Matice Slovenskej č. 17 a otec: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomXXXXXE.,F.B.XXX,zastúpenýJUDr.AndrejomGarom,advokátomsosídlom81105Bratislava,
Štefánikova ulica č. XX, o návrhu rodičov maloletého dieťaťa na schválenie rodičovskej dohody o úprave
výkonu ich práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu zo dňa 17.4.2023, v časti osobnej starostlivosti o maloletú A.
a o určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej A. tak, že:

I.1 Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX, zostáva v osobnej starostlivosti matky, C. D. D., nar. XX.X.XXXX,
pričom obaja rodičia maloletej A. majú právo aj povinnosť maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

I.2 Otec, F. B., nar. XX.X.XXXX, sa zaväzuje, s účinnosťou od 20.4.2023, platiť na výživu maloletej A.
mesačne sumu 200 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa v mesiaci.

II. V prevyšujúcej časti rodičovskú dohodu rodičov, uzavretú dňa 17.4.2023, neschvaľuje.

III. Otec je oprávnený s maloletou A. sa stretávať každý párny víkend v kalendárnom roku v piatok od
8,00 hod. do 19,00 hod., v sobotu od 8,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 8,00 hod. do 19,00 hod.
a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod., s tým, že otec si
maloletú prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky maloletej a na tom istom mieste maloletú

v určenom čase matke vráti.

IV.MatkajepovinnámaloletúA.nastyksotcomriadneavčaspripraviťastykotcovismaloletouumožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.4.2023 rodičia maloletej A. predložili súdu Dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností k maloletej A., uzatvorenú dňa 17.4.2023, v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorej dohody sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým,

že zastupovať a spravovať majetok maloletej bude matka maloletej, v bežných veciach môže konať
každý z rodičov samostatne podľa toho, u ktorého z rodičov sa práve maloletá nachádza, s tým, že
v podstatných veciach, demonštratívne uvedených v zátvorke, sa vyžaduje súhlas druhého rodiča. Vovyššie uvedenej dohode sa rodičia takisto dohodli, že otec bude prispievať na výživu maloletej mesačne
sumou 200 eur, ktoré výživné bude posielať vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca. Vo vyššie uvedenej
dohode sa rodičia takisto dohodli na úprave styku otca s maloletou A., a to tak, že spočiatku, počas

6 mesiacov odo dňa vzájomného odlúčenia rodičov maloletej (došlo k nemu v mesiaci február 2023),
každý párny týždeň matka odovzdá otcovi dieťa v piatok o 8,00 hod. pred bydliskom otca na čas do
19,00 hod. a otec dovezie o 19,00 hod. dieťa pred bydlisko matky, s tým, že sa to zopakuje aj následnú
sobotu a nedeľu (tzv. prvý model podľa rodičovskej dohody). Podľa vyššie uvedenej dohody rodičov,
následne, na čas jedného mesiaca 2023 (august) bude dieťa skúšobne odovzdané otcovi aj na nočný

spánok, tak, že dieťa prvý párny týždeň matka odovzdá otcovi v piatok o 8,00 hod. pred bydliskom
otca na sobotu a nedeľu a otec dovezie o 19,00 hod. dieťa v nedeľu pred bydlisko matky, kedy dieťa
prespí u otca na čas jednej noci. Druhý párny týždeň matka odovzdá otcovi dieťa v piatok o 8,00 hod.
pred bydliskom otca na čas sobota a nedeľa a otec dieťa v nedeľu dovezie o 19,00 hod. pred bydlisko
matky, kedy dieťa prespí u otca počas dvoch nocí, s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá nebude
vykazovať prejavy nevôle a nočný spánok bude v jej prospech. Po vzájomnej dohode oboch rodičov

sa vyberie jeden týždeň v lete, kedy si otec bude ráno o 8,00 hod. preberať maloletú pred bydliskom
matky a v ten istý deň v poobedňajších hodinách dovezie maloletú pred bydlisko matky a tento proces
sa bude opakovať celý týždeň (tzv. druhý model podľa rodičovskej dohody). Následne obaja rodičia sa
dohodli v rodičovskej dohode, dňa 17.4.2023, aj na tzv. treťom modely, a teda na úprave styku otca
s maloletou od doby, keď táto nastúpi do materskej škôlky, k septembru 2023, kedy každý párny týždeň

matka odovzdá otcovi maloletú v piatok o cca 7,00 hod. pred bydliskom matky, otec dieťa odvezie do
materskej škôlky, po skončení vyučovania si po maloletú príde, na čas sobota a v nedeľu otec dovezie
o 19,00 hod. maloletú pred bydlisko matky. Vo vyššie uvedenej dohode si rodičia maloletej dohodli aj
úpravu styku otca maloletej s maloletou počas prázdnin, a to tak, že počas jesenných prázdnin bude
dieťa vždy u otca. Počas vianočných prázdnin každý rok na Štedrý deň bude dieťa s matkou a dňa 25.12.

o 12,00 hod. matka odovzdá maloletú otcovi pred bydliskom otca a otec maloletú vráti matke 28.12.
o 19,00 hod. pred bydliskom matky. V každom nepárnom roku matka odovzdá maloletú otcovi pred
bydliskom otca vždy 31.12. o 10,00 hod. a otec odovzdá matke dieťa 3.1. o 19,00 hod. pred bydliskom
matky. Na čas jarných prázdnin sa rodičia dohodli tak, že styk otca s maloletou sa bude realizovať
v nepárnom roku tak, že matka odovzdá otcovi dieťa v pondelok o 8,00 hod. pred bydliskom otca, na čas

pondelok až piatok bude dieťa u otca a v piatok otec dieťa dovezie o 19,00 hod. pred bydlisko matky.
Rodičia sa dohodli takisto na úprave styku otca s maloletou počas veľkonočných prázdnin v nepárnom
roku tak, že matka odovzdá maloletú otcovi pred bydliskom otca vždy na Veľkonočný piatok o 8,00 hod.
a otec odovzdá matke dieťa v deň Veľkonočnej nedele o 19,00 hod. pred bydliskom matky a v párnom
roku tak, že matka odovzdá maloletú otcovi pred bydliskom otca vždy v deň Veľkonočnej soboty o 8,00

hod. a otec odovzdá matke dieťa v deň Veľkonočného pondelka o 17,00 hod. pred bydliskom matky.
Podľa vyššie uvedenej dohody je otec oprávnený počas letných prázdnin, v mesiacoch júl a august,
a to od roku 2024, sa s maloletou stretávať tak, že matka odovzdá maloletú otcovi pred bydliskom otca
vždy 1.7. o 8,00 hod. a otec odovzdá matke dieťa 7.7. o 19,00 hod. pred bydliskom matky. Matka takisto
odovzdá maloletú otcovi pred bydliskom otca vždy 1.8. o 8,00 hod. a otec odovzdá matke dieťa 7.8.

o 19,00 hod. pred bydliskom matky. Počas zostávajúcich dní letných prázdnin sa úprava styku bude
realizovaťakojeuvedenávtreťommodelydohody.Rodičiasatakistovovyššieuvedenejdohodedohodli
aj na úprave styku otca s dieťaťom tak, že každú stredu mimo letných a jarných prázdnin si otec dieťa
vyzdvihne v škôlke, strávi s ním čas a o 19,00 hod. toho istého dňa dieťa odovzdá matke o 19,00 hod.
pred bydliskom matky.

2. Kolízny opatrovník v priebehu konania nemal námietky voči tomu, aby na základe rodičovskej dohody,
uzavretej dňa 17.4.2023, bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti
o maloletú, nezistili žiadne nedostatky, a ani voči tomu, aby súd otcovi určil vyživovaciu povinnosť na
maloletú vo výške 200 eur mesačne od času, kedy rodičia prestali žiť v spoločnej domácnosti. Pokiaľ
ide o úpravu styku otca s maloletou, navrhol, aby vychádzajúc z tzv. prvého modelu rodičovskej dohody,

zo dňa 17.4.2023, súd s poukazom na to, že maloletá nechce v súčasnej dobe u otca prespávať, pričom
je potrebné, aby si na otca a prostredie u neho najskôr zvykla, poukazujúc aj na dohodu rodičov na
pojednávaní ohľadne stretávania sa otca s maloletou každú stredu v nepárnom týždni, rozhodol súd tak,
že upraví otcovi styk s maloletou každý párny týždeň kalendárneho roku v piatok od 8,00 hod. do 19,00
hod., v sobotu od 8,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu o 8,00 hod. do 19,00 hod., s tým, že v určenom

čase matka dieťa v mieste jeho bydliska otcovi odovzdá a otec v určenom čase dieťa matke odovzdá
v mieste bydliska maloletej. Nemali výhrady ani voči tomu, aby súd určil styk otca s maloletou aj každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod..3. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka a
oboznámenímobsahuspisu,osobitnerodičmimaloletejpredloženádohodač.l.2,výpiszlistuvlastníctva
(ďalej aj len „LV“) č. XXXX pre k.ú. F. č.l. 23, výpis z LV č. XX pre k.ú. F. č.l. 25, výpis z LV č. XX

pre k.ú. F. č.l. 26, výpis z LV č. XXX pre k.ú. F. č.l. 27, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. F. č.l. 29, výpis z
LV č. XXXX pre k.ú. F. č.l. 30, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. F. č.l. 31, správa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR Prievidza“) zo dňa 25.4.2023 č.l. 34, správa Okresného
dopravného inšpektorátu Prievidza, vrátane evidenčných kariet od vozidiel č.l. 35-38, správa Sociálnej
poisťovne pobočka Prievidza na matku č.l. 39, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na otca

č.l. 41, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.l. 45, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/6/2017-95
č.l. 47, výpisy z účtu otca č.l. 51-55, Rozhodnutie Obce Poruba č.l. 56, daňové priznanie spoločnosti B.
A. za rok 2021 č.l. 58, daňové priznanie otca za rok 2021 ako fyzickej osoby č.l. 75, daňové priznanie
spoločnostiB.A.zarok2022č.l.93,daňovépriznanieotcazarok2022akofyzickejosobyč.l.111,správa
kolízneho opatrovníka č.l. 129, písomnosti predložené do spisu matkou č.l. 130 (výmenný list – poukaz
ohľadne maloletej, potvrdenia o príjme matky), Zmluva o krátkodobom nájme bytu č.l. 135, potvrdenie

o poberaní prídavku na deti zo strany matky č.l. 139, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku
č.l. 140-141, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa č.l. 142, lekárske správy ohľadne zranenia matky
č.l. 158, fotografie zranenej matky č.l. 159 a 161, SMS komunikácia rodičov č.l. 163-168, SMS správa
napísaná matkou otcovej matke (č.l. 162) fotografia zraneného otca č.l. 169, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

4. Zo zhodných výpovedí rodičov maloletej mal súd zistené, že títo žili v spoločnej domácnosti do
februára roku 2023, kedy matka spolu aj s maloletou zo spoločnej domácnosti odišla. Podľa vyjadrenia
matky sa malo tak stať za dramatických okolností, keď otec matku spolu aj s maloletou zo spoločnej
domácnosti vyhodil. Otec tieto tvrdenia matky popieral.
5. Z vyjadrení oboch rodičov na pojednávaní je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú výrazne narušené, a

to až do tej miery, že viedli až k fyzickým útokom otca maloletej na matku maloletej (viď fotografie - č.l.
159, 161 a lekárske správy - č.l. 158), po ktorých útokoch bola matka zranená (otec nijako nepoprel
tvrdenia matky, že jej spôsobil zranenia, predložil len do spisu fotografiu /č.l. 169/, na ktorej je možno
badať, že v okolí očného oblúka má hematóm, zranenie ktoré mu mala spôsobiť podľa jeho tvrdenia
matka, čo však táto na pojednávaní odmietla). Medzi rodičmi maloletej v súčasnosti viazne vzájomná

komunikácia, vyčítajú si navzájom rôzne veci zo spoločného života.
6. Z dôvodu zlých vzájomných vzťahov medzi oboma rodičmi maloletej (viď aj lekárska správa
predložená matkou zo dňa 17.7.2021 – č.l. 158, fotografie v počte 6 ks – č.l. 159 a 3 ks fotografií – č.l.
161, SMS komunikácia medzi rodičmi maloletej A. – č.l. 162-168, fotografia z napadnutia otca – č.l. 169)
bolo ukončené ich spolužitie a z toho vyplývajúceho obmedzeného kontaktu medzi nimi, sa od opustenia

spoločnej domácnosti matky a maloletej, otec s maloletou osobne začal stretávať len v obmedzenom
rozsahu, tvrdiac, že mu matka v kontakte s maloletou bráni.
7. Napriek zlým vzájomným vzťahom medzi oboma rodičmi, títo dňa 17.4.2023, údajne pred
mediátorkou, podpísali Dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej A. podľa
§ 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ktorá dohoda však v podstatnej časti je pre svoju neurčitosť

(napr. text v dohode: „V prípade nevyhnutných a neočakávaných výdavkov...“ alebo „V prípade, ak by
sa názor rodičov na záujmy maloletej diametrálne odlišoval....“, či „V prípade dlhších pobytov mimo
adresy trvalého bydliska...“) a z časti aj vzájomnú odporovateľnosť jednotlivých jej ustanovení (napr.
text v dohode: „V bežných veciach môže konať každý z rodičov samostatne....“ a na inom mieste
text: „Maloletú pri všetkých právnych úkonoch a im podobných úkonoch zastupuje matka maloletej“),

v rozsahu jej uzavretia, súdne nevykonateľná, z dôvodu ktorého viedol súd oboch rodičov maloletej
v priebehu konania k tomu, aby si čiastočne nanovo upravili dohodou výkon svojich práv a povinností
vo vzťahu k maloletej A..
8. V priebehu konania, v súlade s rodičovskou dohodou, uzavretou dňa 17.4.2023, obaja rodičia
maloletej súhlasili s tým, aby maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja

rodičia maloletej majú právo aj povinnosť maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Obaja rodičia takisto zotrvali na svojej pôvodnej dohode a síce, že otec maloletej bude na
výživu maloletej dcéry platiť mesačne sumu 200 eur, pričom v priebehu konania sa dohodli, že to bude
s účinnosťou od 20.4.2023, teda od podania návrhu na schválenie pôvodnej rodičovskej dohody na súd,
s tým že mesačné výživné bude otec platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

9. S vyššie uvedenou rodičovskou dohodou (bod 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia) kolízny opatrovník
súhlasil a navrhol ju schváliť.
10. Najväčším problémom medzi rodičmi maloletej A. bolo dohodnúť sa o úprave styku otca s maloletou
A.. Kým matka maloletej bola ochotná súhlasiť s úpravou styku otca s maloletou len v tom rozsahuako to vyplýva z tzv. prvého modelu rodičovskej dohody, uzavretej dňa 17.4.2023, teda, že by otec bol
oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň v mesiaci a to v piatok od 8,00 hod. do 19,00
hod., v sobotu od 8,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 8,00 hod. do 19,00 hod., pričom bola ochotná,

a sama to aj v priebehu konania navrhla, súhlasiť aj s úpravou styku otca s maloletou každú stredu
nepárneho týždeň v kalendárnom roku od 15,00 hod. do 18,00 hod., tvrdiac, že maloletá vnímala v čase
ich spolužitia nezhody medzi rodičmi, je na ňu úzko citovo naviazaná, pričom aj z dôvodu jej veku nie
je v súčasnosti vhodné, aby u otca prespávala, pričom je potrebné, aby si otec k maloletej vytvoril bližší
vzťah.

11. Otec, aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyni, síce súhlasil s tým, aby odo dňa ukončenia
spolužitia oboch rodičov, t.j. od mesiaca február 2023, do augusta 2023 bol upravený jeho styk
s maloletým dieťaťom tak, ako to vyplýva z tzv. prvého modelu vyššie uvedenej rodičovskej dohody,
resp. tak, ako to navrhla matka maloletej na pojednávaní (teda, že otec by sa s maloletou stretával aj
každú stredu nepárneho týždňa v odpoludňajších hodinách), trval však na tom, aby súd upravil jeho styk
s maloletým dieťaťom v zmysle vyššie uvedenej rodičovskej dohody, aj podľa tzv. druhého a tretieho

modelu a takisto počas jesenných, vianočných, jarných a veľkonočných prázdnin a takisto aj počas
letnýchprázdninakaždejstredymimoletnýchajarnýchprázdnin(bod1odôvodneniatohtorozhodnutia).
12. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 10.5.2023, doručenej súdu dňa 11.5.2023, mal súd zistené,
že matka maloletej spolu s dcérou A. a maloletým synom D. (z predchádzajúceho vzťahu), býva
v rodinnom dome, kde má k dispozícii väčší, dvojizbový byt. Otec maloletej býva v rodinnom dome, ktorý

je jeho výlučným vlastníctvom. Z pohovoru s rodičmi takisto vyplynulo, že títo žili v spoločnej domácnosti
do februára 2023, kedy sa matka maloletej zo spoločnej domácnosti odsťahovala, podľa vyjadrenia
matky za dramatických okolností, keď bola z domu aj s deťmi vyhovená, resp. otec ju požiadal, aby
opustila jeho dom, pretože v opačnom prípade jej niečo nájde a od času ktorého prispieva otec na výživu
maloletej mesačne sumu 200 eur. Otec deklaroval, že s dcérou sa stretáva každý druhý víkend, a to

v piatok, sobotu a nedeľu, avšak bez prespania maloletej u neho. O dcéru sa vie postarať, táto sa k nemu
teší, podľa jeho vyjadrenia styk prebieha dobre. Podľa vyjadrenia matky, otec je k dcére dobrý, venuje
sa jej, pričom počas spoločného spolužitia to nebolo pravidelné.
13. Maloletá A. býva podľa vyjadrenia matky často chorá, má alergie na vajíčko, lepok, arašidy,
sóju a surový zemiak a trpí intoleranciou na kravské mlieko. Z dôvodu zdravotného stavu maloletej

má odporúčanú prísnu bezlepkovú mliečnu diétu (č.l. 131). Zatiaľ nenavštevuje žiadne predškolské
zariadenie.
14. Matka maloletého dieťaťa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, a to bytu v k.ú. F., v podiele
1, na základe kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 24.6.2013.
15. Otec maloletého dieťaťa je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/7 k pozemku parcela č. XXX,

o výmere 191 m2, zapísaného na LV č. XX, pre k.ú. F. (zastavaná plocha a nádvorie), podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/5 k pozemku parcela č. XXX, o výmere 370 m2, zapísaného na LV č. XX,
pre k.ú. F. (zastavaná plocha a nádvorie), výlučným vlastníkom rodinného domu súpisné číslo 120 spolu,
s pozemkami, v k.ú. F., zapísanými na LV č. XXX, podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8 k pozemku
parcela č. XXXX, o výmere 2917 m2, zapísaného na LV č. XXXX, pre k.ú. F. (orná pôda), podielovým

spoluvlastníkom v podiele 1/8 k pozemku parcela č. XXXX, o výmere 11297 m2, zapísaného na LV č.
XXXX, pre k.ú. F. (orná pôda), a takisto výlučným vlastníkom rodinného domu, súpisné číslo 175 spolu
s pozemkami, v k.ú. F., zapísanými na LV č. XXXX.
16. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Prievidza, zo
dňa 27.4.2023, mal súd zistené, že matka maloletej je vlastníkom jedného motorového vozidla, kým otec

maloletej je vlastníkom troch motorových vozidiel (č.l. 35-37).
17. Matka poberá v súčasnosti prídavok na dve svoje maloleté deti, spolu vo výške 120 eur mesačne (č.l.
142). Od 1.10.2020 je poberateľkou rodičovského príspevku na maloletú A. (ktorý poberá pre zhoršený
zdravotný stav mal. A. i v súčasnosti) vo výške 412,60 eur mesačne (č.l. 140-141). Iný príjem z ÚPSVaR
Prievidza nemá (č.l. 34). Je evidovaná na dohodu o vykonaní práce, jej zamestnávateľom je Mesto

Prievidzaod1.12.2022,kdedosahujepriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške415,68eur(č.l.131-132)
a takisto je evidovaná na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa SK Energia s.r.o. od 18.1.2023
(č.l. 39). Za mesiac január 2023 predstavovala čistá mzda u matky u tohto zamestnávateľa sumu 18,95
eur a za každý z mesiacov február až apríl 2023 sumu 31,57 eur. V súčasnej dobe otec maloletej na
maloletú A. prispieva k rukám matky výživným vo výške 200 eur mesačne a takisto otec maloletého D.

platí na výživu jej syna mesačne sumu 150 eur.
18. Otec maloletej je samostatne zárobkovo činná osoba, podniká v oblasti zemných prác a opravy
strojov. Z daňového priznania spoločnosti B. A., v ktorej je otec jediným spoločníkom, za rok 2021
(č.l. 58-73) mal súd zistený súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti vo výške41.771,60 eur a súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 61.218,24
eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením predstavoval sumu -19.446,64 eur.
Z daňového priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2021 (č.l. 75-91) mal súd zistené celkové príjmy

otca vo výške 5.983,50 eur a výdavky vo výške 3.590,10 eur a základ dane 2.393,40 eur. Z daňového
priznania spoločnosti B. A., za rok 2022 (č.l. 93-109), mal súd zistený súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a finančnej činnosti vo výške 132.049,18 eur a súčet nákladov na hospodársku činnosť
a finančnú činnosť vo výške 129.981,58 eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením
predstavoval sumu +2.067,60 eur eur. Z daňového priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2022 (č.l.

111-128) mal súd zistené celkové príjmy otca vo výške 7.210,50 eur a výdavky vo výške 4.483,41
eur a základ dane 2.727 eur. Je takisto poberateľom invalidného dôchodku, a to vo výške 154,20 eur
mesačne (č.l. 43, 45).
19. Matka má okrem mal. A. vyživovaciu povinnosť aj voči synovi D., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletej
okrem maloletej A. má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej G. B., nar. XX.X.XXXX.
20. Z pripojených spisov tunajšieho súdu, sp.zn. 7P/31/2021, 7P/9/2023 a 7Em/1/2023, mal súd zistené,

že ani vzťahy medzi matkou maloletej G. a jej otcom (otec maloletej A.) nie sú dobré.
21.Vovecitunajšiehosúdu,sp.zn.7P/31/2021,savediekonanieorozhodnutiesúduprinezhoderodičov
pri výkone rodičovských práv k maloletému dieťaťu, keď otec žiada, aby súd nariadil matke maloletej
G., aby maloletú podrobila operačnému zákroku – odstráneniu krčných/nosných mandlí v lehote 14
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu alebo v lehote určenej lekárom, ktorý túto operáciu indikuje.

V rámci vykonaného dokazovania bolo vo veci nariadené aj znalecké dokazovanie. Konanie doposiaľ
nie je skončené.
22. Vo veci tunajšieho súdu, sp.zn. 7P/9/2023, v ktorom konaní súd opätovne rozhoduje o zmene úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej G., tunajší súd neodkladným opatrením nariadil maloletej G. a jej
rodičom, teda aj otcovi maloletej A., podrobiť sa poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Prievidza, so

sídlom v Prievidzi a to po dobu 6 mesiacov, odo dňa právoplatnosti uznesenia. Konanie vo veci samej
doposiaľ nie je skončené.
23. Vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 7Em/1/2023 sa vedie konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 15P/6/2017, v ktorom konaní súd právoplatne rozhodol
o úprave výkonu práv a povinností rodičov, teda aj otca maloletej A., voči maloletej G.. Konanie doposiaľ

nie je skončené.
24. Matka v súčasnej dobe žije v nájomnom byte, za ktorý mesačne platí sumu 500 eur titulom
nájomného a ďalších nákladov, súvisiacich s užívaním predmetného bytu. Matka, podľa svojho
vyjadrenia, uhrádza aj tieto mesačné náklady zo svojho príjmu: televízia 5,90 eur, mobil - paušál 17 eur,
prímestská doprava do školy maloletému D. vo výške 10 eur, škôlka mal. D. minimálne 50 eur, nafta 100

eur – vozenie detí k lekárom a na krúžky, tenis D. 70 eur, prepeličie vajíčka + kozie mlieko pre A. 30 eur,
bezlepkové potraviny mimo predpis pre mal. A. 30 eur, náklady na lekárske vyšetrenia, lieky, vitamíny
a podobne 20 eur, strava pre celú rodinu 400 eur, oblečenie a obuv 50 eur.
25. Svoje náklady otec vydokladoval výpisom zo svojho účtu za mesiac marec 2023 (č.l. 51-55) a takisto
Rozhodnutím H. F. o vyrubení poplatku za komunálne odpady v celkovej výške 111,78 eur (č.l. 56).

Mesačné náklady na bývanie otca sú vo výške 200 eur, 200 eur platí na výživu maloletej A., ktorej aj
nakupuje rôzne potrebné veci. Má takisto náklady na výživu maloletej G..
26. Na prvom pojednávaní vo veci, obaja rodičia maloletej, aj prostredníctvom svojich právnych
zástupcov, potvrdili, že majú záujem uzavrieť rodičovskú dohodu, pokiaľ ide o výchovné prostredie
maloletej A., keď obaja rodičia zhodne uvádzali, že súhlasia s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej

starostlivosti matky. Obaja rodičia takisto súhlasili s tým, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu, zo dňa
17.4.2023, aj v časti vyživovacej povinnosti otca voči maloletej A. vo výške 200 eur mesačne, s tým, že
obaja žili spolu s maloletou v spoločnej domácnosti niekedy do mesiaca február 2023, pričom od tohto
obdobia otec na výživu maloletej A. prispieval vyššie uvedenou sumou. Na pojednávaní sa však rodičia
nedokázali zhodnúť na tom, v akom rozsahu a odkedy má byť upravený styk otca s maloletou A.. Kým

otec striktne trval na stretávaní sa s maloletou v zmysle rodičovskej dohody, zo dňa 17.4.2023, matka
s tým nesúhlasila, tvrdiac že maloletá v súčasnej dobe odmieta s otcom sa stretávať, resp. úprava styku
otca s maloletou v súčasnej dobe je problematická, s tým, že v súčasnosti je možné tento styk otca
s maloletou upraviť tak, ako sa dohodli v rodičovskej dohode pre tzv. prvý model, teda bez prespania
maloletej u otca, pričom otec by bol v osobnom kontakte s maloletou každý druhý týždeň v mesiaci, a

to v piatok, sobotu a nedeľu, vždy od 8,00 hod. do 19,00 hod..
27. Matka na prvom pojednávaní poukázala aj na zlý psychický stav maloletej A., ktorý je
dôsledkom toho, že sa otec vo vzťahu k nej a takisto k maloletému dieťaťu v minulosti zle správal.
Maloletá v minulosti niekoľko mesiacov trpela psychickými problémami, mala nočné mory. Poukázalatiež na to, že maloletá A. má problémy pri podávaní stravy, a pokiaľ by jej bol podaný nejaký alergén,
mohla by utrpieť šok a následne aj zomrieť. Je potrebné u nej aplikovať takisto adrenalínovú injekciu,
v prípade, ak by došlo k požitiu alergénu, čo musela otca tiež naučiť. V poslednom období nočné mory

u maloletej ustupovali, táto jej však ukazovala na tvár a ústa, pričom z jej prejavu usúdila, že otec ju mal
biť. Z týchto dôvodov je problém, aby maloletá u otca v súčasnej dobe prespávala. Pôvodne súhlasila
aj s tým, aby sa otec okrem víkendu stretával s maloletou aj každú stredu, s týmto však súhlasila len
z dôvodu, že otec ju psychicky vydieral a to tak, že sa bude znovu súdiť a že si on podá návrh na
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Nepopiera, že otec

má maloletú rád, nechce mu v styku s maloletou brániť, chce však, aby dieťa malo rado ich oboch, aby
jej psychicky nezničili život. Poukázala tiež na skutočnosť, že otec má ešte jednu maloletú dcéru, kde
vzťahy medzi otcom maloletej a jej matkou sú veľmi narušené, čo sa už odzrkadlilo aj na vzťahu medzi
maloletou G. a otcom maloletej A..
28. Otec maloletej, na prvom pojednávaní vo veci, okrem iného tvrdil, že maloletú neskutočne ľúbi, že
je šťastná, spokojná, a potrebuje oboch rodičov, že sa vie o ňu dostatočne a zodpovedne postarať, že

vie o jej alergiách, vie čo jej má navariť, má u neho zabezpečenú svoju izbičku. Tvrdil, že je obeťou
sporu medzi matkami jeho dcér, že matka maloletej A. je neskutočne hysterická a psychotická, nikdy
sa jej nedotkol, fyzicky na ňu nikdy nezaútočil, naopak on sa bráni jej útokom. Ten istý problém má aj
s prvou priateľkou, matky jeho dcér na seba žiarlia a robia si schválnosti. Tvrdil, že sa súdi dva roky na
tomto súde o vybratie mandlí jeho dcéry G., pretože matka maloletej G. sa cíti každým byť ohrozená.

Bol ochotný v súčasnej dobe akceptovať taký svoj styk s maloletou A., že by bol oprávnený sa s ňou
stretávať každý piatok, sobotu a nedeľu v párnom kalendárnom týždni, vždy od 8,00 hod. do 19,00 hod.
a každú stredu nepárneho týždňa od 15,00 hod. do 18,00 hod., avšak v rozhodnutí súdu chcel mať
upravený styk s maloletou aj tak, že počnúc mesiacom august, resp. september 2023, bude upravený
jeho styk s maloletou tak, ako je to uvedené v rodičovskej dohode, teda aj s prespaním maloletej u neho.

29. Kolízna opatrovníčka na prvom pojednávaní okrem iného uviedla, že za súčasného stavu je potrebné
upraviť styk otca s maloletou tak, aby maloletá bola v psychickej pohode, s tým, že by sa styk otca
s maloletou realizoval v piatok, sobotu a nedeľu, tak ako sa na tom rodičia aj dohodli, s tým, že maloletá
potom, ako nastúpi do škôlky v septembri, by si mala zvykať nielen na škôlku, ale aj na novú situáciu
v rodine a začať prespávať u otca postupne. Uviedla tiež, že vedia sprostredkovať rodičom maloletej

poradenstvo na ich Referáte poradensko-psychologických služieb (ďalej aj len „RPPS“), alebo v Centre
pre deti a rodiny Prievidza, s tým, že otec už navštevuje na základe neodkladného opatrenia vo veci
sp.zn. 7P/9/2023 Centrum pre deti a rodiny Prievidza, a to na dobu pol roka.
30. V priebehu konania obaja rodičia súhlasili so sprostredkovaním ich stretnutia na Referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Prievidza, za účelom riešenia celej situácie medzi nimi

a v nadväznosti aj vo vzťahu k maloletej A..
31. Na prvom pojednávaní otec odmietol podpísať, aj napriek tomu, že s tým v priebehu konania súhlasil,
rodičovskú dohodu, v tom znení, že by maloletá mala zostať i naďalej v osobnej starostlivosti matky
a že on by bol zaviazaný platením výživného vo výške 200 eur mesačne na maloletú a súčasne že by
jeho úprava styku s maloletou bola v súčasnosti v tom rozsahu, že by sa s ňou stretával každý piatok,

sobotu a nedeľu párneho týždňa od 8,00 hod. do 19,00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15,00
hod. do 18,00 hod..
32. Na pojednávaní, dňa 1.6.2023, matka okrem iného tvrdila, že má záujem sa s otcom dohodnúť na
úprave ich práv a povinností voči maloletej A., a to aj pokiaľ ide o styk otca s maloletou, v rozsahu,
aký mal platil pre prvý model v zmysle dohody rodičov, uzavretej dňa 17.4.2023. Vyčítala otcovi, že vo

vzťahu k nej bol viackrát agresívny, fyzicky na ňu zaútočil, pričom dňa 16.7.2021 tento incident riešila
aj polícia, ktorá vo veci spísala aj záznam, pri ktorom incidente si zlomila aj štvrtý prst na ruke (otec
mal do nej sotiť). Je pravda, že od posledného pojednávania maloletá s otcom nebola, z dôvodu, že
za ním ísť nechcela. Poukázala na to, že otec ešte v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, sa voči nej
aj maloletej nepekne správal, bil ich, sácal ich, pľul im do tváre. Po odchode zo spoločnej domácnosti

maloletá s otcom bez jej prítomnosti nechcela ísť ani na prechádzku. Keď tam bola aj ona, napokon
súhlasila. Následne chodila maloletá každý druhý víkend do domácnosti otca, neprespávala tam však,
i v súčasnosti spí pri nej, drží ju za ruku. Nie je ešte v súčasnosti pripravená u otca prespať. Nepoprela,
že napísala matke otca SMS správu o tom, že fyzický útok otca na jej osobu sama vyprovokovala, bolo
to však potom, ako otcova matka nabádala otca zrušiť jej v mieste dovtedajšieho bydliska trvalý pobyt

(č.l. 161). Napriek opakujúcim sa fyzickým útokom otca voči nej, incident hlásila na polícii len raz, v júli
2021, pretože sa bála toho, že ju otec vyhodí na ulicu. Aj z toho dôvodu na otca vtedy nepodala trestné
oznámenie.33. Právna zástupkyňa otca, na pojednávaní, dňa 1.6.2023 okrem iného uviedla, že situácia je iná,
než ako ju vykresľuje matka. Matka klame, keď najskôr pred kolíznym opatrovníkom tvrdila, že otec
bol k dcére vždy dobrý a teraz tvrdí, že nebol, pričom tvrdenia matky nekorešpondujú s písomnými

dôkazmi, založenými v spise, ničím nepreukazuje svoje tvrdenia a len spôsobuje situáciu, že sa vzďaľuje
od dohody, ktorú spolu s otcom uzavrela pred mediátorkou ohľadne ich maloletej dcéry. Nepoprela, že
otec matku fyzicky napadol, uviedla však, že otca k tomu sama vyprovokovala, o čom súdu predložila
SMS správu, ktorú matka poslala otcovej matke, v ktorej jej oznamuje, že otca sama vyprovokovala (č.l.
162). Uviedla tiež, že od posledného pojednávania vo veci matka otcovi nedvíha telefón, nekomunikuje

s ním, pričom otec nemá vôbec možnosť s maloletou komunikovať. Sú toho názoru, že maloletá,
vzhľadom na svoj vek, môže u otca prespávať, keď navyše nie je už ani kojená. Do februára 2023
žila maloletá s otcom v spoločnej domácnosti, v prostredí, ktoré dôverne pozná, pričom v otcovom
dome má aj svoju izbu. Aj po nástupe matky po materskej a rodičovskej dovolenke do zamestnania
(december 2022), starostlivosť o maloletú zabezpečoval otec, ktorý je živnostník, má flexibilnú pracovnú
dobu a o maloletú sa vedel vždy riadne postarať. Aj po odchode matky zo spoločnej domácnosti sa

rodičia dohodli na tom, že otec sa s maloletou bude stretávať každý druhý víkend, matka však dohodu
nedodržiavala a styk s maloletou otcovi umožňovala podľa svojho uváženia. Matka by mala dohodu,
ktorú s otcom uzavrela pred mediátorkou dodržiavať, pričom ešte vo februári maloletá k otcovi chodila
a aj tam prespávala, no odrazu už u otca prespávať nemôže. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní
takisto uviedla, že tak, ako tvrdil aj právny zástupca matky, v rodine matky a otca to nefungovalo tak ako

to fungovať malo, o čom súdu predložila aj dôkaz – fotografiu zo dňa 22.10.2022 (č.l. 169), tvrdiac že
zranenie otcovi spôsobila matka maloletej. Upozornila na to, že matka, rovnako ako aj na pojednávaní,
sa správa emočne v krízových situáciách pred deťmi, čo tiež môže mať negatívny vplyv na psychický
vývoj maloletého dieťaťa. Údajné tvrdenia maloletej, že nechce byť s otcom, nie sú ničím podložené.
Matka odišla zo spoločnej domácnosti iba vo februári, pričom maloletá sa každý druhý víkend stretávala

s otcom. Matka na jednej strane tvrdí, že súhlasí s tým, aby sa maloletá s otcom stretávala, na druhej
strane však takisto tvrdí, že to nie je v prospech maloletej. Problém nevidí v maloletej, ale v samotnej
matke. Od februára 2023 je maloletá vo faktickej osobnej starostlivosti matky a preto je predovšetkým
na matke, aby s maloletou tak pracovala a tak sa v domácnosti správala, aby maloletá mala vytvorený
vzťah k obom rodičom do budúcna. Je potrebné, aby matka maloletú motivovala a pripravovala na styk

s otcom, aby maloletá mala možnosť si udržať a rozvíjať vzťah s oboma rodičmi. Maloletá aj v minulosti
spávala aj s rodičmi v spoločnej spálni. Zo správania a vyjadrenia matky je zjavné, že samotná matka
nie je pripravená na to, aby A. prespávala u otca, sama to nechce. V tejto súvislosti poukazuje na to,
že matka neoznámi otcovi ani tú skutočnosť, že maloletá práve nechce za otcom ísť, nekomunikuje s
ním, neodpisuje mu, nedvíha mu telefón. Ak matka sama nie je pripravená a nepripravuje dieťa na styk

s otcom, dieťa takýto postoj si takisto osvojí a k rozšíreniu styku nikdy nedôjde. Pokiaľ sa neobnoví a
nebude rozširovať v dohľadnej dobe styk alebo vzťah otca s maloletou, tak vzťahová väzba medzi otcom
a maloletou sa pretrhne, čo už nebude možné v budúcnosti napraviť. V tejto súvislosti nie je možné
vyčkávaťnanázormaloletéhodieťaťa.Navrhujepostupovaťpodľadohodyrodičov,stým,žežiadala,aby
po 6 mesiacov od ukončenia spolužitia rodičov (február 2023), upravil otcovi styk s maloletým dieťaťom

aj s prespaním. Matka má na to 2 mesiace, čo je dostatočne dlhý čas na to, aby prespanie maloletej u
otca bolo bezproblémové. Žiada upraviť styk otca s maloletou aj do budúcna, aby bol pokoj a aby nebolo
potrebné práva a povinností rodičov voči maloletej v dohľadnej dobe opäť upravovať. Matka nemá k
dispozícií žiaden dôkaz ohľadne toho, že maloletá A. nechce u otca prespávať, v čom vidí zásadný
problém, pre ktorý trvá na tom, aby maloletá u otca prespávala. Nie je pravdivé tvrdenie právneho

zástupcu matky, že pri druhom modely dohody rodičov je otvorená možnosť prespávania maloletej u
otca. V dohode je zjavne uvedené, že druhý model stretávania sa otca s maloletou platí pre leto, ale od
nástupu do materskej škôlky, sa rodičia dohodli už na prespávaní dieťaťa u otca. Čím dlhšie bude úzko
nastavený styk otca s maloletou bez prespania, tým viac bude pretrhnutá väzba medzi nimi, ktorá sa v
budúcnosti už nemusí obnoviť. Žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou v tom rozsahu, ako sa na

ňom rodičia dohodli dňa 17.4.2023 a teda, že otec bude oprávnený do 1.8.2023 stretávať sa s maloletou
bez prespania od piatku do nedele v každom párnom týždni a vždy v stredu nepárneho týždňa, resp.
každú stredu bez prespania s tým, že matka odovzdá maloletú otcovi v mieste bydliska otca o 8,00 hod.
a otec odovzdá maloletú matke o 19,00 hod. v mieste bydliska matky. Trvajú takisto na úprave letných,
jesenných, vianočných, jarných a veľkonočných prázdnin, v zmysle dohody rodičov zo dňa 17.4.2023,

s tým, že od 1.8.2023 by bol otec oprávnený s maloletou sa stretávať od piatku do nedele s prespaním
nepretržite a v stredu bez prespania s tým, že opäť matka odovzdá maloletú v mieste bydliska otca o
7,00 hod. a otec odovzdá maloletú matke v mieste bydliska matky o 19,00 hod..34. Právny zástupca matky na pojednávaní, dňa 1.6.2023, poukázal na to, že nie sú pravdivé tvrdenia
právnej zástupkyne otca, že matka klame. Aj otcova 10-ročná dcéra G., s ktorou bol otec v kontakte,
sa s ním v súčasnej dobe stretávať takisto nechce. I v tomto konaní sa stále bavíme o tom, že otec

má právo s maloletou sa stretávať, čo nepopierajú, a matka mu tento jeho zákonný nárok nechce
odopierať, chce však zabezpečiť, aby maloletá bola v zdravom prostredí. Nie sú pravdivé tvrdenia
právnej zástupkyne otca, že matka popiera uzavretú rodičovskú dohodu, v tomto okamihu však je možné
pristúpiť k dohode ohľadne úpravy styku otca s maloletou len v rozsahu jeho prvého modelu a ten
v zásade matka neodmieta, odmieta ho otec. Za zásadný fakt považuje to, že matka maloletej je

rozhodnutá rozšíriť pôvodnú dohodu rodičov, a síce, že otec bude oprávnený s maloletou sa stretávať
aj každú stredu v nepárnom týždni. Takto upravená dohoda by trvala tak dlho, ako by to bolo v záujme
maloletého dieťaťa potrebné. Za podstatné považuje aj to, že v tzv. druhom modely dohody rodičov sa
predpokladá prespanie maloletej u otca po vzájomnej dohode rodičov a s prihliadnutím na skutočnosť,
že maloletá nebude vykazovať prejavy nevôle a nočný spánok bude v jej prospech. Otec si bol teda
dobre vedomý pri podpísaní dohody, že dieťa na prespanie u otca nie je pripravené a nemusí to byť ani

o pol roka. Z tohto dôvodu podľa neho nie je možné rozhodnúť tak, že o dva mesiace už otec bude môcť
sa s dieťaťom stretávať v tom rozsahu, že dieťa u neho aj prespí.
35. Matka na pojednávaní, dňa 1.6.2023, takisto uviedla, že pokiaľ maloletá nechcela za otcom ísť,
otcovi o tom len napísala SMS správu. Nič iné mu nenapísala, pretože sa mu to napísať aj bála,
z dôvodu, že jej písal vulgárne SMS-ky. Vyčítala otcovi, že na sociálnej sieti – instagrame, zverejňuje

fotky ich maloletej dcéry, napriek tomu, že s tým ona nesúhlasí, keď navyše, na tejto sieti otec okrem
iného nadväzuje kontakty aj so ženami, pričom na tejto sieti sú aj fotky nahých žien. Voči starostlivosti
otca o maloletú žiadne výhrady nemá. Chce, aby maloletá napredovala, tešila sa za otcom, pričom
v súčasnosti nezvládne noc u otca, pretože tri roky s ním vôbec nespala. Chce, aby nemala zo stretnutia
s otcom stres. Takisto nechce, aby nastala situácia, že maloletá za pár rokov za otcom nebude chcieť

ísť, tak, ako to je u prvej otcovej dcéry, G.. Pokiaľ by maloletá mala záujem za otcom ísť a tam aj prespať,
v budúcnosti jej v tom nebude nijakým spôsobom brániť. Nie je pravdivé tvrdenie, že by otca niekedy
fyzicky napadla. Maloletá si začala zvykať aj na ten režim, keď bola u otca cez deň a vracala sa na noc
domov, potom nechcela ísť k otcovi, ukazovala jej, že otec ju mal udrieť, ukazovala na hlavu a ústa.
Nevedela, či si to maloletá vymýšľa, alebo či jej otec naozaj nejako ublížil. Je pravda, že maloletá jej

včera oznámila, že by chcela ísť za otcom, pričom ona sama bude rada, keď za otcom aj pôjde.
36. Otec na pojednávaní, dňa 1.6.2023, okrem iného uviedol, že súhlasí s tým, že pri každom
rozhodovaní o maloletom dieťati sa vždy musí prihliadať najmä na záujem maloletého dieťaťa.
Nepopiera, že matka maloletej je dobrá matka, pričom on sa snaží byť čím lepší otec. Aj v minulosti robil
všetko preto, aby vzťah medzi ním a matkou dieťaťa zachránil. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletej A., myslel si, že sa s matkou dohodol. Aj pri dohode mu išlo o to, aby maloletá
prosperovala, mal snahu tiež komunikovať aj so psychológom, ktorého navštívila aj matka maloletej,
takisto má naďalej záujem zúčastňovať sa na RPPS, pričom k dohode, ktorú s matkou ohľadne maloletej
uzavrel, akceptoval všetko to, čo si matka dieťaťa priala. Súhlasil aj s tým, keď uviedla, že je potrebné,
aby dieťa u neho začalo prespávať až po určitej dobe. Dokáže sa o maloletú postarať po všetkých

stránkach. Matka je na maloletú citlivá, čo chápe, bojí sa o ňu, on však nie je ten, kto by ju ohrozoval.
Môže sa zdať ako problémový človek, pretože má vzťahové problémy aj so svojou bývalou partnerkou.
Konanie, ktoré začal na súde ohľadom maloletej G., ktoré sa týkalo vybratia jej mandlí, bolo iniciované
z 90% kvôli matke a maloletej, pretože matka sa o maloletú Stelu bála, keďže prichádzala do styku
s jeho druhou dcérou G., ktorá mala zanedbaný zdravotný stav a matka maloletej A. nesúhlasila s tým,

aby sa obe jeho dcéry kvôli tomu stretávali. Je toho názoru, že pre maloletú je najlepšie, aby bola s ním
v širokom kontakte a takisto aj s jej matkou, pretože obaja sú rovnocenní a dobrí rodičia. Pokiaľ ide
o úpravu styku maloletej Stely s ním, v súčasnosti jeho predstava je taká, že matka dovezie v piatok
ráno dcéru do miesta jeho bydliska, on s ňou strávi víkend a v pondelok ráno ju odovzdá do škôlky.
Takto je styk upravený aj u maloletého D. s jeho biologickým otcom a takto má upravený aj on svoj

styk s druhou jeho dcérou, G.. Na otázku právneho zástupcu matky, ako táto bráni maloletej v kontakte
s ním, uviedol, že odkedy matka opustila spoločnú domácnosť, mali dohodnuté, že s maloletou sa bude
stretávať každý druhý víkend, pokiaľ nepríde k podpisu rozšírenej dohody. Matka nedodržala ani jeden
víkend, kedy mal byť s maloletou A. v kontakte, vždy sa na niečo vyhovárala, vždy si niečo vymyslela,
keď mala maloletá 3 roky, nedovolila mu ani za ňou prísť, zagratulovať jej, neumožnila mu ani telefonický

kontakt s maloletou, pričom od posledného súdneho pojednávania vo veci nemal s maloletou vôbec
žiaden kontakt, a to ani telefonický.
37. Na pojednávaní, dňa 1.6.2023, kolízny opatrovník uviedol, že na ich otázku, či v poslednom období
bola maloletá u otca, matka reagovala, že nebola, pretože dieťa to odmietlo. Z jej pohľadu rodičiamaloletej si sami predmetný problém vyriešiť nevedia. Začali navštevovať na ich úrade RPPS. S
maloletou od posledného pojednávania neboli, pričom maloletá sa doposiaľ k veci pred nimi vzhľadom
aj na jej vek, nevyjadrovala. Je potrebné z ich pohľadu, aby rodičia pokračovali na RPPS v odbornej

pomoci a v súčasnej situácii takisto považujú za rozumné, aby s prihliadnutím na všetky okolnosti,
osobitne na vek maloletej, bol dočasne upravený styk otca s maloletou tak, že by otec bol oprávnený s
maloletou sa stretávať vždy v piatok, sobotu a nedeľu, každý druhý víkend, a to bez prespania, a takisto
v inom ďalšom týždni každú stredu. Od súdneho pojednávania sa medzi rodičmi nejakým spôsobom
vyhrotila situácia a reakcie maloletej sa takisto v súčasnosti zhoršili, pretože citlivo vníma situáciu. Pokiaľ

právny zástupca otca tvrdí, že dva mesiace od rozhodnutia súdu je dostatočne dlhý čas na to, aby dieťa
už začalo prespávať u otca, podľa ich názoru to vôbec nie je dostatočne dlhý čas. Pokiaľ si rodičia
určujú individuálne stretnutia a stretnú sa len raz za čas, obnova komunikácie pri narušených vzťahoch
môže byť aj dlhodobá, pričom závisí len od rodičov, ako intenzívne chcú spolupracovať. Nesúhlasí ani
s tým tvrdením, že trojročné dieťa musí byť spôsobilé prespávať u druhého rodiča, podľa ich názoru
každý prípad treba posudzovať individuálne. Prespávanie maloletej u otca by nechala na dohode rodičov

po zlepšení vzťahov medzi nimi, pričom vždy je aj tá možnosť, aby úprava styku otca s maloletou
bola v neskoršom období inak upravená. Stále sú toho názoru, že je nevyhnutná spolupráca medzi
rodičmi. Podľa jej názoru aj maloletá by do týchto interakcií mohla byť zapojená, pričom rodičia by mohli
spolupracovať aj s detským psychológom. Ide však vždy o zváženie rodičov, ako k tejto veci pristúpia, či
dieťa do tohto procesu zapoja. Nie je to vždy vhodné a takisto ani nutné. V záujme maloletého dieťaťa

je, aby bol styk otca s maloletou v súčasnej dobe upravený tak, ako boli predbežne dohodnutí, od piatku
do nedele a vzhľadom k tomu, že dieťa nastúpi do škôlky, zvážiť aj rozsah styku otca s maloletou od 7,00
hod. ráno do 19,00 hod., resp. 18,00 hod. večer a takisto styk otca s maloletou každú stredu nepárneho
týždňa.
38. Na pojednávaní, dňa 1.6.2023, predložil otec do spisu aj svoje písomné podanie k meritu veci,

v ktorom, tak ako aj na pojednávaní, uviedol, že k zhoršeniu vzájomných vzťahov medzi ním a matkou
maloletej Stely došlo predovšetkým z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu jeho dcéry G., z dôvodu
ktorého matka maloletej A. odoprela vzájomný kontakt oboch ich maloletých dcér, pričom situáciu sa
snažil riešiť podaním návrhu na tunajší súd, keď žiadal, aby maloletej G. boli lekárom vybrané mandle.
39. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

40. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.
41. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

42. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
43. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne
a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2,

súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
44. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.
45. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
46. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
47. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

48. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej A. od konca februára 2023
nežijú v spoločnej domácnosti a preto, v súlade s ustanovením § 36 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,
bolo potrebné rozhodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností voči maloletej A..
49. Od konca februára 2023 maloletej poskytuje osobnú starostlivosť v podstatnej miere matka, v ktorej
starostlivosti o maloletú neboli súdom zistené žiadne nedostatky, naopak matka sa o maloleté dieťa

riadne stará a zabezpečuje mu všetky potreby. Vzhľadom tiež na vek maloletej, je táto citovo naviazaná
predovšetkým na svoju matku. Z týchto dôvodov súd, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, schválil
rodičovskú dohodu rodičov, zo dňa 17.4.2023, v časti osobnej starostlivosti o maloletú, pretože zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti matky nie je v rozpore so zákonom (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine),
naopak je v záujme maloletej A..

50. Súčasne súd, podľa dohody rodičov, zo dňa 17.4.2023, rozhodol tak, že obaja rodičia maloletej majú
právo aj povinnosť maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
51. Súd schválil takisto rodičmi uzavretú dohodu, zo dňa 17.4.2023, aj v časti vyživovacej povinnosti
otca voči maloletej, majúc za to, že vyššie uvedená dohoda v tejto časti takisto nie je v rozpore so
zákonom, naopak je v záujme maloletej A.. Výška rodičmi dohodnutej vyživovacej povinnosti otca voči

maloletej, 200 eur mesačne, je v súlade so súčasnými odôvodnenými potrebami maloletej (ktorá má
ešte len 3 roky, nenavštevuje školu ani predškolské zariadenie a ktorá z dôvodu zdravotných problémov
má zvýšené náklady na stravu) a ani s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi oboch
rodičov, keď otec, na rozdiel od matky, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti určenej na bývanie, svojimi
podnikateľskými aktivitami si dokáže zadovážiť vyšší mesačný príjem ako matka, ktorá navyše z dôvodu

zhoršeného zdravotného stavu maloletej A. nemá také možnosti ako otec uplatniť sa na trhu práce, a
je stále poberateľkou rodičovského príspevku na maloletú. Pri schválení rodičovskej dohody ohľadne
výživnéhosúdvzaldoúvahyajnákladyrodičovnabývanie,stravuaošatenieaprihliadolaj nato,žeotec
o maloletú Stelu prejavuje záujem a takisto vzal do úvahy aj skutočnosť, že vzhľadom na vek maloletej,
osobná starostlivosť matky o maloletú v súčasnosti v podstatnej miere vyvažuje vyživovaciu povinnosť

otca voči maloletej. S rodičmi dohodnutou výškou vyživovacej povinnosti otca voči maloletej súhlasil aj
kolízny opatrovník, ktorý v tejto časti navrhol ich rodičovskú dohodu schváliť. Hoci vyživovacia povinnosť
otca voči maloletej bola určená od podania návrhu na súd (20.4.2023), z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že od opustenia spoločnej domácnosti matky spolu s maloletou otec k rukám matky
na výživu maloletej uhrádza mesačne sumu 200 eur, a teda v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia nebol

na výživnom pre maloletú zo strany otca žiaden nedoplatok, z dôvodu ktorého súd o nedoplatku na
výživnom, za obdobie od podania návrhu na súd do vyhlásenia tohto rozhodnutia, nerozhodoval.
52. Ako už bolo uvedené vyššie, rodičovská dohoda uzavretá medzi rodičmi maloletej, dňa 17.4.2023,
bola v prevažnej časti neurčitá, z časti si jej ustanovenia aj vzájomne odporovali (viď bod 7 odôvodnenia
tohto rozhodnutia), a teda ako neurčitú a nevykonateľnú, ju súd v prevyšujúcej časti neschválil.

53. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia, aj napriek predtým uzavretej rodičovskej
dohode, ktorá obsahovala aj úpravu styku otca s maloletou, ktorá však takisto bola vo svojej podstatnej
časti neurčitou a teda aj súdne nevykonateľnou, sa na úprave styku otca s maloletou v priebehu
konania napokon nedohodli, keď matka žiadala súd, aby sa vychádzalo zo súčasnej situácie, kedy
maloletá začala stretnutia s otcom odmietať a otec naopak striktne trval na tom, aby súd jeho styk

s maloletou upravil nielen podľa aktuálnej situácie, ktorá vychádza z tzv. prvého modelu stretávania sa
otca s maloletou, podľa dohody rodičov, zo dňa 17.4.2023, ale aj v ďalšom období, od augusta 2023,
ktorá úprava styku maloletej s otcom zahŕňala aj prespávanie maloletej u otca.54. Podľa právneho názoru súdu, v súčasnosti je v záujme maloletého dieťaťa upraviť jeho styk s otcom
tak, ako si to obaja rodičia v dohode, zo dňa 17.4.2023, v skutočnosti aj dohodli na obdobie prvého
polroku, odkedy prestali žiť v spoločnej domácnosti, ktorá dohoda mala platiť do augusta 2023, teda tak,

že otec bude oprávnený s maloletou A. sa stretávať každý druhý (párny) týždeň v mesiaci, a to v piatok,
sobotu a nedeľu, od 8,00 hod. do 19,00 hod., bez prespania maloletej u otca.
55. Tak ako to tvrdili v podstate obaja rodičia maloletej, je potrebné, aby si maloletá budovala vzťah
nielen s matkou, ale aj s druhým rodičom (otcom), s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Aj z týchto
dôvodov bolo v súlade so záujmami maloletej, aby sa s otcom stretávala aj v každom nepárnom týždni,

a to každú stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod., tak ako sa na tom obaja rodičia v podstate dohodli na
pojednávaní.
56. Takýto rozsah styku otca s maloletou (body 54 a 55 odôvodnenia tohto rozhodnutia) navrhol
v priebehu konania aj kolízny opatrovník.
57. Je nesporné, že z dôvodu, že matka spolu s maloletou od februára 2023 nežijú v spoločnej
domácnosti s otcom maloletej, vzhľadom aj na vek maloletej, ktorá v minulosti navyše bola aj účastná

viacerých incidentov medzi jej rodičmi, je pochopiteľné, že je v súčasnej dobe viac naviazaná na matku.
58. Otec síce v priebehu konania, aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, tvrdil, že cieľom matky
je zamedziť mu styk s maloletou, čo však v konaní nijako nebolo preukázané.
59. Je pravda, že matka, najmä v poslednom období, neumožnila otcovi styk s maloletou,
s odôvodnením, že maloletá sa s otcom stretnúť nechce, pričom komunikáciu s otcom obmedzila na

nevyhnutnúmieru,čourčiteniejevzáujmemaloletej.Jenesporné,atvrdilatoajprávnazástupkyňaotca,
že stretávanie otca s maloletou nemôže matka ponechať len na vôli maloletej, naopak, musí maloletú
na stretnutia s otcom pripravovať a v súvislosti s tým na maloletú pozitívne vplývať, aby mala vôbec
záujem s otcom sa stretávať, a styk otcovi s maloletou riadne a včas umožňovať. Otec si však musí byť
vedomý zas toho, že je to práve on, kto musí matku presvedčiť, že mu ide nie prednostne o svoj, ale

o záujem maloletej, aj pokiaľ ide o úpravu jeho styku s maloletou a že sa k matke svojho dieťaťa má
správať tak, aby tým sám nenarúšal ešte viac, už aj tak v súčasnosti dosť krehký vzťah medzi rodičmi
maloletej a takisto vzťah medzi ním a maloletou.
60. Vzhľadom na nízky vek maloletej, nie je jednoduché zistiť, v akom rozsahu je pre maloletú
v súčasnosti najvhodnejšia úprava jej styku s otcom a ako tomu bude v budúcnosti, v každom prípade

však veľa závisí aj od toho, či rodičia budú mať záujem svoj vzájomný vzťah pre dobro maloletej
v najbližšej budúcnosti zlepšiť.
61. V každom prípade, z vyjadrení rodičov na pojednávaní a aj zo šetrení kolízneho opatrovníka, je
preukázané, že obaja rodičia si v súčasnej dobe svoje problémové vzájomné vzťahy nevedia vyriešiť
sami, ale je potrebné, aby im v tom pomohol odborník, psychológ, pričom obaja rodičia túto pomoc

v súčasnej dobe neodmietajú.
62.Súdnespochybňujetvrdeniaprávnehozástupcuotca,asíce,žematkanijakovkonanínepreukázala,
že dieťa otca nemá rado, napokon sama matka na poslednom pojednávaní tvrdila, že maloletá sa na
otca pýtala a v jej prítomnosti sa s otcom aj chcela stretnúť. Vychádzajúc zo súčasnej situácie v rodine
(predovšetkým nie najlepšie vzťahy medzi rodičmi maloletej), skutočnosť, že maloletá sa od februára

nachádza v osobnej starostlivosti matky a teda styk maloletej s otcom od tohto obdobia je obmedzený,
berúc do úvahy aj vek maloletej a s tým súvisiacu citovú naviazanosť na matku, v ktorom veku nemožno
ešte zistiť názor maloletej na úpravu jej styku s otcom, považoval súd za súčasnej situácie v rodine
maloletej za najvhodnejšiu takú úpravu styku otca s maloletou, ako ju určil vo svojom rozhodnutí.
Správnosť takejto úpravy styku otca s maloletou v súčasnosti, možno vyvodiť aj z rodičmi uzavretej

dohody, zo dňa 17.4.2023, od času ktorého do vyhlásenia tohto rozhodnutia uplynulo len 44 dní, podľa
ktorej dohody by sa mal otec s maloletou stretávať každý druhý týždeň v piatok, sobotu aj v nedeľu, vždy
od 8,00 hod. do 19,00 hod., teda v podstate v tom rozsahu ako rozhodol súd (súd rozhodol o stretávaní
sa otca s maloletou ešte aj každý druhý týždeň v stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod.), a teda otec si
bol sám, v čase uzavretia dohody 17.4.2023, vedomý toho, a aj to akceptoval, že v tom čase a teda pre

krátky odstup času aj v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu, keď od 17.4.2023 neuplynula ešte doba 6
mesiacov, nebude najvhodnejším riešením prespávanie maloletej v noci u neho, a napokon aj súhlasil,
že maloletá u neho zatiaľ nebude v noci prespávať.
63. Tak ako to v priebehu konania viackrát (na pojednávaniach) konštatoval súd, kolízny opatrovník
a ako to tvrdila aj matka maloletej, bude predovšetkým na rodičoch, a teda aj na otcovi, ako dlho bude

trvať potreba dieťaťa prespávať zatiaľ u matky. Z tohto pohľadu považuje súd za dôležité, že obaja
rodičia prejavili vôľu usporiadať si svoj vzťah, aj prostredníctvom odbornej pomoci (návštevy RPPS),
ktorá pomoc i v súčasnosti im je už poskytovaná.64. V každom prípade, v záujme maloletej je potrebné, aby obaja rodičia sa v čo najväčšej možnej
miere snažili akceptovať názory druhého rodiča pri výchove maloletej a snažili sa obaja pokojnou cestou
vždy dospieť k takej dohode, ktorá bude na prospech nie ich samých, ale na prospech maloletej. Matka

už v priebehu konania viackrát túto vôľu prejavila (napríklad na pojednávaní uviedla, že pokiaľ otec
zabezpečil odbornú pomoc psychológa Rendka, má takisto záujem k nemu ísť a vzťahové problémy
s otcom riešiť, resp. sama na pojednávaní priznala, že maloletá sa v poslednom období na otca aj
pýtala, pričom sama maloletá aj prejavila vôľu s otcom sa, aj keď za prítomnosti matky, stretnúť). Takisto
matka podľa názoru súdu v priebehu konania sa aj snažila konštruktívne, v záujme maloletej a takisto

aj otca maloletej, riešiť záujem otca o čo najčastejšie stretávanie sa s maloletou tým, že súhlasila
aj so stretávaním sa otca s maloletou už v súčasnosti aj nad rámec tzv. prvého modelu rodičovskej
dohody, zo dňa 17.4.2023. Otec však na vyššie uvedený návrh o širší rozsah jeho styku s maloletou
v podstate okamžite reagoval tak, že žiadal upraviť svoj styk s maloletou nielen každú nepárnu stredu
v kalendárnom týždni, ale každú stredu kalendárneho týždňa a takisto trval na úprave svojho styku
s maloletou aj do budúcna, počnúc mesiacom august 2023 a takisto aj počas prázdnin, neuvedomujúc

si dostatočne to, že v konečnom dôsledku predovšetkým na ňom záleží, aký vzťah v budúcnosti bude
medzi ním a maloletou, a teda aj to, ako dlho bude trvať, kým pre maloletú nebude problém, resp. v akom
časovom horizonte si maloletá bude priať, aby u svojho otca v noci aj prespávala. To, či, resp. kedy
bude maloletá chcieť u otca prespať, nezávisí len od jej veku (mylne sa otec domnieva, že pre každé
trojročné dieťa nemôže byť problém prespať u rodiča, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti),

ale predovšetkým od toho, či to bude maloletá sama chcieť, a teda pociťovať to ako svoju potrebu.
Súd opätovne uvádza, že je naozaj len na otcovi, aby intenzívne, avšak zároveň konštruktívne a najmä
trpezlivo pracoval na tom, aby si získal u maloletej maximálnu dôveru a aby maloletá sa na stretnutia
s ním tešila, aby jej prianím bolo aj u otca zostať na dlhší čas a samozrejme aj u neho prespať, čo
môže byť už v krátkom časovom horizonte (ak obaja rodičia budú predovšetkým mať na zreteli najlepší

záujem maloletej), ale prípadne aj v nedohľadne (ak rodičia nebudú voči sebe tolerantní a ak si budú
presadzovať predovšetkým svoje egoistické záujmy pred záujmami maloletého dieťaťa).
65. Je takisto nevyhnutné, aby v prípade, že maloletá bude mať záujem u otca prespávať, aby matka
maloletej tomu nebránila a vôľu svojej dcéry v maximálnej možnej miere rešpektovala.
66. To, že maloletá v súčasnej dobe u otca prespávať nechce, si bol už v čase podpisu rodičovskej

dohody, dňa 17.4.2023, otec dobre vedomý, keďže úprava jeho styku s maloletou s tým počíta (tzv. prvý
model stretávania otca s maloletou). Na tomto mieste treba tiež uviesť, že nestačí veci len zmluvne
upraviť, resp. naplánovať, ale predovšetkým urobiť všetko preto, aby dieťa samé chcelo tráviť takto
dohodnutý čas so svojím rodičom.
67. Vychádzajúc zo súčasného stavu veci, určil súd otcovi jeho úpravu styku s maloletou v súčasnosti

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V prípade, ak sa v budúcnosti pomery zmenia,
ktorýkoľvek rodič bude môcť žiadať súd o novú úpravu styku otca s maloletou, samozrejme pokiaľ vôľu
maloletej budú považovať za potrebné upraviť aj súdnym rozhodnutím, keďže zákon č. 36/2005 Z.z.
o rodine uprednostňuje dohodu rodičov pred súdnym rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.
Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného
mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).
Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.