Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/262/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205635
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7610205635.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves , Mlynská 2, zastúpeného súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová VEs, Mlynská 2, EX 181/2010 na návrh
oprávneného: Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie č. 7, Spišská Nová Ves, IČO: 329 614 proti
povinnej: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. C. D., zomr. XX.XX.XXXX o vykonanie exekúcie vyprataním bytu

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 238,99 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 21.5.2010 poverenie
na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti vyprataním bytu č. 05 na 1. poschodí
nachádzajúceho sa v B. C. D. C. E. F. G. XX súpisné č. XXXX, pozostávajúceho z 2 obytných miestností,
kuchyne, kúpeľne spoločnej s WC a 1 vedľajšej miestnosti/predsieň, komora/ a trov exekúcie. Poverenie
bolo vydané na základe exekučného titulu Rozkazu na plnenie vydaného Okresným súdom Spišská
Nová Ves sp.zn.: 9C/229/2019 zo dňa 2.2.2010.

2. Súdny exekútor dňa 24.5.2023 súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej. Podľa oznámenie súdneho exekútora povinná nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť, nepoberá žiadne dávky, z ktorých by bolo možné
vykonávať zrážky. Zároveň dňa 6.6.2023 na výzvu súdu oznámil, že k vyprataniu nehnuteľnosti – bytu
došlo 23.3.2011

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ai na úhradu
trov exekúcie.

8. Z oznámenia súdneho exekútora a zo „Záznamu o vyprataní a odovzdaní bytu“ bolo preukázané, že
dňa 23.3.2011 došlo k vyprataniu a odovzdaniu bytu v zmysle exekučného titulu. Súd preto na základe
uvedenej skutočnosti mal za to, že výkon exekúcie je naďalej neprípustný nakoľko došlo k vykonaniu
exekúcie a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie

priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

12. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

13. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 268,35 eur pozostávajúce z odmeny vo

výške 199,16 eur, z paušálne odmeňovaných úkonov vo výške 19,92 eur (získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
zisťovanie účtu povinného, ďalšie zisťovanie majetku povinného), z náhrady hotových výdavkov vo
výške 4,55 eur (poštovné).

14. Súd má v danom prípade za to, že súdnemu exekútorovi vznikol nárok na trovy exekúcie
pozostávajúce z odmeny vo výške 199,16 eur podľa § 8 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
vzneníúčinnomdo31.3.2017,podľaktoréhoodmenazavykonanieexekúcievypratanímbytualebojeho
časti je 165,97 eura za každý vyprataný byt alebo jeho časť. Ak súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie
vyprataním bytu vypratáva aj vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali,

zvyšuje sa suma podľa odseku 1 bez ohľadu na ich počet o 33,19 eura. Súd zvýšil odmenu súdneho
exekútora o DPH v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 196 Exekučného poriadku.

15. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v zmysle § 15 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. v znení účinnom do 31.3.2017 nakoľko vyhláška upravuje samostatným ustanovením odmenu za

vykonanie exekúcie vyprataním bytu, a teda nie je možné uplatniť si odmenu aj paušálnu. Taktiež súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov nakoľko ich vynaloženie súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal. (Súd vyzval súdneho exekútora, aby predložil spis EX avšak tento súdu nebol
predložený).

16. K povinnosti nahradiť trovy exekúcie vo výške 239,99 eur súd zaviazal oprávneného v zmysle §
203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko z oznámenia súdneho exekútora, a aj z vykonaných lustrácií
bolo zistené, že povinná nemá žiadny príjem postihnuteľný exekúciou, nie je vlastníčkou nehnuteľností.
Zároveň súd lustráciou v registri tunajšieho súdu zistil, že povinná dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dedičskékonanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn.: 1D/212/2022 a bolo zastavené uznesením zo dňa
16.2.2023 v zmysle § 187ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.