Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202009
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123202009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 1.170,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje v konanie v časti o zaplatenie sumy 126,80 eur.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej sa náhrada
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou podanou na súde dňa 27.2.2023 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.170,66 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13.12.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty B., D. (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec vo výške 1.350 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 45 eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa
na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle
zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných
zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po

skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi

písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do
dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárnydeň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti

deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Pred
odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 6.1.2023 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2022 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.170,66 eur. Konečný dlh predstavuje sumu 1.170,66 eura.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..
Uznesením zo dňa 13.4.2023, č. k. 16 Csp 15/2023-46 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na
č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 6 a nasl. je žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro, na č. l. 9 a nasl. je výpis z pôžičkovej karty Quatro, na č. l. 30 sa nachádza návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu, na č. l. 33 je oznámenie o postúpení pohľadávky, na č. l. 41 a nasl.
je rámcova zmluva o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, na č. l. 46 je uznesenie tunajšieho súdu č.

k. 16Csp/15/2023-46 zo dňa 13-4-2023, ktorým súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu,
na č. l. 50 a nasl. sa nachádza čiastočné späťvzatie žaloby, úprava petitu a ospravedlnenie z neúčasti
na pojednávaní, na č. l. 55 je predžalobná upomienka, na č. l. 56 je oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2013 zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty B., D. č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta
s predschváleným úverovým rámcom 900 eur a štandardnou mesačnou splátkou 30 eur. Účastníci
zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 22,80 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo
výške 25,16 % a priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty vo výške 25,09 %. Celková čiastka, ktorú

mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 1.026,71 eura. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú.

6. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 4.177,66 eur
a poukázal úhrady v celkovej výške 3.007 eura. Posledný krát žalovaný čerpal finančné prostriedky dňa
14.2.2019.

7. Písomným podaním doručeným súdu 31.5.2023 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
126,80 eur, žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom súd postupom podľa § 145 CSP rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods.1, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľnealebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

14. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 107 ods.1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku

spotrebiteľským právnym vzťahom. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

19. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno

odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak

uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 13.12.2013
uzavretá zmluva o kreditnej platobnej karte. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu súd ex offo
podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia
zmluvy. K náležitostiam zmluvy súd konštatuje, že obsah zmluvy zodpovedá požiadavkám zákona o

spotrebiteľských úveroch, táto zmluva bola uzavretá bez zistených zjavných neprijateľných podmienok.
Údaje uvedené v indikatívnom výpočte sa síce vzťahujú na sumu poskytnutú žalovanému a sú z nich
zrejmé všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa citovaného
§ 53c OZ však nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve vyhotovenej písomne uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva

uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu žiadosti podpísanej žalovaným, ktorá
sa po schválení stala zmluvou o kreditnej platobnej karty B., D. vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený
oveľa väčším písmom ako cena, pričom v prípade poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v tomto prípade pri úverovom rámci 900 eur bolacelková čiastka vypočítaná na sumu 1.026,71 eur a teda náklady spotrebiteľa mali predstavovať 126,71
eura, pričom tieto údaje sú uvedené nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako
predmet zmluvy, ktorým bol schválený úverový rámec vo výške 900 eur. S poukazom na § 53c OZ

je tak zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným potrebné považovať za
neplatnú. S poukazom na vyššie uvedené sú si zmluvné strany povinné vrátiť len to, čo na základe
neplatnej zmluvy nadobudli jeden od druhého, vydať si navzájom bezdôvodné obohatenia.

21. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s § 54a OZ ex offo skúmal, či nárok nie je premlčaný.

22. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci

ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil,

že posledný obrat na účte žalovaného bol vykonaný dňa 13.2.2019 a teda v uvedený deň právny
predchodca žalobcu mal nepochybne vedomosť, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a
aká konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť
právnemu predchodcovi žalobcu dňa 14.2.2019 (nasledujúci deň), keďže týmto dňom bol naplnený
subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek.

Žalobu podal právny predchodca žalobcu na súd dňa 27.2.2023, t. j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby (14.2.2021), ale aj trojročnej objektívnej premlčacej doby (14.2.2022) a takýto nárok v
zmysle § 54a OZ nie je možné vymáhať, a preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou
sa domáhal premlčaného práva, zamietnuť.

23. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol a rozhodol tak, je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko si

náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutíjeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.