Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/81/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5123201690.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Generali Česká
pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72
956, konajúca prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 01 Bratislava, IČO: 54 228 573 proti žalovanej: Y. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. B. T., XXX XX C. s. č. XXX, o zaplatenie 3 348,40 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina pod č. k. 25C/15/2023-36 zo dňa 10. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Žilina z 10. marca 2023, č. k.
25C/15/2023-36 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 25C/15/2023-36 zo dňa 10.03.2023 zaviazala žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu 3 348,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% od 23.2.2023 do
zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania v sume 130,50 eur.

2. V rámci lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu žalobca podaním zo dňa 28.04.2023
doručený súdu prvej inštancie dňa 28.04.2023 svoju žalobu v celom rozsahu zobral späť z dôvodu, že
žalovaná uhradila istinu dňa 27.04.2023 a zároveň vyslovil, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania. Žalovaná napriek výzve sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Jedným z dispozičných oprávnení, ktorými počas konania disponuje žalobca, je aj späťvzatie žaloby,
ktoré je prejavom jeho autonómnej vôle ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania.
Predmetné oprávnenie môže žalobca realizovať aj v štádiu konania po vyhlásení rozsudku, ktorým súd
vyjadrí autoritatívny názor na predmet sporu. V takom prípade rozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby
odvolací súd, ktorý v prípade, že späťvzatie žaloby pripustí, rozhodne zároveň o zrušení rozhodnutia
súdu prvej inštancie a o zastavení konania. Dosiahnutie zastavenia konania procesným úkonom, ktorým
žalobca berie žalobu späť, je však limitované dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej
strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno.
Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie protistrana, teda v danom

prípade žalovaní v rade 1/ - 19/. Pojem „vážne dôvody“ zákon bližšie nešpecifikuje, preto treba vychádzať
z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku
súdu. Súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a
povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska
právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na ich postavenie, a to najmä protistrany,
s prihliadnutím na mieru ohrozenia a ich práv a právom chránených záujmov.

6. V danom prípade k späťvzatiu žalobného návrhu žalobcom došlo po tom, čo súd prvej inštancie
rozhodol platobným rozkazom č. k. 25C/15/2023-36, ktorý doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť z
dôvodu späťvzatia žaloby počas plynutia 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odporu. Odvolací
súd pred pripustením späťvzatia podanej žaloby skúmal v zmysle § 370 ods. 2 CSP, či žalovaná so
späťvzatím súhlasí, pričom žalovaná sa k späťvzatiu žaloby žiadnym spôsobom nevyjadrila. Odvolací
súd z obsahu spisu nezistil závažné dôvody, prečo by nemala súhlasiť so späťvzatím a dôvodom
späťvzatia žaloby bolo, že žalovaná po doručení platobného rozkazu si splnila svoju povinnosť voči
žalobcovi (27.04.2023).

7. Krajský súd po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, rozhodol o
pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina z 10.03.2023, č. k. 25C/15/2023-36 zrušil a konanie zastavil.

8. V danom prípade žalobca v späťvzatí dôvod, pre ktorý zobral žalobu späť uviedol, že žalovaná splnila
svoju povinnosť po doručení platobného rozkazu. Teda k späťvzatiu došlo pre správanie sa žalovanej,
preto nesie zodpovednosť za zastavenie konania. Žalobcovi preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP vznikol
nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa však v podaní, ktorým zobral žaloby späť vyjadril, že si
neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, je v súlade s čl.
17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo 14/2018). Preto odvolací súd
vyslovil, že žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.