Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/7/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123201046.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu UBC 2020 k. s., so sídlom v
Bratislave, Zelinárska 6, správcu úpadcu Silverside a. s. v konkurze, so sídlom v Bratislave, Plynárenská
7/B, IČO 50 052 560, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO 36 807 915, proti žalovanému A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom
v C. XXX, o zaplatenie 2 366,08 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 324,71 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu úveru 2 366,08 eur, istinu z poistného 125,15
eur, zmluvné úroky 766,63 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 113,72 eur od 01.10.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 89,75 eur od 17.07.2020 do 02.12.2020, zo sumy
89,75 eur od 17.08.2020 do 02.12.2020, zo sumy 89,75 eur od 17.09.2020 do 02.12.2020, zo sumy
89,75 eur od 17.10.2020 do 02.12.2020, zo sumy 89,75 eur od 17.11.2020 do zaplatenia, zo sumy
89,75 eur od 17.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.01.2021 do zaplatenia, zo sumy
89,75 eur od 17.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.03.2021 do zaplatenia, zo
sumy 89,75 eur od 17.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.05.2021 do zaplatenia, zo sumy
89,75 eur od 17.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.07.2021 do zaplatenia, zo sumy
89,75 eur od 17.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.09.2021 do zaplatenia, zo
sumy 89,75 eur od 17.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 89,75 eur od 17.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.01.2022 do zaplatenia, zo
sumy 89,75 eur od 17.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.03.2022 do zaplatenia, zo sumy
89,75 eur od 17.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.05.2022 do zaplatenia, zo sumy
89,75 eur od 17.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.07.2022 do zaplatenia,
zo sumy 89,75 eur od 17.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.09.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 5,44 eur od 17.11.2020 do 30.09.2022, zo sumy 5,44
eur od 17.12.2020 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.01.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44
eur od 17.02.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.03.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od
17.04.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.05.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od
17.06.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.07.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44
eur od 17.08.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.09.2021 do 30.09.2022, zo sumy
5,44 eur od 17.10.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.11.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44
eur od 17.12.2021 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.01.2022 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od
17.02.2022 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.03.2022 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od
17.04.2022 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.05.2022 do 30.09.2022, zo sumy 5,44
eur od 17.06.2022 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.07.2022 do 30.09.2022, zo sumy
5,44 eur od 17.08.2022 do 30.09.2022, zo sumy 5,44 eur od 17.09.2022 do 30.09.2022, vynaložených
nákladov 8,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konania v časti o zaplatenie 65,28 eur s a z a s t a v u j e .

III. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 78,67 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 2 366,08 eur, istinu
190,40 eur, zmluvné úroky 766,63 eur, zmluvnú pokutu 324,71 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 1 113,72 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne z omeškaných splátok
úveru vo výške 5 % ročne zo sumy 89,75 eur od 17.07.2020 do 02.12.2020, zo sumy 89,75 eur
od 17.08.2020 do 02.12.2020, zo sumy 89,75 eur od 17.09.2020 do 02.12.2020, zo sumy 89,75 eur
od 17.10.2020 do 02.12.2020, zo sumy 89,75 eur od 17.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur
od 17.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,75 eur od 17.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5
% ročne z omeškaných splátok poistenia zo sumy 5,44 eur od 17.11.2020 do zaplatenia, zo sumy
5,44 eur od 17.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.01.2021 do zaplatenia, zo sumy
5,44 eur od 17.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.03.2021 do zaplatenia, zo sumy
5,44 eur od 17.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.05.2021 do zaplatenia, zo sumy
5,44 eur od 17.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.07.2021 do zaplatenia, zo sumy
5,44 eur od 17.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.09.2021 do zaplatenia, zo sumy
5,44 eur od 17.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,44
eur od 17.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44
eur od 17.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44
eur od 17.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur
od 17.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od
17.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,44 eur od 17.09.2022 do zaplatenia a vynaložené náklady 8,00
eur a úhrady vynaložených nákladov 8,00 eur.

2. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 485171929 zo dňa 18.10.2018
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 3 400,00 eur s dohodnutým zmluvným úrokom 19,83 % ročne,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 89,75 eur mesačne. Žalovaný ďalej 18.10.2018
uzavrel so žalobcom zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať poskytnutý úver. Uzavretie
zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru, a tiež nebolo
ani podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s
poistením vo výške 5,44 eur, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa dostal
so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania.
Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 23.01.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov a súčasne
ho upozornil, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a
úrok z omeškania. Žalobca výzvou zo dňa 21.12.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej
splátky úveru a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné
a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Pokiaľ dlžná suma
akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním
viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a v spore zostal nečinný.

4. Žalobca svoje tvrdenia doložil listinnými dôkazmi, ich obsah nebol s jeho tvrdeniami v rozpore.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.10.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 485171929, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3 400 eur, počet pravidelných
splátok bol 60, frekvencia splátok mesačná, výška pravidelnej splátky 89,75 eur, splatnosť pravidelnej
splátky 16. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 16.11.2023, celková
čiastka na zaplatenie 5 385,00 eur, úroková sadzba úveru 19,83 % ročne, priemerná RPMN 12,35 %,
RPMN úveru 20,88 %. Dňa 18.10.2018 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 485171929. Žalobca sa touto zmluvou zaviazal zabezpečiť pre žalovaného
poistenie schopnosti splácať úver, pričom mesačné náklady, spojené s poistením boli 5,44 eur a žalovaný
sa zaviazal platiť ich spolu s mesačnými splátkami úveru.

6. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník
dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa
podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto
právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky
s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v
lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa.

7. Žalobca v priebehu konania upresnil, že suma 2 366,08 eur predstavuje nezaplatenú istinu
poskytnutého úveru 3 400,00 eur, rozdiel v týchto sumách žalovaný zaplatil. Celkom zaplatil žalovaný
sumu 2 394,50 eur. Z tejto sumy bola na istinu zarátaná suma 955,32 eur, na zmluvné úroky išlo 1 108,93
eur, na poistnom zaplatil sumu 125,12 eur. K zosplatneniu dlžnej sumy došlo 30.09.2022. Suma 1 113,72
eur, ktorá je základom úroku z omeškania od 01.10.2022 do zaplatenia, je súčet všetkých splátok od
zosplatnenia, teda od 01.10.2022 do dohodnutého konečného dátumu splatnosti. Pokiaľ ide o úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných splátok, tak ide o splátky, ktoré neboli zaplatené do splatnosti úveru.
Uplatnená výška poistného je poistné, ktoré mal zaplatiť žalovaný do dohodnutej konečnej splatnosti
úveru. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že plnenie poistného si uplatňuje len do zosplatnenia v sume
125,12 eur a v zostávajúcej časti o 65,28 eur berie žalobu späť.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písmeno d)
zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. účinné ku dňu uzavretia
zmluvy.

16. Podľa § 1a ods. 1, 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s právnym predchodcom
žalovaného, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

20. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná,
má požadovanú písomnú formu a má všetky zákonom požadované náležitosti. Podstatnou náležitosťou
v spotrebiteľských zmluvách je dohodnutá výška RPMN s prihliadnutím na výšku priemernej RPMN a
výška dohodnutej odplaty, zmluvných úrokov. V tomto konkrétnom prípade podľa údajov poskytnutých
Ministerstvom financií SR bola priemerná RPMN pri zmluvnej splatnosti 1-5 rokov za 3. štvrťrok 2018
stanovená vo výške 12,19 %, dvojnásobok je 24,38 %, odplata bola dohodnutá sadzbou 19,83 %, čo
nepresahuje najvyššiu možnú výšku odplaty, určenú právnym predpisom.

21. Súd v konaní zistil, že žalobca dostatočne skúmal bonitu žalovaného predtým ako s ním vstúpil
do zmluvného vzťahu, t. j. hlavne jeho schopnosť úver v budúcnosti splácať, preto konštatuje, že
žalobca túto zákonom stanovenú povinnosť, vyplývajúcu z § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch
splnil a k tejto zákonnej povinnosti pristupoval s vážnosťou a obozretne. Žalobca konal s odbornou
starostlivosťou, nakoľko v rámci komunikácie o žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru mal k dispozícii
všetky potrebné podklady, ktorými preveril jeho bonitu a tú následne vyhodnotil ako dostatočnú pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru.
22. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver a ani to, že
žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil. Žalovaný zostal v spore nečinný, výšku uplatneného
nároku a výšku úhrad, prezentovanú žalobcom, nepoprel, preto tieto tvrdenia žalobcu nepovažoval súd
za sporné. Súd mal za to, že v časti dlžnej istiny, dlžných zmluvných úrokov a uplatnených úrokov z
omeškania z omeškaných splátok úveru, ktoré boli uplatnené v zákonnej sadzbe, bola žaloba podaná
dôvodne.

23. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 324,71 eur, ktorá
predstavuje 10 % zo súm omeškaných splátok úveru. Súd považuje zmluvnú pokutu uvedenú v
zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že je súčasťou
formulárovej zmluvy, ktorej obsah bol vopred pripravený a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
vyjednať iné podmienky zmluvnej pokuty. Znamená to teda, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola
individuálne dojednaná. V prospech tohto záveru svedčí aj názov state zmluvy, v ktorej sa nachádza
zmienka o zmluvnej pokute. Žalobca túto časť označil ako "Upozornenie na následky nesplácania",
z čoho jednoznačne vyplýva, že žalovaného len upozornil, že v prípade splnenia podmienok si bude
účtovať zmluvnú pokutu, avšak zmluvnú pokutu s ním osobitne nevyjednal, čím žalovanému neumožnil
minimálne v tejto časti zasiahnuť do tvorby zmluvných dojednaní. Opak v konaní žalobca nepreukázal
preto dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažuje za individuálne dojednané. Pre posúdenie, či
zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná je podstatné, či sa mal spotrebiteľ možnosť s ňou
pred podpisom zmluvy oboznámiť a či mohol ovplyvniť aj jej obsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou
oboznámiť mohol ale nemohol ovplyvniť jej obsah, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať
len takú, ktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy v procese jej
kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní.
Navyše uvedenú zmluvnú podmienku vyhlásil Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod
sp. zn. 5Csp/99/2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/23/2020
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. So závermi vyjadrenými v tomto rozhodnutí sa súd stotožňuje a
považuje ich za plne aplikovateľné aj v tejto veci. Navyše v danom prípade možno zmluvnú pokutu
považovať za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom s poukazom na § 3a ods. 1 naradenia vlády
č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnených podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých
sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty, čo je celkom 17 %

(zmluvná pokuta 12 %, úroky z omeškania 5 %), čo je viac ako trojnásobok úrokov z omeškania podľa
uvedeného nariadenia vlády. Nie je pritom podstatné, v akej výške si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu
(10%), ale to, čo bolo v zmluve dojednané. Preto je uvedená zmluvná podmienka v rozpore so zákonom
a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je takto dojednaná zmluvná podmienka absolútne neplatná.

24. Z dôvodov vyššie uvedených súd nárok na zmluvnú pokutu zamietol.

25. Ďalej mal súd za to, že žaloba bola dôvodná aj v časti poistného, ale len do zosplatnenia úveru, teda
ku dňu zániku poistenia. V zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver sa žalovaný v zmysle
§ 788 Občianskeho zákonníka zaviazal uhrádzať mesačné náklady spojené s poistením, pričom tieto
úhrady boli splatné do 16. dňa každého mesiaca. Výšku dlžnej sumy z titulu poistenia žalovaný rovnako
nespochybnil, súd ju do zániku poistenia (30.09.2022) žalobcovi priznal, vrátane úrokov z omeškania z
omeškaných splátok poistenia do zániku poistenia, nie však do zaplatenia, ako bolo uplatnené, v tejto
časti žalobu zamietol. Žalobca v priebehu konania zobral späť žalobu v časti o zaplatenie poistného
65,28 eur, teda v časti splátok poistného po zosplatnení úveru. Po zosplatnení úveru odpadol dôvod
platenia poistenia úveru a zároveň poistenie zaniklo.

26. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. V časti o zaplatenie poistného 65,28 eur bola žaloba vzatá späť, preto v tejto časti súd konanie
zastavil.

28. Žalobca si uplatnil úhradu vynaložených nákladov 8,00 eur, ako nákladov za vystavenie výziev zo
dňa 21.12.2020 a 15.04.2021 po 4,00 eur, doručenie výziev preukázal dokladmi o doručení, preto súd
vyhovel žalobe aj v tejto časti.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
právo. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, má právo na náhradu trov konania strana,
ktorá procesne nezavinila zastavenie konania.

30. V predmetnej veci sa žalobca domáhal celkom zaplatenia 3 655,82 eur. V časti o zaplatenie 324,71
eur bola žaloba zamietnutá a v časti o zaplatenie 65,28 eur bola žaloba vzatá späť, v tejto časti žalobca
zavinil zastavenie konania. Žalobca bol úspešný v časti 3 265,83 eur (89,33 %), žalovaný v časti 389,99
eur (10,66 %), rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 78,67 %, v tomto rozsahu bola žalobcovi
priznaná náhrada trov konania, o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 262 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 3, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.