Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010302
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8422010302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

LucieBašistoveja JUDr.MariánaSninskéhonaverejnomzasadnutíkonanomdňa20.06.2023,vtrestnej
veci proti obžalovanému A. B. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b/ Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 11T/9/2022 zo dňa
22.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom C. XXXX/XX,
B.,

u k l a d á :

Podľa § 324 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. k/ Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37
písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného z a r a ď u j e na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/11/2022 zo dňa 22.11.2022 bol obžalovaný A. B., nar,
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/XX, B., uznaný vinným z prečin útoku na verejného činiteľa
podľa § 324 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že

- dňa 08.04.2022 v čase okolo 20.10 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, v chodbe
bytového domu v D. E., ulica F. XX, G. B. potom, ako na mieste kopol do pootvorených dverí bytu, za
ktorými stála H. B. so synom D. B., ktorého držala na rukách, bol obžalovaný A. B. vyzvaný npráp. I. D.,
aby upustil od jeho konania, kde A. B. strčil pravou rukou do npráp. I. D., ktorý narazil chrbtom do steny
a následne strčil aj do J. I. C. H., ktorá taktiež narazila chrbtom do steny a súčasne hliadke kričal, že ešte
uvidia, kto on je, že ich rozbije a nech idú do piči všetci Belánski policajti, kládol aktívny odpor, opakovane
kričal hliadke, nech idú do piči, po obmedzení osobnej slobody pri eskortovaní v služobnom vozidle

udieral do sedadla a dverí, v budove Obvodného oddelenia Policajného zboru Spišská Belá si prevzal
poučenie o jeho právach, ktoré bez prečítania roztrhal a začal byť agresívny, kopal do skríň a poškodil
otvorenú skrinku s inventárnym číslom XXXX XXXXXXXX/XXXX a čalúnenú stoličku s inventárnym
číslom XXXX XXXXXXXX/XXXX, kričal, že tam všetko porozbíja, že má hliadka po piči, keď vyzlečieuniformu, vyzýval hliadku, že majú s ním ísť do garáže a tam si to s nimi rozdá, že ich dobije, čím týmto
svojím agresívnym správaním pod vplyvom alkoholu sa obžalovaný vyhrážal ublížením na zdraví J. I.
C. H. a npráp. I. D. pre výkon ich právomocí ako verejných činiteľov a spôsobil škodu poškodením pre

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova číslo 2, 812 72 Bratislava na sumu 6,66 eur.

Za to mu bol uložený podľa § 324 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. k/ Tr. zákona, § 36
písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na

výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku o treste, podal v zákonom stanovenej lehote obžalovaný
odvolanie, ktoré následne písomne odôvodnil tým, že nesúhlasí s výškou uloženého trestu.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1

Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a v prejednávanej veci navyše, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a bol poučený podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku, len pokiaľ
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmaval napadnutý výrok rozsudku o treste, ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo a po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne
dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Priznanie a prejavenú ľútosť obžalovaného v danom

prípade vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zákona. Ako poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. k/ Tr. zákona okresný súd vyhodnotil aj nahradenie spôsobenej škody
obžalovaným. Predchádzajúce odsúdenie obžalovaného vyplývajúce z odpisu registra trestov okresný
súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zákona. Takto za použitia § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody, nakoľko obžalovaného odsudzoval za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.10.2021 sp. zn.

9T/58/2021, právoplatným dňa 18.10.2021. Nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
je, podľa názoru okresného súdu, možné považovať za dostatočne prísny a výchovný, a to vzhľadom
najmä na rodinné pomery obžalovaného, ktorý je otcom maloletých detí. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku ďalej vyplýva, že výmera uloženého trestu odňatia slobody zodpovedá účelu trestu, ktorým je
prvok individuálnej prevencie, prvok generálnej prevencie a prvok morálneho odsúdenia páchateľa, a to

vzhľadom na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

Krajskýsúdpriúvaheotrestezohľadniljednotlivéhľadiskáukladaniatrestovvyplývajúcichzustanovenia
§ 34 ods. 4 Tr. zákona, ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútka,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Krajský súd dospel k záveru, že síce správne okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol,
že obžalovaný bol v minulosti 6-krát odsúdený, pričom v troch prípadoch mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody a pri prvých dvoch najstarších odsúdeniach sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol
odsúdený. Priestupkovo bol doposiaľ postihnutý 14-krát, z toho v deviatich prípadoch za priestupky na
úseku dopravy a v štyroch prípadoch za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a jedenkrát pre

priestupok proti majetku, ktorého sa dopustil po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku. U obžalovaného
prevažuje pomer dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k/, písm. l/ Tr. zákona nad jednou
priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Správne poukázal okresný súd v súvislosti
s trestnou minulosťou obžalovaného na skutočnosť, že prejednávaného skutku sa dopustil počasplynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp.
zn.9T/58/2021, zo dňa 18.10.2021, právoplatným dňa 18.10.2021, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5
rokov do 18.10.2026 a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 6 rokov.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti dopustil počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, od ďalšieho protiprávneho konania ho teda neodradila ani

hrozba možnej premeny trestu. Iný druh trestu, ako trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, teda
nie je v súlade s požiadavkou primeranosti trestu vo vzťahu k účelu trestu. Krajský súd konštatuje, že
v prípade obžalovaného sa jedná o osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, keď už aj v minulosti
sa dopustil protiprávnej činnosti. Na druhej strane však je, podľa názoru krajského súdu, potrebné
zohľadniť samotný postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, kedy sa na hlavnom pojednávaní
ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval, je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že škodu v plnom rozsahu

nahradil, obom poškodeným sa ospravedlnil. Obžalovaný je toho času zamestnaný, pričom deklaroval
aj snahu podrobiť sa protialkoholickému liečeniu.

Bez významu pri zohľadňovaní konkrétneho druhu a výmery trestu neostávajú ani okolnosti a pomery
na strane obžalovaného, na ktoré správne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku aj okresný

súd, a to, že je otcom dvoch maloletých detí, ktoré sú na jeho starostlivosti a výchove závislé.

Priprečineútokunaverejnéhočiniteľapodľa§324ods.1písm.b/Tr.zákonajemožnéuložiťpáchateľovi
trestu odňatia slobody až na 3 roky. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností
v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Tr. zákona, bolo mu možné uložiť trest odňatia slobody maximálne

na 2 roky.

Hodnotiac teda jednotlivé hľadiská ukladania trestu, a to na jednej strane úmyselné zavinenie,
osobu páchateľa, ktorý je recidivistom, čo zhoršuje možnosť nápravy obžalovaného a nepochybne
vyznieva v jeho neprospech, na druhej strane vyššie uvedené skutočnosti vyznievajúce v prospech

obžalovaného, dospel krajský súd, aj po zohľadnení pomerov obžalovaného k záveru, že trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením obžalovaného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, je na nápravu obžalovaného, ako aj na ochranu spoločnosti, trestom
primeraným.

Odvolací súd potom na podklade odvolania obžalovaného zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a o treste sám rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.