Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200422
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6623200422.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v právnej veci žalobcu: X. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E., korešpondenčná adresa G. J., O., J. XXX, proti žalovanému: X., právny zástupca
Mesta Lučenec, o neúplnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
11C/4/2023-27 zo dňa 17. apríla 2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/4/2023-27 zo dňa 17. apríla 2023 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“)
podanie žalobcu zo dňa 31. 01. 2023, doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 02. 02. 2023 odmietol.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1 a 3, § 132 ods. 2, § 133 ods. 1,

§ 137 písm. a) až d) Civilného sporového poriadku (ďalej „CPS“).

1.1 V odôvodnení uznesenia konštatoval, že na súd bolo dňa 02. 02. 2023 doručené podanie žalobcu,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou). Vzhľadom na to, že
nesprávnosť a neúplnosť tohto podania bránili jeho vecnému vybaveniu, súd v zmysle § 129 ods. 1
CSP uznesením č. k. 11C/4/2023-14 zo dňa 13. 02. 2023 vyzval žalobcu na doplnenie podania tak, aby

uviedol dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj žalobcu a žalovaného, uviedol úplné a pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré opiera svoj nárok, uvedie žalobný návrh
(petit), t. j. čoho sa domáha - navrhovaný výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý žiada, aby súd
vyhlásil tak, aby petit bol určitý, jasný, zrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti. Súčasne súd
poučil žalobcu o možnosti súdu odmietnuť podanie, ak nedôjde k jeho doplneniu označeným spôsobom
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 22. 03.

2023, pričom žalobca svoju odpoveď doručil súdu dňa 29. 03. 2023. Avšak vo svojej odpovedi neuviedol
rozhodujúce skutočnosti pre prejednanie veci v zmysle výzvy súdu.

1.2 Následne súd prvej inštancie konštatoval, že do právomoci civilných súdov v zmysle § 3 CSP
spadá prejednávanie a rozhodovanie súkromnoprávnych sporov a iných súkromnoprávnych vecí, pokiaľ
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Ustanovenie § 137 CSP demonštratívne

uvádza jednotlivé druhy súkromnoprávnych žalôb, o ktorých je možné v občianskoprávnom konaní
rozhodnúť. V podaní doručenom súdu dňa 02. 02. 2023 a následne v podaní doručenom súdu dňa 29.
03. 2023 žalobca napriek výzve súdu jednoznačne neuviedol čoho sa konkrétne domáha, v dôsledku
čoho súd nebol schopný posúdiť či sa jedná o civilný, správny alebo trestnoprávny nárok, aké konečné
rozhodnutiesúdupožadujevovecisamej, nakoľkonezrozumiteľnýobsahžalobyzahŕňaprvkyviacerých
spomenutých nárokov a zároveň neoznačil žalovaného tak, ako to ukladá ustanovenie § 133 CSP, čím

nie je jednoznačne a nezameniteľne určiteľná osoba žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
vo svojej odpovedi neuviedol skutočnosti, ktorými by boli odstránené vady podania v lehote stanovenejv predmetnom uznesení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a v zmysle §
129 ods. 3 CSP podanie odmietol.

2. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a namietal
porušenie jeho práva na spravodlivý proces. Tvrdil, že žaloba je obsahovo a vecne správna. K neúplnosti
žaloby uviedol, že osobné údaje žalovaného nie je schopný zistiť, pretože mu ich nikto neposkytne.
Žalovaný je zamestnancom Mestského úradu v Lučenci ako právnik M. U. Dodal, že súd si môže osobné
údaje zamestnanca vyžiadať, resp. vie ho stotožniť. Ďalej sa vyjadril, že ako druhú prekážku v konaní,

ktorá mu je vyčítaná, je v bode 7 § 137 a predpokladal, že ten osobitný predpis, o ktorom tak nejasne
súd hovorí, je právo žalovaného rozhodovať o exekučnom vymáhaní dlhu. To nenamieta, ale poučuje
o tom, že právo vymáhať dlh sa stávam právom len vtedy, ak ten dlh skutočne vznikol a až vtedy jeho
vymáhanie je oprávnené. Z obsahu žaloby, ktorý podľa obsahu musí súd posudzovať je veľmi sporné a
tvrdil, že aj nedokázateľné, že oprávneniu exekúcie bol vôbec dôvod. To sa však nedozvieme, pretože
vymožiteľnosti práva bráni sám E. OS. Okrem toho súdu nie je jasné koho vlastne žaluje. Bohužiaľ, zatiaľ

bez dokazovania pred súdom prichádzajú dva vinníci v úhavu, ktorí spôsobili dokázateľnú exekúciu -
protiprávnu,atýmisúbuďosobaL..F.,ktorýzvlastnejiniciatívyzadalpodnetnaexekúciu,alebohozadal
na príkaz svojho nadriadeného M. U. K zisteniu týchto okolností je dokazovanie pred súdom nevyhnutné,
pretože k skutku už došlo jednoznačne, ale k určeniu zavinenia je potrebné dokazovaním dospieť.
Ak doteraz súd nepresvedčil a naďalej nebude konať, dôrazne žiadal ustanovenie ex offo právneho

zástupcu, nie centrum, ktorý by mal vedieť obštrukcie súdu odstrániť, aby sa odstránili prekážky brániace
k vytýčeniu pojednávania. Na záver dodal, že má novú adresu; J., tam je treba zasielať poštu.

3. V dôsledku odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca dňa 2. februára 2023 doručil súdu prvej
inštancienezrozumiteľnépodanieprotiX.akozamestnancoviMestskéhoúraduLučenec.Zobsahutohto
podania možno usúdiť to, že žalobca na jednej strane opisoval postup Okresného súdu Lučenec (č.
k. 12C/57/2022-10), ktorý návrh žalobcu na zastavenie daňovej exekúcie postúpil príslušnému orgánu
s právomocou vec prejednať (Mesto Lučenec), na čo nadviazal nespokojnosť s následným postupom

L. ako zamestnanca Mesta Lučenec, keď ten opätovne vymáha dlh a na druhej strane žalobca žiadal,
aby súd v zmysle jeho žaloby zastavil exekúciu. Nosným argumentom žalobcu bolo tvrdenie, že sa
na jeho osobu vedie nezákonná exekúcia pre „dvojitú“ platbu za odvoz odpadkov od jedného bytu,
v ktorom dlhodobo nežije. Iniciátorom exekúcie vidí F.. X.. A.. Ďalej v podaní tvrdil, že vzhľadom na
to, že už nastal stav dvojitej platby za smeti, dopustil sa L. neoprávneného obohatenia, a to i v tom

prípade, že naloží s peniazmi z jeho exekúcie tak, že ich ponechá na účte mestského úradu. V závere
svojho podania žiadal odsúdiť žalovaného za úmyselné neoprávnené obohatenie, zastaviť exekúciu,
posúdiť či má odhlasovaciu povinnosť, posúdiť či on predával byt a nie jeho družka a dcéra, žiadal
zaplatiť 1 000,- eur od žalovaného za psychickú ujmu a poškodzovanie dobrého mena. Súd prvej
inštancie vyzval žalobcu uznesením č. k. 11C/4/2023 zo dňa 13. februára 2023, aby v lehote 10 dní

odo dňa doručenia uznesenia odstránil nedostatky podania tak, uvedie dátum narodenia alebo iný
identifikačný údaj žalobcu a žalovaného; uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
o ktoré opiera uplatnený nárok (skutkovo zdôvodní uplatnenie nároku); uvedie žalobný návrh (petit), t.
j. čoho sa domáha - navrhovaný výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý žiada, aby súd vyhlásil,
tak, aby petit bol určitý, jasný, zrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti. Súčasne bol poučený,

že ak v zmysle pokynu súdu podanie nedoplní, súd môže jeho podanie odmietnuť. Na výzvu súdu
prvej inštancie vo forme uznesenia žalobca zaslal podanie označené ako odpoveď na uznesenie z 13.
02. 2023, v ktorom opätovne nezrozumiteľne poukázal jednak na exekúciu, ktorá sa vedie v prospech
Mesta Lučenec sp. zn. EX 180/22-4/MM na úhradu 222,60 eura a z druhej strany na nerešpektovanie
L. uznesenia OS Lučenec z 28. 09. 2022, keď OS postúpil vec späť na konanie Mestu Lučenec, a tak

exekúcia pokračovala, resp. bola vrátená na rozhodnutie tomu, kto ju sám spôsobil. K petitu sa vyjadril
tak, že tento opätovne nezrozumiteľným spôsobom preformuloval tak, že žiadal vyjadriť sa k dvojitému
vymáhaniu poplatku za vývoz smetí, posúdiť úmyselné konanie L., posúdiť právny podklad vymáhania
dlhu,posúdiťpokračovaciupsychickúujmunajehoosobeapoškodzovaniejehomena-žiadalužzaplatiť2 000,- eur od žalovaného s príslušenstvom. Dodal, že má záujem o zastúpenie ex offo právnikom, nie
centrom právnej pomoci.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné, súd vyzve tohto, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Odvolací súd uvádza, že žaloba predstavuje v sporovom civilnom konaní podanie, ktorým žalobca
žiada o poskytnutie ochrany jeho právam. Zároveň touto žalobou vymedzuje rámec, v ktorom bude
konanie prebiehať. Pre začatie konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplného
návrhu (žaloby) s jeho náležitosťami v súlade s § 127 a § 132 CSP. Zo žaloby musí byť zrejmé, čoho
sa žalobca domáha. Návrh na rozhodnutie vo veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom každého

súdneho konania. Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a
rozhodovania súdu (§ 216 ods. 1 CSP). Zo žaloby musia byť zjavné základné skutkové okolnosti prípadu
a požiadavka žalobcu na poskytnutie ochrany jeho zákonným právam. Nie je potrebné, aby strana svoj
uplatnený nárok aj právne kvalifikovala. Zo žaloby však musí byť minimálne zrejmé, v čom bude spočívať
základný predmet konania. Ochranu právam žalobcu možno poskytnúť len v spojitosti s predmetom

konania vo veci samej, keď súd musí mať jasno od počiatku konania, v čom bude spočívať podstata
sporu a aký má byť konečný verdikt súdu.

9. Zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku žaloby, ktorý bráni
súdu pokračovať v spore. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu žaloby nemožno zistiť, čoho

sa žalobca domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, a to
aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci.

10. Po posúdení podaného odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je správne. Vzhľadom na obsah podania žalobcu, ktoré by malo byť žalobou vo

veci samej a z ktorého nebolo zrejmé, čoho sa dotýka a čo sa ním sleduje, ako i bolo nezrozumiteľné,
súd prvej inštancie správne postupoval, keď vyzval žalobcu formou uznesenia na odstránenie týchto
nedostatkov podania, pričom súčasne uviedol, akým spôsobom má žalobca podanie doplniť, a to pod
následkom odmietnutia podania v prípade, že tak v súlade s poučením súdu, neurobí. I keď žalobca
reflektoval na výzvu súdu a zaslal doplnenie podania, ani týmto úkonom vytýkané nedostatky podania vo

veci samej neodstránil, keď tak, ako podanie žalobcu vo veci samej, i toto podanie je nezrozumiteľné, a
nie je spôsobilé ani v spojení s podaním žalobcu vo veci samej poskytnúť dostatočný základ na zistenie,
čoho sa podanie (žaloba) týka a čoho sa ním žalobca domáha.

11. Odvolací súd dodáva, že žalobca sa v konaní pred Okresným súdom Lučenec pod sp. zn.

12C/57/2022 už podaním doručeným súdu dňa 22. 09. 2022 domáhal, okrem iného (odškodnenia),
aj zastavenia exekúcie vedenej na základe daňového exekučného príkazu č. EX 180/22-4/MM, o
čom rozhodol Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 12C/57/2022-10 zo dňa 28. 09. 2022 tak, že
konanie zastavil a postúpil vec na konanie Mestu Lučenec, ako príslušnej osobe (správcovi dane), ktorá
je príslušná rozhodovať o návrhu na zastavenie daňovej exekúcie. Následne Okresný súd Lučenec

uznesením sp. zn. 12C/57/2022 zo dňa 27. februára 2023 podanie vo veci samej vo zvyšnej časti (nárok
na odškodnenie), doručené súdu dňa 22. 09. 2022, odmietol ako nezrozumiteľné podanie (§ 129 CSP).

12. Nadväzujúc na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že podanie žalobcu vo veci samej doručené
súdu prvej inštancie dňa 2. februára 2023 neobsahuje základné (skutkové) skutočnosti takej kvality,

aby bolo možné dostatočne identifikovať, k čomu má žaloba smerovať, aby mohol súd nepochybne
posúdiť o čom (na akom základe) má konať a rozhodnúť. Východiskové tvrdenia žalobcu, ako už
odvolací súd vyššie opísal, nie sú vnútorné kohézne (súdržné), keď nie je možné ustáliť, či sa žalobca
domáha preskúmania postupu Mesta Lučenec ako príslušného správcu dane v rámci výkonu daňovejexekúcie, alebo žalobca opätovne žiada, aby civilný súd rozhodol o zastavení exekúcie (obdobne viď.
uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/57/2022-10). Zároveň pridružené nároky, vyjadrené v
nezrozumiteľnom petite, svoj základ opierajú z východiskového a nezrozumiteľného tvrdenia žalobcu,

a ako takým im chýba dostatočný kvalitatívny skutkový základ, tvorený rozhodujúcimi skutočnosťami v
žalobe, aby o nich súd mohol konať, pretože nestoja na jednoznačnom skutkovom základe.

13. Osobitne k námietke žalobcu, že nie je objektívne schopný zistiť dátum narodenia žalovaného ako
zamestnanca Mestského úradu mesta Lučenec, a že nejde o takú vadu podania, pre ktorú nemôže

súd ďalej konať, odvolací súd uvádza, že len holá skutočnosť, že žalobca nie je objektívne schopný
uviesť dátum narodenia žalovaného, nemôže bez ďalšieho viesť k záveru o nutnosti odmietnutia podania
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/29/2021 zo dňa 30. septembra 2021
alebo Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/257/2019-46 zo dňa 18. decembra 2019). Odvolací
súd v tejto súvislosti uvádza, že záver súdu prvej inštancie o tom, že neuvedenie dátumu narodenia
žalovaného bráni ďalšiemu konaniu, s prihliadnutím na rozsah zdôvodnenia napadnutého uznesenia

v tejto otázke a v korelácii s požiadavkou vykonania základných lustračných úkonov vo verejných
registroch na dosiahnutie identifikácie strany sporu a ich výsledkov, nepovažuje za správny (por.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/68/2017 zo dňa 28. februára 2019). Odvolací súd v
tejto súvislosti však zdôrazňuje, že v prejednávanej veci nie je nedostatok uvedenia dátumu narodenia
žalovaného jediným dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, keď súd prvej

inštancie dôvodnosť odmietnutia podania žalobcu odôvodňoval predovšetkým nezrozumiteľnosťou
skutkových tvrdení, ktorá bránila jednoznačne identifikovať predmet konania, v dôsledku čoho nebol
súd schopný posúdiť, či sa jedná o civilný, správny alebo trestnoprávny nárok, s čím sa odvolací súd
stotožňuje.

14.Vychádzajúczvyššieuvedeného,pokiaľsúdprvejinštanciepodaniežalobcuvsúladesustanovením
§ 129 ods. 3 CSP odmietol, postupoval správne a odvolací súd sa s takýmto postupom súdu prvej
inštancie v celom rozsahu stotožňuje, keď podanie žalobcu obsahuje také závažné nedostatky podania,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Nad rámec veci odvolací súd osobitne poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol ohľadom práva
na poskytnutie právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi poučený už v rozhodnutí Okresného súdu
Lučenec č. k. 12C/57/2022-10 zo dňa 28. septembra 2022, pričom žalobca si bol tejto skutočnosti
plne vedomý, keď i napriek tomu, v prejednávanej veci výslovne žiadal poskytnutie právnej pomoci

(pri formulovaní jeho žaloby), avšak výslovne nie Centrom právnej pomoci, čo odôvodňoval tým, že
Centrumprávnejpomocimázastávaťzáujemštátu.Odvolacísúdpoukazujúcnasúčasnúprávnuúpravu
(zák. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi) uvádza, že žalobcovi
v zmysle zákona prináleží poskytnutie „bezplatnej“ právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej
pomoci, ktoré je ako príslušná štátna rozpočtová organizácia na účely predmetného zákona osobitne

inštitucionalizovaná, a ktorá za splnenia zákonných podmienok poskytnutia bezplatnej právnej pomoci,
je odborne spôsobilá poskytnúť žalobcovi ním požadované právne poradenstvo na profesionálnej
úrovni, ktoré poskytuje prostredníctvom svojich zamestnancov, určenými advokátmi a mediátormi (§ 5
predmetného zákona).

16. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.