Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474878
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122474878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zast.: AGM
partners s.r.o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej : A.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., o zaplatenie 313,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 313,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 36,21 eur od 13.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 10,- eur od 16.03.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 37,- eur od 14.01.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 30,- eur od 15.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 200,- eur od 14.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa30.11.2022domáhal odžalovanejzaplateniažalovanejsumy313,21eurs prísl. a tiežnáhradytrov
konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, na základe ktorého boli žalovanej poskytované

služby, ktoré služby jej poskytovala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a bol jej odpredaný tovar. Zmluvou
o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu zo
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Dňa 1.12.2022 bol v upomínacom konaní vydaný platobný
rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy 313,21 eur s prísl.. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk a žalobca navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému na ďalšie konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z.. Tunajší súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

2. Po postúpení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie bola žalovanej doručená žaloba postupom
podľa § 116 os. 2 C.s.p. a podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu
nijakým spôsobom nespochybnila.

3. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

6. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie sú

a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom verejne
vyhláseným dňa 13.6.2023 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm. b) a § 219 ods.
3 C.s.p./

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Z tvrdenia žalobcu a listinných dôkazov, ktoré žalovaná nerozporovala súd zistil, že predchodca
žalobcu, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, uzatvoril so žalovanou dňa
5.10.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle uvedenej zmluvy sa spoločnosť O2
Slovakia,s.r.o., akoposkytovateľ služieb zaviazala aktivovaťa následne poskytovať žalovanej svoje
elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom. Ďalej dňa 5.10.2020 uzatvorili

písomnú kúpnu zmluvu č. 2401029030, ktorú žalovaná ako kupujúca uzatvorila s O2 Slovakia, s.r.o.
ako predávajúcim a podľa tejto zmluvy bolo žalovanej zo strany predávajúceho dodané elektronické
zariadenie, špecifikovaného v prílohe č. 1 zmluvy. Žalovanej bolo podľa tejto kúpnej zmluvy umožnené
kúpnu cenu tohto zariadenia /Samsung Galaxy A21s Čierny / vo výške 240,- eur zaplatiť formou 24
mesačných splátok po 10,- eur. V kúpnej zmluve / čl. 6 písm. a) bolo dohodnuté, že pri omeškaní

s úhradou aspoň troch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je žalovaný povinný na
požiadanie predávajúceho splatiť zvyšok splátok kúpnej ceny predčasne naraz. Nakoľko si žalovaná
riadne svoju povinnosť z uvedenej kúpnej zmluvy neplnila, vznikla jej povinnosť uhradiť žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi aj zosplatnenú dlžnú kúpnu cenu 190,- eur / vyfakturovaná vo
faktúre č. 1590698808/, ktorú kúpnu cenu si predávajúci uplatnil v zmysle kúpnej zmluvy.

Žalovaná sa teda zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby poskytovateľovi riadne platiť
dohodnutú odplatu. Žalovaná si však riadne svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu neplnila, v lehote
splatnosti nezaplatila predchodcovi žalobcu cenu dohodnutých a ním dodaných služieb a dohodnuté
poplatky a kúpnu cenu, ktoré boli žalovanej fakturované faktúrou:
- splatnou 13.4.2021, č. 1590698808, sume 10,86 eur,

- splatnou 15.3.2021, č.1340645207, v sume 14,- eur,
- splatnou12.2.2021, č. 1480667800, v sume 85,21 eur,
- splatnou 13.1.2021, č. 1490653951, v sume 41,- eur,
- splatnou 14.12.2020, č. 1520599944, v sume 40,- eur.

8.Z taktofakturovanejsumy/kúpnejcenyacenydohodnutýchslužiebapoplatkov/žalovanáneuhradila
predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumu 313,21 eur.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v

ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania, súd mal preukázané, že
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, uzavreli vyššie uvedenú zmluvu
o poskytnutý verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.. V zmysle vyššie

uvedenej kúpnej zmluvy zase došlo zo strany predchodcu žalobcu, O2 Slovakia, s.r.o., k odpredaniu
dohodnutého elektronického zariadenia žalovanej za jasne dohodnutých podmienok, t.j. okrem zmluvy
o poskytnutý verejných služieb bola uzavretá aj kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka.
Súčasťou kúpnej zmluvy bola dohoda o splácaní kúpnej ceny dodaného tovaru splátkami. Súdnemal pochybnosti o tom, že si predchodca žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení a kúpnej
zmluvy riadne splnil. Svoje povinnosti si však riadne neplnila žalovaná. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že uvedená žalovaná suma pozostáva z doposiaľ zo strany žalovanej neuhradenej časti

ceny poskytnutých služieb, poplatkov, ktoré je žalovaná povinný zaplatiť žalobcovi na základe uvedenej
zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ktoré boli uzavreté podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z.. Ďalej žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti kúpnej ceny / § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka/ za telekomunikačné zariadenia, ktorá kúpna cena a spôsob jej úhrady bola dohodnutá
v rámci vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Žalovaná kúpnu cenu dohodnutým spôsobom žalobcovi

nesplácala, preto v zmysle kúpnej zmluvy predchodca žalobcu požiadal o predčasné splatenie kúpnej
cenynaraz.Súdvzhľadomnavyššieuvedené zaviazalžalovanú naúhraducelejžalovanejsumy312,21
eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu napriek výzve zo strany žalobcu v stanovenej lehote neuhradila,
uplatnil si žalobca aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému vyfakturovaná žalovaná pohľadávka. Úrok z omeškania bol
priznaný vo výške 5 % ročne, ktorá výška úroku je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v rozsudku a žalovanú zaviazal na úhradu
313,21 eur s príslušenstvom. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na
ktorého bola spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená

pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

13. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v
celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa §

262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.