Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200019
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ladislavom Lóškom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.
so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
XXX XX I., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 5.291,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 763,53 Eur a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania, vrátane trov prvoinštančného
konania, odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvoinštančného súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 14.06.2016 žalobu ktorou sa domáhal

vydania rozhodnutia, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 291,32 Eur,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 5,50 Eur, úrok vo výške 239,46 Eur, úrok z omeškania 2,60
Eur, úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5 713,24 Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016 a z
nezaplatenej istiny vo výške 5 291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5 713,24 Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5 291,332 Eur od 13.01.2016 do

zaplatenia., úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov z omeškania
vo výške 239,46 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejpeňažnéprostriedky vovýške6000Eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 15.02.2022. Po vyčerpaní poskytnutého

úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 21.12.2015 vyzvaná
na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve. Napriek výzve nebola
pohľadávka do dnešného dňa uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného
zosplatnenia, t. j. k 21.12.2015 predstavovala sumu 6 020,80 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého
úveru vo výške 5 713,24 Eur z úrokov 239,46 Eur z úveru, z úrokov z omeškania vo výške
2,60 Eur. Po zosplatnení úveru do podania žaloby realizovala žalovaná úhrady vo výške 421,92 Eur,

o ktorú bola znížená istina pohľadávky žalovanej.3. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 3C/14/2016-97 zo dňa 23.10.2018 súd uložil žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 5 291,32 Eur spolu s úrokom vo výške 239,46 Eur, úrokom z omeškania vo
výške 2,60 Eur, nezaplatenými poplatkami za poistenie vo výške 5,50 Eur, spolu s 5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 5 713,24 Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016, s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5 291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
239,46 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
(výrok I.). Žalobu v časti o zaplatenie 13,90 % ročného úroku z úveru zo sumy 5 713,24 Eur od
22.12.2015 do 12.01.2016 a zo sumy 5 291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia žalobu zamietol (výrok

II.) a rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok III.). V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovi nepriznal úroky z dôvodu, že dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a preto povinnosť splatiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti
dlhu zaniká. Žalobca proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici

rozsudkom č. k. 16Co/42/2019-137 zo dňa 12.03.2020 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti potvrdil a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako dovolací súd uznesením sp. zn. 6Cdo/127/2020 zo dňa 29.09.2022, ktorý zrušil

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/42/219-137 zo dňa 12.03.2020 v napadnutom
potvrdzujúcom výroku a vo výroku o trovách odvolacieho konania a zároveň zrušil aj rozsudok
Okresného súdu Lučenec č. k. 3C/14/2016-97 zo dňa 23.10.2018 v zamietajúcom výroku vo veci samej,
vo výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

5. V odôvodnení rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky odkázal na rozhodnutie sp. zn.
5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020 a uviedol: „Za situácie, že dlžník z úverového
vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné
dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru,
ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Zosplatnenie je

inštitút slúžiaci k ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná,
veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia
dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako
doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že
pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak

povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j.
veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu
dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až
do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia
istiny jeho postavenie zhorší. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred

dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník
teda presne vie, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Dovolací súd tak v tomto
rozhodnutí uzavrel, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny
vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“

6.Súdvovecinariadilpojednávanienatermín15.06.2023,naktorýpredvolalstranysporu.Žalobcasana
pojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa31.05.2023vktorom
s poukazom na hospodárnosť konania súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd preto v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) pojednával v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaná sa na pojednávaní vyjadrila, že si z banky zobrala pôžičku, ktorú spočiatku splácala nakoľko
pracovala v zahraničí. Neskôr jej však zomrel manžel následkom čoho sa dostala do nepriaznivej
finančnej situácie. Viac k veci neuviedla.

8. Súd vykonal dokazovanie ohľadom zrušenej časti rozsudku, oboznámil sa z listinami
predloženými žalobcom, najmä žiadosťou o poskytnutie úveru, úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, upomienkou, výzvou na predčasné splatenie úveru,prehľadom splácania, ako aj celým obsahom spisového materiálu. Žalovaná žiadne skutkové tvrdenie
žalobcu nepoprela, súd preto všetky skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca na základe zmluvy
o úvere poskytol žalovanej úver vo výške 6 000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v 84
mesačných splátkach vo výške 112,24 Eur, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná, vo výške 13,90
% p. a. Žalovaná sa zaviazala platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver, a to mesačne vo
výške 2,75 Eur, spolu so splátkou úveru, a tiež zaplatiť žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru 300

Eur. Keďže žalovaná úver nesplácala riadne a včas, žalobca listom zo dňa 21.12.2015 úver predčasne
zosplatnil a požiadal žalovanú o úhradu celého dlhu do 31.12.2015. Žalovaná istina, úroky z omeškania,
poplatky a úroky do predčasného zosplatnenia úveru boli žalobcovi priznané rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 3C/14/2016-97 zo dňa 23.10.2018, rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2018.
Predmetom konania po zrušení rozsudku v zamietajúcej časti a vrátení veci dovolacím súdom na ďalšie
konanie je úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 5 713,24 Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016 a úrok

z nezaplatenej istiny vo výške 5 291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia. Dovolací súd v rámci riešenia
právnej otázky nároku žalobcu na zmluvné úroky po zosplatnení úveru dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Súd je v zmysle § 455 CSP viazaný týmto právnym názorom
dovolacieho súdu, preto po vrátení veci na ďalšie konanie z vykonaného dokazovania a zisteného stavu

dospel súd k záveru, že žalobca má nárok aj na úrok po vyhlásení predčasného zosplatnenia úveru,
avšak len do výšky, akú by pri riadnom plnení povinností zaplatil dlžník ako cenu peňazí. Takúto výšku
nie je možné stotožňovať s vyčíslením úroku z dlžnej sumy do dátumu konečnej splatnosti, nakoľko
v prípade, ak dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, veriteľ vyčísľuje úroky z vyššej sumy istiny, ako
predpokladá zmluva o úvere. Rozhodnutie dovolacieho súdu pritom jednoznačne uvádza, že veriteľ má

nárok na úroky vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil. Z uvedeného je zrejmé,
že maximálnou výškou úrokov, na ktoré má veriteľ nárok pri predčasnom zosplatnení úveru, je suma
úrokov, ktorú predpokladá zmluva o úvere.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety OBZod doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.16. Podľa § 455 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že pri riadnom
plnení zmluvy by mal veriteľ nárok na zaplatenie úrokov vo výške 3 428,16 Eur. K uvedenej výške súd
dospel nasledovným výpočtom: výška splátky 112,24 Eur x počet splátok 84 = 9 428,16 Eur. Zo sumy
9 428,16 Eur predstavuje istina 6 000 Eur (výška úveru) čiže 9 428,16 Eur - 6 000 Eur = 3 428,16
Eur - celková výška úroku ktorú má žalovaná zaplatiť. Keďže súd už vo svojom prvom rozsudku č. k.

3C/14/2016-97 zo dňa 23.10.2018 priznal žalobcovi nárok na zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru
vo výške 239,46 Eur a žalovaná na zmluvný úrok uhradila 425,17 Eur, čo vyplýva z prehľadu splácania
- do predčasného zosplatnenia, zvyšok predstavuje sumu 2 763,53 Eur (3 428,16 - 239,46 - 425,17 = 2
763,53 Eur). Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 2
763,53 Eur (výrok I.) a zostávajúcej časti úrokov súd žalobu zamietol (výrok II.).

18. Podľa § 262 ods. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania súd
rozhodol podľa zásady úspechu v súlade s § 262 ods. 1 CSP s § 255 ods. 1 CSP, a

úspešnému žalobcovi, ktorý bol v časti žalovanej istiny v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov
prvoinštančného, odvolacieho, dovolacieho konania v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku III.
tohto rozhodnutia. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.