Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209564
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122209564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Slovenská 3259/87, 080

28 Prešov, IČO: 30 794 536, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., C. XXXX/
XX, o zaplatenie 3240 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.240 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.240 EUR od 15.07.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2022 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 3240 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3240 EUR od 15.07.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na ÚPSVaR Prešov uzavrel so žalovaným dňa 02.06.2020
dohodu č. 20/37/54E/4378 v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e)
zákona o službách zamestnanosti, žalovaný nesplnil podmienku v zmysle § 70 ods. 7 zákona o službách

zamestnanosti v poisťovni VŠZP. V rámci porušenia čl. VI bod 6 uvedenej dohody úrad žalovaného
vyzval na vrátenie finančného príspevku v sume 3240 EUR. Na vrátenie dlžnej sumy bol žalovaný
vyzvaný dňa 15.06.2021 a 23.02.2022, ku dnešnému dňu si svoju povinnosť nesplnil.

3. Súd vo veci rozhodol a vydal platobný rozkaz dňa 08.12.2022, č.k. 23Cb/128/2022- 23.

4. Platobný rozkaz súd doručoval na známu adresu žalovaného. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej

lehote.Následnesúdvovecirealizovalúkonysúvisiacesozistenímpobytužalovaného,prostredníctvom
Okresného riaditeľstva policajného zboru Prešove, ktorý oznámil, že podľa slov dcéry žalovaného,
žalovaný sa na adrese nezdržiava ani tam nebýva. Súd vo veci uznesením zo dňa 20.02.2023, č.k.
23Cb/128/2022-28 zrušil platobný rozkaz.

5. Uznesením zo dňa 20.02.2023 č.k. 23Cb/128/2022-30 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Opätovne súd doručoval žalobu spolu s týmto uznesením
žalovanému, ktorá však nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.6. Následne súd realizoval oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 až 3 zák.
č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ). Oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 18.04.2023 do 03.05.2023.

7. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie dohodou číslo: 20/37/54E /4378, o poskytnutí finančného
príspevku v rámci projektu „ Prvá pomoc “ – Opatrenie číslo 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zák. č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasne s
poukazom, že zmluva je uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zák. č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších právnych predpisov ( ďalej len Obchodného zákonníka ).

10. Podľa článku I. bodu 1 zmluvy účelom bola úprava práv a povinností účastníkov dohody pri
poskytovaní finančného príspevku na podporu SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie,
núdzového stavu alebo výnimočného stavu na základe opatrenia úradu verejného zdravotníctva Sr
poklesli tržby, v rámci projektu „ Prvá pomoc “ – Opatrenie číslo 2, podľa § 54 ods. 1 písm. e) zák. č.
5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ktorý je financovaný z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zmysle: a)
zákona o službách zamestnanosti, b) dočasného rámca pre opatrenia štátnej pomoci na podporu
hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID -19,) schémy štátnej pomoci pre dočasnú
pomoc na podporu udržania zamestnanosti a podporu samostatne zárobkovo činných osôb v období
situácie spôsobenej nákazou COVID -19 číslo SA.56986 (2020/N ) ( časť 2.1.1 ).

11. Podľa článku .I bodu 2 zmluvy predmetom bol záväzok úradu poskytovať mesačne príspevok na
podporu SZČO, ktorej sú v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného
stavu na základe opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR klesli tržby na základe a podľa výkazu
na priznanie príspevku vo výške uvedenej v článku IV. bod 1 a 2 po dobu uvedenú v článku V. bod 1 a

záväzok SZČO predkladať mesačný výkaz pre priznanie príspevku.

12. Podľa článku VI. bodu 6. dohody SZČO Čestne vyhlásil, že spĺňa podmienky v zmysle § 70 ods. 7
zákona o službách zamestnanosti, a to tým, že: b) má splnené povinností odvodu preddavku na poistné
na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné

dôchodkové poistenie.

13. Podľa článku VII bodu 2. dohody ak SZČO uvedie vo výkaze pre priznanie príspevku alebo v
článku VI. nepravdivé údaje, je povinný vrátiť celý poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní odo
dňa doručenia vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu.

14. Súd mal preukázané, že listom zo dňa 15.06.2021 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie
finančných príspevkov súčasne mu oznámil, že preveril splnenie podmienok v zmysle § 70 ods. 7 zákona
číslo 5/2004 Z.z. pričom zistené bolo, že nemá splnenú podmienku vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni
súčasne bolo uvedené, že bol vyzvaný dňa 17.05.2021, aby uvedené nedostatky odstránil a doložil

úradu doklad o splnení vyššie uvedenej podmienky v lehote desiatich dní od doručenia výzvy.

15. Listom zo dňa 23.02.2022 žalobca vyzval žalovaného na dodržiavanie dohody. Súd mal preukázané,
že žalovanému bola výzva zo dňa 15.06.2021 doručovaná na ním uvedenú adresu, pričom zásielka sa
dňa 14.07.2021 žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

16. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, za aktívne opatrenia
na trhu práce sa považujú aj projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných
miest, na ktorých sa vykonáva alebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu
udržania zamestnancov v zamestnaní v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu

alebo výnimočného stavu a odstránením ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po
schválení podmienok vládou Slovenskej republiky a realizuje ústredie alebo úrad.17. Podľa § 70 ods. 7 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z., podmienkou na poskytnutie príspevku podľa tohto
zákona alebo príspevku v rámci projektu alebo programu podľa § 54 žiadateľovi, ktorým je právnická
osoba, fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, samostatne zárobkovo činná osoba alebo uchádzač

o zamestnanie, ktorý pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie prevádzkoval alebo
vykonával samostatnú zárobkovú činnosť, je, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné
na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie.

18. Podľa § 70 ods. 9 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z., ak ide o poskytnutie príspevku podľa § 54 ods. 1
písm. e), žiadateľ je povinný vrátiť úradu poskytnutý príspevok, ak úrad dodatočne zistí, že žiadateľ ku
dňu podania žiadosti nespĺňal podmienky podľa odseku

19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), strany si môžu
dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto

zákonom.

20. Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

21. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

22. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu z predmetnej dohody o poskytnutí finančného príspevku
ako obchodnoprávny vzťah, keďže strany si dohodli použitie Obchodného zákonníka na svoje vzájomné

právne vzťahy.

23. Obsahom dohody bolo poskytnutie finančného príspevku žalovanému zo strany žalobcu za účelom
podpory žalovaného ako SZČO, ktorému v dôsledku vyhlásenej mimoriadnej situácie, núdzového stavu
alebo výnimočného stavu poklesli tržby.

24. Predmetná dohoda bola uzavretá aj v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 5/2004 Z.z. o
službách zamestnanosti v rámci projektu považovaného za aktívne opatrenie na trhu práce. V zmysle
predmetnej dohody, ako aj s poukazom na § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004Z.z. musel žiadateľ o príspevok
(žalovaný)splniťprejehoposkytnutiepríslušnépodmienky,medzinimipovinnosťmaťsplnenéodvodové

povinnosti vo vzťahu k verejnému zdravotnému poisteniu.

25. Žalobca zistil, že túto zákonnú a zmluvnú povinnosť žalovaný v čase poskytnutia príspevku nespĺňal,
na základe čoho žalobcovi vznikol nárok na vrátenie poskytnutého príspevku.

26. Výzvou zo dňa 15.06.2021 žalobca vyzval žalovaného k vráteniu sumy 3240 EUR v lehote 30 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy.

27. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia
žiadnym spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy súd považoval za

nesporný. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neoprávnene vyplateného príspevku v celkovej
výške 3240 EUR.

28. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, žalobcovi vznikol tiež nárok
na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z
omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a zodpovedá základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej
o5percentuálnychbodov.Súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniaod15.07.2021,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy uplynula lehota na vrátenie príspevku v zmysle výzvy žalobcu,od kedy bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Výška z úrokov z omeškania k uvedenému
dňu činí 5 % ročne.

30. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods.1 CSP).

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania procesných strán súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore
tak, že priznal žalobcovi ako procesnej strane, ktorá bola v celom rozsahu v konaní úspešná, nárok na
plnú náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej procesnej strane.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.