Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010455
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622010455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 5.

6. 2023 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5. 6. 2023 medzi
obvineným O. Z., nar. XX. X. XXXX v U. O., trvale bytom S. A. XX, P. U. O. a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného O. Z.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 30. 8. 2022 asi o 05.52 hod. pod vplyvom alkoholu, ako zamestnanec obchodnej spoločnosti
ONOFREJ Logistics, s.r.o., IČO: 47 579 510, Roľnícka 447/15, Liptovský Mikuláš pri výkone práce viedol
nákladné motorové vozidlo zn. Scania, červenej farby, s prideleným evidenčným číslom: LM 649DG, vo
vlastníctve jeho zamestnávateľa, spolu s nákladným návesom zn. Schwarzmuller K, tmavošedej farby,
s prideleným evidenčným číslom: LM 941YH, vo vlastníctve obchodnej spoločnosti ČSOB Leasing, a.

s., IČO: 35 704 713, Žižkova 11, Bratislava a v držbe jeho zamestnávateľa, po ceste I. triedy č. 18, v
smere z mesta Liptovský Mikuláš na mesto Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, kde hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš bol odklonený na odstavnú plochu pre motorové vozidlá
nachádzajúcu sa pred odbočkou na obec Beňadiková, okres Liptovský Mikuláš a následne kontrolovaný
a zároveň vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, pričom použitím prístroja AlcoQuant 6020 plus, č.
A410203, číslo merania 273, bol u neho o 05.54 hod. zistený pozitívny výsledok 0,59 mg/l alkoholu vo
vydychovanom vzduchu, čo je po prepočte 1,23 ‰,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky konanie, pri
ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone
zamestnania, pri ktorom je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 4, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 24

(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ambulantné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 16. 11. 2022 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na O. Z., stíhaného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 4 Tr. zákona.

Prokurátor a obvinený O. Z. na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode
o vine a treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné
pojednávanie prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor predložil súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 5. 6. 2023 medzi obvineným O. Z. a Okresnou prokuratúrou

Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom Mgr. Petrom Volkovicsom. Zo spisového materiálu súd
zistil, že obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu
a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je
trestnestíhanýuznesenímvyšetrovateľaOkresnéhoriaditeľstvaPZLiptovskýMikulášČVS:ORP-329/1-
VYS-LM-2022 zo dňa 30. 8. 2022. Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží s určením skúšobnej doby vo výmere

24 mesiacov a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov a o uložení
ambulantného ochranného protialkoholického liečenia.

Obvinený O. Z. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 4 Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov
a ochrannému liečeniu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným O. Z., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.

3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa súdeným skutkom dopustil prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obvineného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to

podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a úprimne ju oľutoval,
žiadna priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby (2 roky až 5 rokov) znižuje o 1/3-inu z 5 rokov na 4 roky.
Trest odňatia slobody znížený v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú v prvej polovici
sadzby, je primeraný osobe obvineného, ktorý stojí prvýkrát v trestnom konaní pred súdom, jeho postoju

k prejednávanej trestnej činnosti, ako aj skutkovým okolnostiam.

Obvinený spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, preto je dôvodné uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Výmera trestu zohľadňuje postoj obvineného ku skutku, mieru
ovplyvnenia obvineného alkoholom v čase spáchania skutku, ako aj okolnosti sprevádzajúce spáchanie

skutku (vedenie nákladného motorového vozidla s nákladným návesom, pri ktorom je vplyv alkoholu
výrazne nebezpečný).

Podľa znaleckého posudku u obvineného je prítomná psychická závislosť od alkoholu. Je tak
dôvodné uloženie ochranného protialkoholického liečenia, ktoré bude na základe odporúčania znalkyne

realizované ambulantnou formou. Obvinený spáchal súdený skutok pod vplyvom alkoholu.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.