Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-8P/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322202807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6322202807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna matky R. M., predtým Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., V., V. XXXX/XX, v zastúpení JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Brezno, ČSA 5 cez Centrum právnej pomoci a otca V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V.
XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/139/2020-66 zo dňa 01.12.2020 vo výroku III.
tak, že otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od 15.05.2023

200,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

II. Za obdobie od 15.05.2023 do 20.06.2023 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 100,- Eur;
tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 2 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšieho súdu 19.12.2022 sa matka maloletého domáhala zvýšenia výživného
na neho s účinnosťou od 01.01.2023 vo výške 300,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od
poslednej úpravy výživného v roku 2020, kedy bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého 100,-
Eur podstatne sa zmenili pomery, doteraz určené výživné na maloletého nepostačuje.

2. 20.06.2023 súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, jej právnej zástupkyne, kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav :

4. Maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/139/2020-66 zo dňa
01.12.2020 upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že schválil dohodu rodičov,
na základe ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho otec sa zaviazal prispievať

na neho výživným 100,- Eur mesačne a styk otca s maloletým bol ponechaný na dohodu rodičov. V tom
čase mal maloletý 6 mesiacov, bol zdravý, bol v celodennej starostlivosti svojej matky.5. V súčasnosti maloletý má 3 roky, od novembra 202 navštevuje Materskú škôlku v A. na V.. Do škôlky
chodí peši. Matka maloletému v škôlke ročne platí na združenie rodičov 20,- Eur, mesačne poplatok 20,-
Eur, za stravu cca 35,- Eur (naposledy v máji platila 37,40 Eur). Maloletý je zdravý, s jeho zdravím nie

sú zvýšené výdavky.

6.Napojednávaní20.06.2023právnazástupkyňamatkypredložilasobášnylistmatky,zktoréhovyplýva,
že dňa 10.06.2023 uzatvorila manželstvo s Q. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má vyživovaciu povinnosť
k 4 ročnej dcére. Tiež predložila podanie zo dňa 15.05.2023 podpísané obidvoma rodičmi maloletého,

ktorým sa otec maloletého zaväzuje prispievať na výživu maloletého 200,- Eur mesačne.

7. Za rok 2022 otec maloletého priznanie k dani z príjmu nepodal. Z jeho daňového priznania za rok 2021
vyplýva, že v tom roku mal príjmy vo výške XX.XXX,XX Eur, úhrn povinného poistného 364,28 Eur a
základ dane 15.202,46 Eur. Z tohto príjmu prihliadnuc k jeho vyživovacej povinnosti k maloletej dcére má
súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého uvedenou sumou.

Matka je povinná tiež prispievať zo svojho na výživu maloletého, pričom pri nej súd prihliadol tiež k
tomu, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému V. K., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého je jeho otec
zaviazaný prispievať výživným 120,- Eur mesačne.

8. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od 15.05.2023 tak ako sa zaviazal

v podaní predloženom právnou zástupkyňou matky maloletého. Za obdobie od 15.05.2023 do dňa
vyhlásenia rozhodnutia, t.j. do 20.06.2023 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 100,- Eur
mesačne. Ide o výživné zročné do vyhlásenia rozhodnutia - t.j. za mesiac máj, v tomto mesiaci otec
dal na maloletého 150,- Eur, z toho 100,- Eur bežné výživné a 50,- Eur ako darček k narodeninám
maloletého, túto sumu 50,- Eur súd do výživného nezapočítal. Preto otcovi za mesiac máj vznikol dlh

100,- Eur mesačne.
V čase vyhlásenia rozhodnutia ešte nebolo zročné výživné za mesiac jún, preto v písomnom vyhotovení
rozhodnutia dlh za tento mesiac nie je vyčíslený.
Vzhľadom na pomery otca súd dlh za mesiac máj zaviazal ho zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia k rukám matky maloletého.

9. Nakoľko sa matka maloletého vo svojom návrhu domáhala vyššieho výživného, súd jej návrh vo
zvyšku zamietol.

10. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani žiadne skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov považoval za spravodlivé.

22. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, písomne
na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.