Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-6P/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3623200279.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bývajúcej v D. – E. A., F. XXX/X, zastúpenej JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou,
advokátkou so sídlom v Partizánskom, Hrnčírikova 1/B, IČO: 35 437 588 proti manželovi C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v D. – E. A., F. XXX/X, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Edit
Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom G. C., nar. XX.XX.XXXX a H.
C., nar. XX.XX.XXXX, obom bývajúcim u rodičov a obom zastúpeným v konaní opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., I. A., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 30.08.2008 v Prievidzi, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prievidza vo zväzku 24,
ročník 2008 na strane 235 pod poradovým číslom 134 rozvádza.

II. Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý H. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. sumou 180 € mesačne a na výživu maloletého H.
sumou 120 € mesačne, u oboch detí vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva, k rukám matky maloletých detí.

V. Styk otca s maloletými sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom. Návrhom sa domáha zverenia oboch maloletých detí
do svojej osobnej starostlivosti, určenia, že ona bude deti zastupovať a spravovať ich majetok, určenia
vyživovacej povinnosti otcovi na maloletého H. sumou 170 € a na maloletú G. sumou 200 € mesačne
s tým, že úpravu styku otca s maloletými súdnym rozhodnutím nepožaduje.
(2) Návrh odôvodnila tým, že do svadby ich dotlačila svokra. Manželstvo bolo spočiatku harmonické,
no neskôr začala cítiť zo strany manžela negatívny postoj k bežným životným situáciám a žiarlivosť.
Mala pocit, že ju manžel izoluje od priateľov, známych a rodiny. Mala málo času na oddych. Manžel

si vyžadoval jej neustálu pozornosť. Netoleroval jej priateľky a kolegyne. Po nástupe do práce
navrhovateľka trpela pocitmi menejcennosti, únavou, bolesťami hlavy. Dovolenky sa prispôsobovali
manželovi. Jeho žiarlivosť bola príčinou nezhôd. Ona začala mať po čase podozrenie, že u manžela
niečo nie je v poriadku, nevedela, čo robí, kde je, začal o seba nápadne dbať, rovnako o čistotu auta.Zistila, že udržiava vzťah s inou ženou, čo on popiera. Nedôveruje mu. Ich intímny život sa narušil a jej
city ochladli. V spoločnej domácnosti sú len kvôli deťom, žiadnu cestu k obnoveniu manželstva nevidí.
(3) Súd maloletým deťom ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka v podobe Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske, určil termín pojednávania na 24.04.2023 a manželovi umožnil
vyjadriť sa k návrhu na začatie konania.
(4) Manžel, proti ktorému návrh smeruje, svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril.
(5) Kolízny opatrovník maloletých detí odporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na ich výživu s prihliadnutím na vek a potreby maloletých

detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Stretávanie otca s deťmi nenavrhli
upravovať.
(6) Na pojednávaní dňa 24.04.2023 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú sobášny list
na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5, rodný list na č.l. 6, rodný list na č.l. 7, lustrácie na č.l. 10, pracovné
hodnotenie navrhovateľky na č.l. 30, potvrdenie o príjme na č.l. 31, oznámenie správcu dane na č.l.
33, daňové priznanie na č.l. 34, daňové priznanie na č.l. 43, záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l.

53, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza na č.l. 56 až 57 a vypočul navrhovateľku
a manžela, proti ktorému návrh smeruje. Súd následne pojednávanie odročil na 12.06.2023 za účelom
konzultácií účastníkov na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske a za účelom zabezpečenia účasti maloletých detí na pojednávaní.
(7) Z dôležitých dôvodov na strane navrhovateľky a jej zástupkyne bolo pojednávanie odročené na

03.07.2023
(8) S účinnosťou od 01.06.2023 vec prešla v súlade so zákonom č. 150/2022 Z.z. o zmene a doplnení
niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov s poukazom na § 18l ods. 1 písm. a)
zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z.z. a č.

757/2004 Z.z.) na Okresný súd Prievidza.
(9) Na pojednávaní dňa 03.07.2023 súd doplnil dokazovanie správou referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a umožnil účastníkom a ich
zástupcom vykonať záverečné vyjadrenia. Súd upustil od výsluchu maloletých detí, pretože maloleté
deti mali možnosť vyjadriť sa k veci pred kolíznym opatrovníkom i počas poradensko-psychologického

procesu.Ichvyjadreniasúcelkomjednoznačnéaichďalšívýsluchvtejtovecisúdpovažovalzazbytočne
traumatizujúci a nie nevyhnutný.
(10) Z vykonaných dôkazov súd zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav:
(11) Zo sobášneho listu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5 vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 30.08.2008 v Prievidzi. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prievidza

vo zväzku 24, ročník 2008 na strane 235 pod poradovým číslom 134. U oboch manželov ide o prvé
manželstvo.
(12) Podľa rodného listu na č.l. 6 sa dňa 27.08.2010 účastníkom narodila maloletá G..
(13) Podľa rodného listu na č.l. 7 sa dňa 20.02.2014 účastníkom narodil maloletý H..
(14) Z lustrácií na č.l. 10 vyplýva, že navrhovateľka je od 01.02.2014 evidovaná v registri Sociálnej

poisťovne ako zamestnanec zamestnávateľa Nemocnica na okraji mesta, n.o. Partizánske. Manžel, proti
ktorému návrh smeruje, je evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, a to od 01.07.2005.
(15) Z pracovného hodnotenia navrhovateľky na č.l. 30 súd zistil, že pracuje na detskom oddelení, úlohy
si vykonáva zodpovedne, k práci pristupuje svedomito a časne, je ochotná prispôsobovať sa meniacim
podmienkam na oddelení. Jej vystupovanie a komunikácia s deťmi a rodičmi je v súlade so zásadami

efektívnej komunikácie. V kolektíve je obľúbená a prispieva k dobrému fungovaniu interpersonálnych
vzťahov na pracovisku.
(16) Podľa potvrdenia o príjme na č.l. 31 má navrhovateľka priemerný čistý príjem za dvanásť mesiacov
od marca 2022 do februára 2023 vo výške 1 652,80 €, v príjme je zahrnuté aj mimoriadne plnenie
v decembri 2022 vo výške 5 100 €.

(17) Z oznámenia správcu dane na č.l. 33 vyplýva, že manžel, proti ktorému návrh smeruje, mal za
zdaňovacie obdobie roku 2021 zdaniteľné príjmy 11 713,10 €. Za zdaňovacie obdobie roku 2020 mal
zdaniteľné príjmy 16 035,25 €. Bol zistený nesúlad medzi elektronicky a písomne podaným daňovým
priznaním.
(18) Podľa daňového priznania na č.l. 34 v roku 2021 mal manžel, proti ktorému návrh smeruje, základ

dane vo výške 4 600,66 € a daňovú povinnosť vo výške 13,38 €.
(19) Podľa daňového priznania na č.l. 43 mal v roku 2020 manžel, proti ktorému návrh smeruje, základ
dane vo výške 4 455,25 € a daňovú povinnosť vo výške 6,15 €.(20) Zo záznamu z prvého stretnutia rodičov na č.l. 53 súd zistil, že navrhovateľka trvá na rozvode
manželstva, manžel, proti ktorému návrh smeruje, vidí možnosť záchrany manželstva. Pre prípad
rozvodu navrhuje striedavú osobnú starostlivosť, s tým, že v domácnosti na adrese D., F. XXX/

X sa budú striedať rodičia, nie maloleté deti. Manželia nežijú oddelenie, hospodária spoločne, ich
komunikácia nie je problémová, vedia oddeliť partnerský a rodičovský konflikt, na výchove detí sa
podieľajú obaja. Maloletá G. má 12 rokov veku, navštevuje 7. ročník základnej školy. Maloletý H.
má 9 rokov veku, navštevuje 3. ročník základnej školy. Manžel, proti ktorému návrh smeruje, uviedol
príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti vo výške približne 1 200 € mesačne. Manželia vlastnia

nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve (stavbu), manžel vlastní pozemok. Vlastní motorové
vozidlo r.v. 2017, má dobrý zdravotný stav, fajčí 10 cigariet denne. Navrhovateľka má príjem priemerne
1 200 € mesačne v čistom, v decembri dostala stabilizačný príspevok od zamestnávateľa. Poberá
prídavky na dve maloleté deti spolu 120 € a daňový bonus. Vlastní motorové vozidlo r.v. 2005, má dobrý
zdravotný stav, nefajčí. Platí stravu a potreby maloletých detí. Manžel spláca hypotekárny úver a náklady
na domácnosť, platí pohonné hmoty a poistné. Navrhovateľka vyčíslila náklady na stravu a niektoré

potreby detí na 700 €, uviedla aj náklady na poistné motorového vozidla 90 € ročne. Na maloletú G. boli
vyčíslené náklady na obedy v škole 40 € mesačne, ZRPŠ, školné, triedny fond 15 € polročne, hygiena
20 € mesačne, oblečenie a obuv bez vyčíslenia, výdavky na knihy 30 € polročne, výdavky na školské
pomôcky bez vyčíslenia. Prekonáva len bežné ochorenia. Na maloletého H. sú výdavky 40 € za obedy,
ZRPŠ, školné a triedny fond 15 € polročne, družina 10 € mesačne, oblečenie, obuv a školské pomôcky

bez vyčíslenia. Má výdavky na futbal 30 € polročne a na funkčné oblečenie a kopačky a na pohonné
hmoty – bez vyčíslenia. Matka uviedla aj výdavky na okuliare 70 € ročne. Na výdavkoch detí sa podieľajú
obaja rodičia spoločne.
(21) Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 56 až 57 je navrhovateľka
zamestnaná v Nemocnici na okraji mesta, n.o. Partizánske ako zdravotná sestra s príjmom asi 1.200

€ netto. Je poberateľkou prídavku na dve deti v sume 120 € mesačne a uplatňuje si aj daňový bonus
na deti. Spoločne s manželom a maloletými deťmi býva v X-XXXXXXX rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve oboch manželov a vlastníkom pozemku pod rodinným domom je manžel. Výdavky uhrádzajú
spoločne, ona financuje stravu a potreby pre deti a manžel výdavky na bývanie, poistky a hypotekárny
úver. Ona uhrádza PZP osobného motorového vozidla, ktoré vlastní, v sume 90 € ročne. Maloletá G. je

žiačkou základnej školy. Stravuje sa v školskej jedálni čo predstavuje sumu asi 40 € mesačne. Je zdravá,
prekonáva bežné ochorenia. Rada číta a zabezpečovanie kníh predstavuje sumu asi 30 € polročne.
Ďalšievýdavkytvorístrava,oblečenie,obuv,hygienicképotrebyapotrebydoškoly.MaloletýH.ježiakom
základnej školy. Navštevuje školský klub detí, kde poplatok je v sume 10 € mesačne a stravuje sa v
školskej jedálni s poplatkom asi 40 € mesačne. Nosí dioptrické okuliare a v budúcnosti by mal mať zubný

strojček, inak je zdravý, prekonáva bežné ochorenia. Venuje sa futbalu, výdavky sú v sume asi 30 €
polročne. Ďalšie výdavky tvorí strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby a potreby do školy. Manžel
pracoval ako SZČO v lesníctve, kde dosahoval príjem asi 1 000 až 1 200 € mesačne, avšak podľa jeho
vyjadrenia v čase podania správy bol bez práce. Nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, chcel by
manželstvo zachovať. V prípade, ak by súd rozhodol o rozvode manželstva, navrhuje striedavú osobnú

starostlivosť tak, že maloleté deti by zostali v domácnosti, ktorú aktuálne rodina obýva a rodičia by sa
striedali. Dňa 11.04.2023 bol s maloletými deťmi uskutočnený pohovor, pred ktorým boli informované o
svojom práve byť vypočuté a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ich týkajú,
akoajomožnostitotoprávosineuplatniťakvecisanevyjadriť.Súhlasilispohovoromazároveňsúhlasili,
aby ich vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. Maloletá G. je

žiačkou 7. ročníka Základnej školy vo Veľkých Bieliciach. O rozvode rodičov sa dozvedela v mesiaci
február 2023 od matky, ale zmeny v správaní rodičov si všimla už skôr. Uviedla, že rodičia sa občas
hádajú, ale nie často a necíti sa byť vťahovaná do konfliktov rodičov. Za najdôležitejšie osoby vo svojom
živote označila sesternicu J., rodičov a babku zo strany matky. Súrodenecký vzťah sa javí byť dobrý a
veku primeraný. V prípade rozvodu rodičov by chcela zostať bývať v dome s matkou a s otcom sa chce

stretávať každý druhý víkend od piatku do nedele. Striedavú osobnú starostlivosť odmietla a rovnako
uviedla, že si nevie predstaviť, že by s bratom mali byť rozdelení. Maloletý H. je žiakom 3. ročníka
Základnej školy vo Veľkých Bieliciach. Za najdôležitejšie osoby vo svojom živote označil rodičov a sestru.
So sestrou má vytvorený dobrý a veku primeraný vzťah (nakreslil sestre obrázok so srdiečkami, ktorý
má sestra vystavený vo svojej izbe). Dobré vzťahy má i so širšou rodinou, s ktorou je v kontakte. S

maminou rád pečie, s otcom sa rád naháňa po dome. S rodičmi chodievajú na výlety. Uviedol, že rodičia
sa občas hádajú. Uvedené mu prekáža a má vtedy obavy, že ocino odíde. Necíti sa byť vťahovaný do
konfliktov medzi rodičmi. Chcel by bývať v dome s matkou a s otcom sa stretávať. Striedavú osobnú
starostlivosť odmietol.(22) Zo správy z RPPS na č.l. 90 až 91 vyplýva, že v dňoch 22.05.2023 a 30.05.2023 sa konali
individuálne psychologické konzultácie a jedna dyadická, ktorých sa zúčastnili účastníci vrátane
maloletých detí. Počas konzultácií sa zamerali na orientačné posúdenie aktuálnej situácie, posúdenie

možnosti zachovania manželského spolužitia, vzťahy v rodine a komunikáciu rodičov, zistenie názoru
detí vo veci, ktorá sa ich týka. Rodičia uviedli, že obe deti sú adekvátne informované o aktuálnej situácii
v rodine. Navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nemá záujem o zachovanie
manželského spolužitia. Uviedla, že už niekoľko rokov sa v manželstve cíti utláčaná a obmedzovaná,
podľa jej slov z manželovej strany absentovala dôvera, čo sa prejavovalo prehnaným žiarlením. Popísala

nedostatočný priestor pre sebarealizáciu, pre saturovanie potrieb a túžob vychádzajúcich z role matky
a ženy. V manželstve absentovali partnerská dôvera, vzájomná opora, porozumenie a najmä trávenie
spoločného času. Z jej strany došlo k citovému odcudzeniu. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasí.
Vyjadrenia navrhovateľky o prehnanej žiarlivosti a kontrole odmieta. Uviedol, že ju podporil v štúdiu
na vysokej škole a v tom čase zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti a chod domácnosti. V
snahe tráviť čas s rodinou bol ochotný obmedziť vlastné záujmy. Manželstvo nepovažuje za natoľko

rozvrátenéanefunkčnéakonavrhovateľka.Avšakjavísa,žeobajamanželiavposlednýchrokochnemali
saturované potreby vo vzťahu, komunikácia manželov bola prevažne zameraná na zabezpečenie chodu
domácnosti a starostlivosti o mal. deti, bez pocitu vzájomnej blízkosti, emočnej opory a partnerskej
dôvery.Vmanželstvedominujeemocionálneodcudzenie,ktoréjenevyhnutnýmpredpokladomspolužitia
manželov vo vzájomnej zhode. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

majú odlišné názory. Navrhovateľka navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti. Manžel
v prípade rozvodu manželstva navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových, prípadne
v týždňových intervaloch. Manželia bývajú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloleté deti vo
všetkých smeroch a každodenný chod domácnosti zabezpečuje navrhovateľka. Uviedla, že do budúcna
zvažuje prenájom bytu, pretože už nedokáže zdieľať s manželom spoločnú domácnosť. Vzhľadom

na aktuálnu situáciu formu zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti v podobe spoločnej osobnej
starostlivosti navrhovateľka odmieta. Forma striedavej osobnej starostlivosti, kedy sa striedajú rodičia,
nie je z pohľadu navrhovateľky možná, pretože jej to povaha aktuálneho zamestnania neumožňuje.
Predstava manžela o striedavej osobnej starostlivosti sa javí ako skreslená. Uviedol, že s varením mu
môže pomáhať matka (stará matka detí) a v prípade choroby detí bude zabezpečovať starostlivosť

matka, pretože pracuje ako zdravotná sestra. Manžel bol poučený o priebehu zabezpečovania
starostlivosti v prípade striedavej osobnej starostlivosti a o povinnostiach vyplývajúcich z rodičovskej
role. V domácnosti rodičia medzi sebou nekomunikujú, respektíve len ohľadom detí a ich potrieb. Hádky
sa pred deťmi snažia v čo najväčšej miere eliminovať. Dňa 30.05.2023 sa uskutočnili individuálne
konzultácie s mal. deťmi, ktoré sa dostavili v sprievode matky. Mal. H. nadviazal kontakt pozvoľne,

odpovedal na kladené otázky, ale diskusiu nerozvíjal. Toho času navštevuje 3. ročník na základnej škole.
S prípravou do školy a s učením mu pomáhajú obaja rodičia. Vo voľnom čase hrá hry na mobilnom
telefóne, alebo sa naháňa s otcom. S aktuálnou rozvodovou situáciou je oboznámený. S dieťaťom bol
vedený rozhovor o rôznych formách zabezpečovania starostlivosti v prípade rozvodu. Striedavú osobnú
starostlivosťstriktneodmieta.Svojpostojodôvodnilnasledovnýmivyjadreniami:„lebotoužbudetakcelý

život“, „každý týždeň by sa mi menila cesta do školy“, „nechcem to tak“, „chcem, aby sa rodičia udobrili a
bývalismespoluvdome“.Prejaviltúžbubývaťvrodinnomdomesobomarodičmiasosestrouajnaďalej.
K rodičom, k sestre a k starým rodičom má vytvorené pozitívne citové väzby. Uviedol, že vo večerných
hodinách občas počuje rodičov hádať sa. Mrzí ho, že sa rodičia spolu nerozprávajú, pretože „ocino je
nešťastný,ajplakal“.Uviedol,žesimyslí,žesituáciamedzirodičmiužinánebude.„Maminaužpovedala,

že pôjdeme do bytu“. Z rozhovoru s ním sa javí, že by sa dokázal na zmenu v podobe nového bývania
postupneadaptovať,avšakdopoprediavystupujetúžba,abyrodičiaspoluzotrvali.G.nadviazalakontakt
bezprostredne, bola komunikatívna, ochotne odpovedala na kladené otázky. Uviedla, že je žiačkou 7.
ročníka na základnej škole, svoje výsledky v škole označila za dobré. V príprave do školy a v učení
je samostatná. Voľný čas trávi s kamarátkami alebo sa hrá na mobilnom telefóne. Bol s ňou taktiež

vedený rozhovor o rôznych formách zabezpečovania starostlivosti v prípade rozvodu. Jej primárna túžba
je ostať bývať v dome. Uviedla, že matka sa s ňou rozprávala o sťahovaní do bytu, na čo by si podľa jej
slov vedela zvyknúť. Striedavú osobnú starostlivosť odmieta, pretože by sa spolu s bratom museli stále
sťahovať a brať si veci. V prípade osobnej starostlivosti chce byť spolu s bratom zverená matke. Uviedla,
že na tému rozvodu sa s ňou rozpráva najmä matka. Ďalej uviedla, že sa zdôveruje kamarátke, ktorá má

taktiež rozvedených rodičov. Podľa jej slov sa správanie otca po tom ako matka podala návrh na rozvod
manželstva zmenilo. Uviedla, že sa správa „inak“. Bližšie popísala, že sa začal viac snažiť a zaujímať
sa. Uviedla, že aj kamarátkini rodičia to mali podobne. Situáciu v rodine a atmosféru medzi rodičmi
označila za „napätú“. Rodičia sa hádajú a navzájom sa veľmi nerozprávajú. O chod domácnosti sa ajnaďalej stará matka. Ďalej uviedla, že „mamina takto nie je šťastná, vidím to na nej“. Zo záveru správy
vyplýva, že deti majú k rodičom vytvorené pozitívne citové väzby. Striedavú osobnú starostlivosť obe
odmietajú.Ichprimárnatúžbaspočívavzotrvanívrodinnomdome.Pretrvávajúcenapätiemedzirodičmi,

emočné odcudzenie sprevádzané hádkami a konfliktmi nepovažuje RPPS za priaznivé pre optimálny
bio-psychosociálnyvývindetíaichprežívanie.Navrhovateľkavbudúcnostitrvánaodchodezospoločnej
domácnosti a zvažuje alternatívu podnájmu, o čom sú oboznámené aj deti. V tomto prípade považujú
kooperáciu rodičov, vzájomný rešpekt potrieb vychádzajúcich z rodičovskej role a čas pre postupnú
adaptáciu detí na zmenu v súvislosti s rozvodom za nevyhnutné.

(23) Navrhovateľka na pojednávaní popísala rovnaké skutočnosti, ako v návrhu na začatie konania.
Vyjadrila nespokojnosť so žiarlivosťou manžela a s jeho postojom k veciam. Cíti psychický nátlak. Ich
komunikácia nie je konštruktívna, majú málo spoločného, nemajú spoločných priateľov. Majú rôzne
predstavy o trávení voľného času. Odbornú pomoc nevyhľadali. Ona iný vzťah nemá. O deťoch sa
vedia rozprávať, o záležitostiach detí sa nehádajú. V starostlivosti o ne systém majú, len ich vzájomný
vzťah nefunguje. V prípade rozvodu by chcela s deťmi ostať v dome, o spoločnú starostlivosť však

záujem nemá. Dúfa, že manžel si nájde iné bývanie. Striedavú osobnú starostlivosť vníma negatívne,
negatívne vníma sťahovanie. Ona nemá finančné prostriedky, aby si našla momentálne bývanie. Nevie,
či by manžel zvládol zabezpečiť po všetkých stránkach striedavú starostlivosť. Vie, že výživné môže byť
aj nižšie ako navrhla. Obáva sa zbraní, ktoré majú v trezore, ten je v dome ale už niekoľko mesiacov.
V súvislosti so zbraňami manžel nebol postihnutý ani za priestupok, ani za trestný čin. Zo spoločnej

starostlivosti má obavu preto, že by sa manžel neodsťahoval zo spoločnej domácnosti. Bojí sa, že by
niektoré otcovské povinnosti nevykonával podľa jej predstáv. Ona dom nepotrebuje pre seba, môže sa
odsťahovať. Chce ostať v dome kvôli deťom.
(24) Na ďalšom pojednávaní uviedla, že došlo k tomu, že vzťahy medzi deťmi a manželom sa podľa
nej zhoršili, dcéra prestala s otcom komunikovať. Chcela by odísť bývať s deťmi do nájomného bytu.

Je pripravená uzavrieť nájomnú zmluvu, po pojednávaní rokuje s realitnou kanceláriou, ide o byt v
Partizánskom.
(25) Manžel, proti ktorému návrh smeruje, uviedol, že k zbraniam má dva psychologické posudky.
Navrhovateľka má kľúče od trezoru. Ich vzťahy nie sú v poriadku posledné 4 mesiace. Navrhovateľka ho
podozrievala z nevery. Iný vzťah nemá ani nemal. Popísal spoločné trávenie voľného času. Podľa neho

je problém v tom, že navrhovateľka ho podozrieva, že má priateľku. Chcel by manželstvo zachovať,
navrhoval manželskú poradňu. Nedonúti navrhovateľku, aby ho milovala, ostatné technické veci sa
budú musieť vyriešiť. Myslí si, že manželstvo nie je v poriadku plus-mínus od 01.01.2023. Problémy sa
neprejavujú v starostlivosti o deti. Nerieši ani výdavky, aby si všetko písal. Jeho predstavy do budúcnosti
sú podľa toho, ako to bude s bývaním. Ak by musel odísť, musí vytvoriť dôstojné podmienky pre deti.

Momentálne nemá podmienky, mimo domácnosti v ktorej bývajú, kde by mohol byť s deťmi. Ak by bola
striedavá osobná starostlivosť tak, že by sa rodičia striedali, musel by reštartovať starý dom po babke.
Zatiaľ sa vedia zmysluplne dohodnúť v otázkach týkajúcich sa detí. Stratil prácu, pretože skončili nejaké
prenájmy a on bol najmladší, tak mu povedali, aby si hľadal inú prácu. Bolo to v polovici marca. Do
konca apríla sa dohodol s firmou robiacou plastové výlisky, kde by mohol nastúpiť od 01.05.2023, bolo

by to asi v rámci živnosti. Dohoda by bola asi najskôr po dvoch týždňoch. Má návrh 6 € v hrubom na
hodinu. V čase prvého pojednávania nemal príjem. Výdavky mal na živnosť, snažil sa získať príjmy
na všetky strany. Pokým bude možnosť ostať v spoločnej domácnosti, ostane v spoločnej domácnosti.
Momentálne podnájom nie je finančne možný. Ten starý dom po babke je vypnutý, nekúri sa tam, voda
tam je. Vie si predstaviť, že by bola striedavá osobná starostlivosť, aj keby boli v spoločnej domácnosti.

On platí hypotéku a energie, nedá sa to nechať z jedného dňa na druhý. Aj preto by tam zostal.
(26) Na ďalšom pojednávaní uviedol, že je pravda, že situácia sa trochu zhoršila. Má ale pocit, že H.
by striedavú osobnú starostlivosť chcel, len sa to bojí povedať. Čo sa týka jeho práce, trvalo to ešte
vyriešené nie je, ale v súčasnosti pracuje. Posledný mesiac na živnosť zarobil okolo 1 100 € v hrubom.
Táto práca by teoreticky mohla trvať aj 10 rokov, ale kvôli príjmu to nie je udržateľné. K otázke bývania do

budúcnosti sa nič nezmenilo, stále bývajú v dome. Na otázku súdu, kde bude otec v čase, keď nebude
mať deti v starostlivosti, uviedol, že bude vo vedľajšom dome alebo u rodičov. Na otázku súdu, či bude
zvládať finančne i materiálne starostlivosti o dve domácnosti, uviedol, že bude musieť nájsť cestu, aby
sa to zvládalo.
(27) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

(28) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(29) Podľa § 1 ods. 2 ZR účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.
(30) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
(31) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(32) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
(33) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
(34) Podľa § 24 ods. 1 až ods. 3 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou
o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
(35) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(36) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
(37) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
(38) Podľa § 62 ods. 4, ods. 5 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(39) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.(40) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(41) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
(42) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení tak jednotlivo, ako

aj vo vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne
rozvrátené. Manžel, proti ktorému návrh smeruje, síce vyhlásil, že manželské spolužitie účastníkov je
možné zachrániť, avšak navrhovateľka to jasne výslovne odmietla. Nemá záujem zotrvať v spolužití
s manželom. Cíti sa v manželstve nenaplnená a psychicky vyčerpaná. Jej životné postoje sú iné ako
životné postoje manžela. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nepohodu v manželstve zažíva už
dlhodobo. Manžel pripustil, že vzťahy sa zhoršili od 01.01.2023. Je evidentné, že účastníci nežijú

v zdravom a harmonickom prostredí. Hoci ich vnímanie problémov v ich vzťahoch je odlišné, je
zrejmé, že problémy medzi sebou majú, tieto nie sú len krátkodobé a nepodarilo sa ich vyriešiť
ani po intervencii psychológa referátu poradensko-psychologických služieb úradu práce. Obnovenie
manželského spolužitia v súčasnosti najmä pre postoj navrhovateľky nie je dôvodné očakávať. Za
takýchto okolností nie je ani v záujme spoločnosti udržiavať nefunkčné manželstvo. Rozvod manželstva

v súčasnosti nie je ani v priamom rozpore so záujmami maloletých detí účastníkov. Deti o situácii v rodine
vedia a vnímajú ju. Sú si vedomé konfliktov svojich rodičov. Bude aj v ich záujme, ak sa napätá situácia
vyrieši a stabilizuje. Aj pri prihliadnutí na najlepší záujem maloletých detí teda súd dospel k záveru, že
návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Príčinu rozvratu manželských vzťahov súd vidí v rozdielnosti
pováh, názorov a záujmov účastníkov a v s tým súvisiacom vzájomnom citovom ochladnutí.

(43) S konaním o rozvod manželstva je spojené zo zákona aj konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd pri posudzovaní úpravy rodičovských práv
vychádzal v prvom rade z najlepšieho záujmu maloletých detí, tak ako je definovaný v čl. 5 ZR.
(44) V súčasnosti zabezpečuje každodennú starostlivosť o deti a domácnosť najmä navrhovateľka. Hoci
sa na nej podieľa aj otec, miera účasti matky je v súčasnosti významnejšia. Uvedená skutočnosť sa

prejavila aj vo vôli maloletých detí, ktorú mali možnosť v konaní prejaviť. Obe sa priklonili k možnosti, že
by po rozvode manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti matky. V jej starostlivosti súd nezistil
žiadne nedostatky, preto jej deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti.
(45) O zastupovaní a spravovaní majetku maloletých detí súd rozhodol tak, že obaja rodičia ich budú
zastupovať a spravovať ich majetok. Obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony, obaja sú nositeľmi

rodičovských práv a povinností v plnom rozsahu. Z ich výpovedí vyplýva, že na otázkach týkajúcich sa
maloletých detí sa vedia dohodnúť. Preto nie je dôvod niektorého z rodičov vylučovať zo zastupovania
detí a spravovania ich majetku.
(46) Keďže súd rozhodol o zverení detí do osobnej starostlivosti matky, otca musí zaviazať prispievať
na ich výživné. Obaja rodičia majú voči svojim deťom vyživovaciu povinnosť, pretože žiadne z ich

detí nie je schopné samostatne sa živiť. Obe deti sú žiakmi základnej školy v mieste svojho bydliska,
nemajú osobitné potreby napríklad v súvislosti so zdravotným stavom, ktoré by si vyžadovali mimoriadne
výdavky. Ich odôvodnené potreby je možné označiť ako štandardné, zodpovedajúce deťom v ich veku.
(47) Matka uviedla, že výdavky na obe maloleté deti sú vo výške 700 € mesačne a z tejto sumy
vychádzala pri návrhu na určenie výšky vyživovacej povinnosti. Toto tvrdenie však nie je podložené

žiadnym dôkazom a súdu sa javí ako nadhodnotené. Z ostatných dôkazov vyplývajú výdavky na stravu
v škole po 40 € mesačne, na záľuby po 30 € polročne a nevyčíslené výdavky na stravu, oblečenie,
obuv, hygienické potreby a potreby do školy. Ostatné (mimoriadne) výdavky nie sú natoľko výrazné, že
by podstatne ovplyvňovali pravidelné odôvodnené potreby maloletých detí. Okrem toho majú obe deti
nárok na štátnu dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa. Skutočné výdavky na ich

stravovanie tak môžu byť nižšie.
(48) Okrem toho navrhované výživné vo výške spolu 370 € mesačne nezodpovedá súčasným
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča – otca maloletých detí. Ten síce
uvádza, že jeho príjmy v súčasnosti klesli, avšak z vykonaného dokazovania vyplýva, že bol schopný
dosiahnuť príjem vo výške 1 200 € mesačne. Posledný mesiac zarobil „na živnosť“ okolo 1 100 €

v hrubom. Z ničoho však nevyplýva, že by otec mal zmenenú pracovnú schopnosť a že by teda nemohol
dosiahnuť aj vyšší príjem. Otec deklaroval, že vlastní osobné motorové vozidlo F. K. vyrobené v roku
2017. Je všeobecne známe, že ide o terénne motorové vozidlo vyššej hodnoty. Okrem toho otec uviedol,
že fajčí 10 cigariet denne. Deti majú právo podieľať sa na jeho životnej úrovni a zároveň je potrebnéneprihliadať na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Za takýchto okolností súd považuje za
primerané stanoviť výšku výživného na maloletú G. sumou 180 € mesačne a na maloletého H. sumou
120 € mesačne. Výživné predstavuje 25% príjmov otca počítaných zo sumy 1 200 €. Vzhľadom k veku

detí, skutočnosti, že maloletá G. je v puberte, je žiačkou druhého stupňa základnej školy a má preto
vyššieodôvodnenépotrebysúdstanovilvýživnénaňuna15%zpríjmovotcaanamaloletéhoH.,ktorého
odôvodnené potreby sú z dôvodu nižšieho veku v súčasnosti nižšie, na 10% z jeho príjmov. Výživné teda
stanovil na 180 € na maloletú G. a na 120 € na maloletého H.. Vyššie výživné v súčasnosti nepovažuje
súd za primerané. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že aj matka má k deťom vyživovaciu povinnosť, hoci

si ju sčasti plní aj svojou osobnou starostlivosťou o ne. Aj jej príjmy sú však dostatočné (porovnateľné
s príjmami otca) na to, aby sa na výdavkoch maloletých detí sčasti takisto finančne podieľala.
(49) Medzi účastníkmi nebol rozporovaný v návrhu navyrhovaný deň splatnosti výživného (15. deň
v mesiaci), preto súd splatnosť výživného určil práve k tomu dňu. Výživné je splatné na daný mesiac
vopred a vzhľadom k tomu, že obe deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky, platobným miestom
(osobou, ktorá výživné bude za deti preberať) je práve matka.

(50) Ustanovenie § 25 ods. 2 ZR vyžaduje, aby súd rozhodol o stretávaní detí s tým, z rodičov, do
starostlivosti ktorého nie sú zverené, len v prípade, ak rodičia neuvedú, že styk nežiadaj upraviť. V tomto
prípade obaja zhodne uviedli, že styk upraviť nežiadajú, preto súd styk otca s maloletými neupravil.
(51) V tomto konaní otec maloletých detí navrhol ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Preto
súd musí skúmať, či je takáto forma osobnej starostlivosti v najlepšom záujme maloletých detí. Súd

musí prihliadať aj na vyjadrenie detí. Obe deti zhodne uviedli, že nemajú záujem o striedavú osobnú
starostlivosť. Hoci ich predstavy môžu byť skreslené a hoci nemuseli pritom zvážiť možnosť striedania
sa rodičov v domácnosti, kde by trvalo žili deti, nie je možné ich vyjadrenia opomenúť. Ak by súd mal
teda prihliadať len na vôľu detí, striedavá osobná starostlivosť o ne do úvahy neprichádza.
(52) Vôľa detí však nie je jediným kritériom. Najlepší záujem detí sa môže líšiť od ich vlastných

predstáv. Striedavú osobnú starostlivosť spočívajúcu v bývaní detí v určitom období v domácnosti
jedného rodiča a v inom období v domácnosti druhého rodičia obe deti odmietli – uviedli že sa nechcú
medzi domácnosťami rodičov presúvať. Takúto formu striedavej osobnej starostlivosti nenavrhoval ani
otec maloletých detí, súd o nej teda ako o možnej forme osobnej starostlivosti na čas po rozvode
ani neuvažoval. Otcom navrhnutá podoba striedavej osobnej starostlivosti však v súčasnosti podľa

názoru súdu takisto nie je najlepším riešením osobnej starostlivosti o deti. Zákon síce striedanie sa
rodičov v domácnosti, kde trvalo žijú deti, pri striedavej osobnej starostlivosti nevylučuje, hoci ide
v našich podmienkach o zriedkavú formu starostlivosti (súdu je známe jedno také rozhodnutie). Na
takú formu starostlivosti však musia byť splnené okrem podmienok efektívnej komunikácie rodičov aj
materiálne podmienky. Obaja rodičia musia mať dostatočné zdroje na financovanie vlastného bývania

mimo domácnosti, kde bývajú deti, a okrem toho aj domácnosti, kde bývajú deti. Obaja by sa teda museli
podieľať na financovaní svojej domácnosti a čiastočne „spoločnej“ domácnosti. Príjmy rodičov to v tomto
prípade reálne neumožňujú. Otec uvádza, že má menej výhodnú prácu, napriek tomu by musel v prípade
ním navrhovanej formy starostlivosti platiť okrem hypotéky a nákladov na domácnosť, kde v súčasnosti
všetci bývajú, aj ďalšie svoje bývanie. Nepreukázal ani, že by bol v súčasnosti reálne pripravený

z domácnosti v spoločnom dome ku dňu právoplatnosti rozhodnutia sa odsťahovať, z ničoho nevyplýva,
že by v tomto smere podnikol akékoľvek skutočné opatrenia. Uvádza síce, že „bude musieť nájsť cestu,
aby sa to zvládalo“, avšak súd hľadá také riešenie, ktoré je realizovateľné ihneď (posudzuje stav ku
dňu rozhodnutia). Ak by otec v budúcnosti zmenil svoje pomery tak, že bude mať možnosť bývať v inej
domácnosti a zároveň financovať aj prevádzku spoločného domu, nie je vylúčené rozhodnutie o zverení

detídovýlučnejstarostlivostimatkyzmeniť,atozasplneniaostatnýchpodmienokajnastriedavúosobnú
starostlivosť. Súd prihliadal aj na to, že matka prejavila vôľu odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti do
bytu v Partizánskom. Aj v súčasnosti účastníci bývajú v tomto meste. Nie je teda nevyhnutné, aby deti
v súvislosti s inou ako otcom navrhovanou formou starostlivosti o ne museli meniť školu či kamarátov.
Deti v súčasnosti sú pripravené adaptovať sa na bývanie s matkou, hoci obe prejavili túžbu zostať

v rodinnom dome, kde majú bydlisko. Chcú tam však ostať s matkou, čo v súčasnosti nie je reálne. Za
takýchto okolnosti, osobitne ak matka vyjadrila, že nebude nijako brániť stretávaniu otca s deťmi, súd
považuje za lepšiu možnosť zveriť maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia
zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo

tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.