Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201472
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923201472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: J. proti

manželovi navrhovateľky: K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 24. 10. 1987 zapísané na Matričnom úrade v
Rimavskej Sobote, v knihe manželstiev vo zväzku 10, ročník 1987, na strane 113, pod poradovým číslom
198 r o z v á dz a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, s manželom

žijú trvalo oddelene už 25 rokov. Navrhovateľka tiež uviedla, že súhlasí s pojednávaním bez jej
prítomnosti.

2. Manžel navrhovateľky prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva, je pravdou, že už viac ako 25 rokov nežijú s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti a rozišli
sa kvôli tomu, že si nerozumeli.

3. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

5. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných
skutočností, ktoré manžel navrhovateľky nepopieral, k doručenému návrhu sa vyjadril tak, že s návrhomna rozvod manželstva súhlasí. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade
sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo
účastníkov konania je dlhodobo a trvale rozvrátené, dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, ani jeden z

manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pretože zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.