Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200487
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2323200487.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a členiek
senátu JUDr. Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu B., F. B. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátom: JUDr. Michal

Harviš, adresa sídla Svidník, Stropkovská 633/3, a otca: G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého
pobytu H., I. XXX/XX, v konaní zastúpený splnomocnencom: JELENČÍK A PARTNERI advokátska
kancelária, s. r. o., IČO: 47 245 042, adresa sídla Bratislava, Tatranská 49, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 21P/20/2023 -
199 z 23. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
otca, v časti dočasného zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v
časti nahradenia súhlasu matky s plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí v F. J. – K., F.
XXX/XX, H. a v časti určenia, že maloleté deti budú navštevovať F. J. – K., F. XXX/XX, H. z a m
i e t a .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, v časti dočasného zverenia
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v časti nahradenia súhlasu matky s
plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí v F. J. – K., F. XXX/XX, H. a v časti určenia, že

maloleté deti budú navštevovať F. J. – K., F. XXX/XX, H. zastavil (výrok I.) a vo zvyšnej časti návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

1.1 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že otec maloletých detí sa svojím návrhom,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2023, domáhal zmeny uznesenia Okresného súdu Galanta zo
dňa 22.02.2023 č. k. 21P/20/2023 - 74 vo výroku II., a to nariadením neodkladného opatrenia, ktorým

by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca,
upravil styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec odovzdá
maloleté deti v určený čas matke v mieste bydliska matky a po skončení styku matka odovzdá maloleté
deti v určený čas otcovi v mieste bydliska otca. Zároveň otec žiadal, aby súd na čas do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej nahradil súhlas matky s plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí

v F. J. – K., B. B. F. XXX/XX, H. a určil, že na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej budú
maloleté deti navštevovať F. J. – K., B. B. F. XXX/XX, H.. V prípade, ak by súd zamietol primárny petit, takotec žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa prvého subsidiárneho petitu, ktorým by súd do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti matky
a otca v dvojtýždňových intervaloch tak, že matka prvýkrát odovzdá maloleté deti najbližšiu nedeľu od

vykonateľnosti tohto rozhodnutia o 15:00 hod. otcovi v mieste bydliska otca, následne o 14 dní v nedeľu
o 15:00 hod. odovzdá otec maloleté deti matke v mieste bydliska matky. Zároveň otec žiadal, aby súd
na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej nahradil súhlas matky s plnením predprimárneho
vzdelávania maloletých detí v F. J. – K., B. B. F. XXX/XX, H. a určil, že na čas do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej budú maloleté deti navštevovať F. J. – K., B. B. F. XXX/XX, H.. V prípade,

ak by súd zamietol aj prvý subsidiárny petit, tak otec žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
podľa druhého subsidiárneho petitu, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravil
styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka odovzdá maloleté
deti v určený čas otcovi v mieste bydliska otca a po skončení styku otec odovzdá maloleté deti v určený
čas matke v mieste bydliska matky.

1.2 V konaní mal za osvedčené, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sú
deťmi navrhovateľa a D. E., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých detí nežijú od 25. novembra 2022
spolu a o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom sa nevedia dohodnúť.

1.2.1 Na návrh otca maloletých detí prebieha na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 21P/20/2023
konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré doposiaľ skončené nebolo (ďalej
len „konanie vo veci samej“).

1.2.2 Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom sa t. č. koná, je už tretím jeho

návrhom na dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. V prvom návrhu (doručenom
súdu spolu s návrhom vo veci samej dňa 03.02.2023) otec žiadal dočasne do rozhodnutia vo veci
samej obe maloleté deti zveriť jemu do osobnej starostlivosti. Zároveň vzhľadom na takéto rozhodnutie
o osobnej starostlivosti o deti žiadal (závislým výrokom) nahradiť súhlas matky s tým, že deti budú
dočasne vykonávať predprimárne vzdelávanie v F. J. – K. B. B. C. H.. O takomto jeho návrhu rozhodol

Okresný súd Galanta svojím uznesením č.k. 21P/20/2023 – 47 z 10.02.2023, a to tak, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že maloleté deti sa nachádzali v osobnej
starostlivosti matky a súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že ich
výchova je ohrozená, prípadne že by im hrozila nejaká ujma, a teda, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery rodičov k deťom, a to spôsobom navrhovaným otcom. Obe maloleté deti žili spolu s

matkou v B., a tak aj vykonávanie predprimárneho vzdelávania maloletých detí v obci H. neprichádzalo
do úvahy vzhľadom na vzdialenosť miesta reálneho pobytu detí (B.) od obce H.. V poradí druhým
návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.02.2023 žiadal otec obe maloleté deti dočasne do
rozhodnutia vo veci samej zveriť do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca vždy v dvojtýždňových
intervaloch, prípadne upraviť styk otca s deťmi tak, že otec bude mať právo sa s maloletými deťmi

stýkať každý párny týždeň od štvrtka od 18: 00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka bude
povinná maloleté deti otcovi odovzdávať v mieste jeho bydliska v H., otec bude povinný odovzdávať
maloleté deti matke v mieste jej bydliska v B.. O takomto návrhu rozhodol Okresný súd Galanta
svojím uznesením č.k. 21 P/20/2023 – 74 z 22. februára 2023, a to tak, že konanie o návrhu otca
na riadenie neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov zastavil z dôvodu litispendencie (z dôvodu, že do rozhodovania súdu
o druhom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení detí do osobnej starostlivosti
ich rodičom nebolo právoplatne skončené konanie o prvom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal o zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti) a zároveň nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi. Predmetné rozhodnutie v časti úpravy

styku otca s deťmi (výrok II.) bolo na základe odvolania matky preskúmané Krajským súdom v Trnave
ako súdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo výroku II. svojim uznesením č.k.
22CoP/9/2023 – 112 z 26. apríla 2023 potvrdil.

1.2.3 V zmysle predmetných rozhodnutí otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny

kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti
prevezme v určený čas v mieste bydliska matky (C. B.) a po skončení styku maloleté deti na tom istom
mieste matke odovzdá.1.2.4 V čase rozhodovania súdu o druhom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, matka
spolu s oboma deťmi ako aj oboma svojimi rodičmi žila v dvojizbovom byte svojich rodičov v B., kde bola
nahlásená aj k trvalému pobytu. Maloleté deti boli v jej celodennej starostlivosti a v domácnosti starých

rodičov mali vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie ich riadnej výchovy. Matka nemala žiaden
príjem, nakoľko nikde nepracovala a nebola ani evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom
úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stropkov jej vyplácal prídavky
na deti vo výške 120 eur mesačne a otec maloletých detí jej posielal výživné vo výške 200 eur mesačne
spolu na obe deti. Okrem takto získaných finančných prostriedkov nemala žiadne finančné príjmy. Otec

maloletých detí mal finančný príjem zo zamestnania, žil v obci H. a deti navštevoval v mieste bydliska
matky v meste B..

1.2.5 V čase rozhodovania súdu o treťom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obe
maloleté deti žili spolu s matkou v B. v byte rodičov matky, a to v spoločnej domácnosti s rodičmi
matky. Matka mala vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o deti a takúto

riadnu starostlivosť im aj poskytovala. Počnúc dňom 17.04.2023 sa matka maloletých detí zamestnala
v spoločnosti L. M.. Otec maloletých detí mal finančný príjem zo zamestnania, žil v obci H. a deti
navštevoval v meste B..

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodiča maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia súdom,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a to podľa § 230, § 161 ods. 1 a ods. 2, § 324 ods. 1,
2 a ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 330 ods. 1 a
ods. 2 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 CMP (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov, ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že konanie o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, v
časti dočasného zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a v závislom
výroku v časti nahradenia súhlasu matky s plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí v F. J.
– K. je potrebné z dôvodu prekážky už rozhodnutej veci zastaviť a v ostatnej časti je potrebné návrh otca
ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že na strane rodičov ani maloletých detí nedošlo k takej podstatnej

zmene okolností, za ktorých bol už skorším rozhodnutím súdu upravený styk otca s maloletými deťmi,
ktorá zmena skutkových okolností by vyžadovala zmenu ostatného rozhodnutia súdu o úprave styku
otca s maloletými deťmi.

1.4 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia navrhuje, aby súd uložil matke maloletých detí povinnosť odovzdať maloleté deti otcovi v
mieste jeho trvalého bydliska, a to každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok o 15:00 hod. s tým, že po
skončení styku v nedeľu o 18:00 hod. otec odovzdá maloleté deti v určený čas matke v mieste bydliska
matky. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 22CoP/9/2023 – 112 zo dňa 26.04.2023, právoplatným dňa
19.05.2023, potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
s tým, že otec si maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku
maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá. Otec vo svojom návrhu uviedol, že od poslednej
úpravy styku otca s deťmi došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá sa medzičasom zamestnala,

z čoho vyplýva, že aktuálne disponuje finančnými prostriedkami, aby mohla cestovať zo B. do H.. Z
doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že matka maloletých detí disponuje
takými materiálnymi prostriedkami na zabezpečovanie pravidelného cestovania spolu s maloletými
deťmi zo B. do H. a naspäť, na rozdiel od otca maloletých detí, ktorý vo svojich podaniach tvrdí, že
maloleté deti na žiadosť matky sám dopravil z H. do miesta ich aktuálneho bydliska, resp. matku odviezol

na vlak, keď mala absolvovať diagnostiku v L. N. C. O.. Otec je v súčasnosti zamestnaný, disponuje
pravidelným mesačným príjmom a je v jeho možnostiach, aby do skončenia konania vo veci samej
zabezpečoval dopravu maloletých detí zo B. do H. a naspäť za účelom realizácie styku maloletých detí s
otcom. Súd má síce za preukázané, že matka maloletých detí je aktuálne zamestnaná, avšak z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti L., M. len od 17.04.2023, čiže zatiaľ

nedisponuje takým príjmom, ktorý by zakladal dôvod na zmenu preberania a odovzdávania maloletých
detí na styk s otcom, s poukazom na to, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti. Z
uvedeného dôvodu súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy preberania a
odovzdávania maloletých detí na styk s otcom zamietol.1.5 Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a

povinností rodičov k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej.

2. Rozhodnutie v oboch jeho výrokoch napadol riadnym a včasným odvolaním otec maloletých detí s
návrhom na jeho zmenu, a to tak, že súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, dočasne upraví styk matky s

maloletými deťmi tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny
týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec odovzdá maloleté deti v určený
čas matke v mieste bydliska matky a po skončení styku matka odovzdá maloleté deti v určený čas otcovi
v mieste bydliska otca. Zároveň navrhuje, aby súd rozhodol, že na čas do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej budú maloleté deti navštevovať F. J. – K., B. B. F. XXX/XX, H. a aby svojim rozhodnutím
nahradil súhlas matky s plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí v F. J. – K., B. B. F. XXX/

XX, H..
V prípade, ak odvolací súd nezmení napadnuté uznesenie podľa primárneho petitu, tak otec navrhuje,
aby zmenil výrok II. uznesenia Okresného súdu Galanta z 22. februára 2023, č.k. 21P/20/2023 – 74, a to
tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví styk otca a matky s maloletými deťmi tak,
že maloleté deti zverí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do striedavej osobnej starostlivosti

matky a otca. Zároveň navrhuje, aby súd rozhodol, že na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej budú maloleté deti navštevovať F. J. – K., B. B. F. XXX/XX, H. a aby svojim rozhodnutím nahradil
súhlas matky s plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí v F. J. – K., B. B. F. XXX/XX, H..
Ak odvolací súd nezmení napadnuté uznesenie podľa sekundárneho petitu, tak otec navrhuje, aby
zmenil výrok II. uznesenia Okresného súdu Galanta z 22. februára 2023, č.k. 21P/20/2023 – 74, a to tak,

že nariadi neodkladné opatrenia, ktorým sa dočasne upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka odovzdá maloleté deti v určený čas otcovi v mieste bydliska
otca a po skončení styku otec odovzdá maloleté deti po určený čas matke v mieste bydliska matky.
V prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru, že nie sú dané dôvody pre zmenu napadnutého

rozhodnutia, tak otec navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Galanta na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.1 Na odôvodnenie svojho odvolania uviedol, že neboli splnené procesné podmienky na zastavenie
konania, že v dôsledku toho, že súd vydal nepreskúmateľné rozhodnutie konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil [§ 365 ods. 1 písm. a), d), f) a
h) CSP].

2.2 V odvolaní ďalej dôvodil, že v konaní osvedčil, že matka maloletých detí nerešpektuje vykonateľné

rozhodnutie súdu a opakovane bezdôvodne a zámerne znemožňuje otcovi v styku s maloletými deťmi,
a preto bol nesprávny záver súdu prvej inštancie v prípade rozhodovania o primárnom petite o osobnej
starostlivosti otca a predprimárnom vzdelávaní maloletých, ako aj o prvom subsidiárnom petite o
striedavej starostlivosti o prekážke už rozhodnutej veci. Ust. § 25 ods. 4 ZoR umožňuje súdu zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti v prípade, že jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

znemožňuje druhému rodičovi styk s dieťaťom. Okrem toho absentovalo aj skoršie rozhodnutie ako
nevyhnutný predpoklad pre zastavenie konania z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. Doposiaľ totiž
súd vecne nerozhodol o návrhu otca či matky na dočasné nariadenie striedavej starostlivosti rodičov
o maloleté deti do rozhodnutia vo veci samej. Konanie o prvom návrhu otca na zverenie detí do striedavej
starostlivosti rodičov uplatnenom v jeho druhom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo

zastavené pre litispendenciu, hoci žiadny iný skorší návrh na striedavú starostlivosť o maloleté deti
podaný nebol. Uznesenie o zastavení konania totiž nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci.

2.3 Uznesenie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, ako sa súd
vysporiadal so správaním sa matky, ktorá opakovane zmarila a naďalej marí otcovi styk s maloletými

deťmi, a to napriek tomu, že tento bol upravený už právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu.2.4 Napriek tomu, že súd vo svojom rozhodnutí konštatuje, že obaja rodičia sú zamestnaní, z
rozhodnutia nie je možné zistiť, prečo zamestnaná matka nemá mať na cestovné náklady na cestovanie
zo B. do H., kým zamestnaný otec na tieto náklady má mať.

2.5 Súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy skutočnosť, že matka opakovane bezdôvodne neodovzdáva
maloleté deti otcovi, ktorý doposiaľ už 3 krát absolútne zbytočne absolvoval cestu z H. do B.. Zároveň
nevzal do úvahy skutočnosť, že to bola matka, ktorá sa rozhodla z miesta dovtedajšieho bydliska matky,
otca a maloletý deti, t. j. z H. odsťahovať do cca 430 km vzdialeného B., kde bez súhlasu otca už

polroka zadržiavala maloleté deti. Zároveň nevzhliadol na skutočnosť, že kvôli jednému styku otec musí
precestovať cca 1720 km, maloleté deti vzdialenosť 860 km a matka vzdialenosť 0 km. Napriek snahe
otca o dôslednú právnu ochranu jeho rodičovských práv, ako aj práv maloletých detí na styk s oboma
rodičmi sa doteraz otec dostal od podania návrhu vo veci samej z 3. februára 2023 len k trom víkendom
stráveným s maloletými deťmi.

3. Matka maloletých detí a kolízny opatrovník maloletých detí odvolací návrh nepodali a k odvolaniu
otca sa nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), potom čo zistil, že odvolanie je podané
včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 CSP), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného

odvolania (§ 65 CMP), pretože konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa možno začať i bez
návrhu, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CMP a contrario), pričom dospel k záveru, že
odvolacie námietky otca voči výroku I. uznesenia sú dôvodné, čo však neplatilo pre odvolacie námietky
otca maloletých detí voči výroku II. uznesenia, kde takéto jeho námietky bolo potrebné považovať za
nedôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 21P/20/2023 je návrh
otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C.
B., nar. XX.XX.XXXX. V tomto prebiehajúcom konaní podal otec maloletých detí už tretí návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

v časti dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, v časti dočasného zverenia
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v časti nahradenia súhlasu matky s
plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí v F. J. – K., F. XXX/XX, H. a v časti určenia, že
maloleté deti budú navštevovať F. J. – K., F. XXX/XX, H., zastavil (výrok I.) a vo zvyšnej časti návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

5.1 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie oboch výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie,
a to z pohľadu opodstatnenosti námietok otca, že neboli splnené procesné podmienky na zastavenie
konania, že v dôsledku toho, že súd vydal nepreskúmateľné rozhodnutie, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Pokiaľ ide o námietku otca maloletých detí o nesprávnom právnom posúdení veci vo vzťahu k výroku
I. uznesenia (nesprávnej aplikácii § 161 CSP na prejednávanú vec), odvolací súd uvádza, že právnym

posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa
26.02.2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu
hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo
zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil

nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,
a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).8.1 Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“) (1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví (2).

8.2 V tejto súvislosti odvolací sú uvádza, že nedostatok procesnej podmienky spôsobuje takzvanú vadu
konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky môže byť, buď odstrániteľná,
alebo neodstrániteľná. Ak súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu, musí uznesením konanie zastaviť.

Za neodstrániteľnú vadu konania je potrebné považovať okrem iného aj prekážku res iudicata, teda
prekážku právoplatného rozhodnutia vo veci. Ak súd zistí, že o tej istej veci už právoplatne rozhodol iný
súd, musí konanie zastaviť.

8.3 Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku
rozhodnutej veci.

8.4 V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia základná procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z

rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
s totožným obsahom. V teoretickej rovine možno uvažovať aj o návrhu na nariadenie identického
neodkladného opatrenia z iných dôvodov alebo za zmenených (relevantných) skutkových okolností, k
čomu zásadne prekážka právoplatne rozhodnutej veci nebráni. Vzhľadom na existenciu a záväznosť
predchádzajúceho neodkladného opatrenia však spravidla nemožno predpokladať reálnu potrebu

bezodkladne upraviť pomery alebo obavu z ohrozenia exekúcie, čo má z procesného hľadiska za
následok zamietnutie návrhu. Uvedené sa primárne vzťahuje aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. V tejto súvislosti
odvolací súd zdôrazňuje, že dodatočná zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vytvára na strane navrhovateľa priestor na podanie

nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal z takto zmenených skutkových okolností, nebráni jeho
prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej veci a za splnenia zvyšných podmienok mu môže súd
vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť.

8.5 Súd prvej inštancie posúdiac posledný (v poradí tretí) návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia dospel k záveru, že o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca
a o dočasnom zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a s tým
bezprostredne súvisiacimi (na takýchto návrhoch závislými) návrhmi otca na nahradenie súhlasu matky
s plnením predprimárneho vzdelávania maloletých detí v F. J. – K., F. XXX/XX, H. a na určenie, že
maloleté deti budú navštevovať F. J. – K., F. XXX/XX, H. už právoplatne v minulosti rozhodol, a preto je

potrebné v tejto časti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia konanie zastaviť pre prekážku
res iudicata. Odvolací súd sa s takýmto záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje, a preto námietku
otca maloletých detí o nesprávnom právnom posúdení veci v tejto časti považuje za plne dôvodnú.

8.6 V konaní bolo osvedčeným/nesporným, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

o ktorom sa t. č. koná, je už jeho tretím návrhom na dočasnú úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom. V prvom návrhu (doručenom súdu spolu s návrhom vo veci samej dňa 03.02.2023)
otec žiadal dočasne do rozhodnutia vo veci samej obe maloleté deti zveriť jemu do osobnej starostlivosti.
Zároveň vzhľadom na takýto návrh na rozhodnutie o osobnej starostlivosti o deti žiadal (závislým
výrokom) nahradiť súhlas matky s tým, že deti budú dočasne vykonávať predprimárne vzdelávanie v

F. J. – K. B. B. C. H.. O takomto jeho návrhu rozhodol Okresný súd Galanta svojím uznesením č.k.
21P/20/2023 – 47 z 10.02.2023, a to tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
– teda neodkladné opatrenie na základe prvého návrhu otca nenariadil. Nakoľko v treťom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhujúc úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom tým
istým spôsobom navrhovateľ dôvodil a osvedčoval, že tento návrh podáva v dôsledku zmeny skutkových

okolností podstatných pre rozhodnutie vo veci (ktoré videl jednak v tom, že mu matka maloletých
detí, napriek dočasnej úprave jeho styku s deťmi právoplatným rozhodnutím súdu, neumožňuje sa
s deťmi stýkať, v dôsledku čoho bol nútený na ňu podať dve trestné oznámenia, ale aj v tom, že
medzičasom sa matka zamestnala a teda disponuje finančnými prostriedkami potrebnými na krytienákladovscestovanímzoB.doH.)bolovzmyslevyššieuvedenéhopotrebné,abytakýtoopätovnýnávrh
súd prvej inštancie vecne prejednal a posúdil, či vzhľadom na existenciu a záväznosť predchádzajúceho
neodkladného opatrenia tu je alebo nie je reálna potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov

konania spôsobom navrhovaným otcom maloletých detí a v prípade nezistenia takejto potreby mal o
takomto návrhu otca aj meritórne rozhodnúť (jeho zamietnutím).

8.7 V poradí druhým návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.02.2023 žiadal otec okrem
iného obe maloleté deti dočasne do rozhodnutia vo veci samej zveriť do striedavej osobnej starostlivosti

matky a otca vždy v dvojtýždňových intervaloch. O takomto návrhu rozhodol Okresný súd Galanta
svojím uznesením č.k. 21P/20/2023 – 74 z 22. februára 2023, a to tak, že konanie o návrhu otca na
riadenie neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov zastavil z dôvodu litispendencie – teda o takomto jeho návrhu nerozhodoval
meritórne, neodkladné opatrenie na základe takéhoto návrhu otca nenariadil a konanie skončil len
vydaním procesného rozhodnutia, ktoré rozhodnutie nezakladá prekážku res iudikata pre rozhodovanie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ako to správne namietal otec maloletých detí).

8.8. Pokiaľ teda otec maloletých detí namietal, že súd prvej inštancie na prejednávanú vec nesprávne
aplikoval § 161 CSP a konanie o vyššie uvedených opakovaných návrhoch otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil, hoci na takýto jeho postup neboli splnené podmienky vyžadované

zákonom, takáto jeho námietka bola plne dôvodná.

9. Nakoľko súd prvej inštancie o opakovaných návrhoch otca na dočasné zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti otca, prípadne na dočasné zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivostiobochrodičovastýmitonávrhmibezprostrednesúvisiaciminávrhmiotcavecnenerozhodol

po ich predchádzajúcom prejednaní, bolo potrebné, aby tak urobil odvolací súd.

9.1 V konaní mal odvolací súd za osvedčené, že v čase rozhodovania súdu o druhom návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, matka spolu s oboma deťmi ako aj oboma svojimi rodičmi žila
v dvojizbovom byte svojich rodičov v B., kde bola nahlásená aj k trvalému pobytu. Maloleté deti boli

v jej celodennej starostlivosti a v domácnosti starých rodičov mali vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečenie ich riadnej výchovy matkou. Matka výchovu detí zvládala a neboli osvedčené ani žiadne
nedostatky, či už v starostlivosti o uspokojovanie ich životných potrieb, prípadne v ich materiálnom
zabezpečení. Matka nemala žiaden príjem, nakoľko nikde nepracovala a nebola ani evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Úrad práce sociálnych

vecí a rodiny Stropkov jej vyplácal prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne a otec maloletých
detí jej posielal výživné vo výške 200 eur mesačne spolu na obe deti. Okrem takto získaných
finančných prostriedkov nemala žiadne finančné príjmy. Otec maloletých detí mal finančný príjem zo
zamestnania, žil v H. a deti navštevoval v mieste bydliska matky v B..

9.2 V čase rozhodovania súdu o treťom návrhu otca a až doposiaľ obe maloleté deti naďalej žijú spolu
s matkou v B. v byte rodičov matky, a to v spoločnej domácnosti s rodičmi matky. Matka má vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o deti. Počnúc dňom 17.04.2023 sa matka
maloletých detí zamestnala v spoločnosti L. M.. Otec maloletých detí má naďalej finančný príjem zo
zamestnania a naďalej žije v obci H.. Maloleté deti otec navštevuje v mieste bydliska matky v súlade

s úpravou jeho styku s deťmi, realizovanú rozhodnutím Okresného súdu Galanta č.k. 21P/20/2023 – 74
z 22.02.2023 v znení uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 22CoP/9/2023 – 112 z 26. apríla 2023.

9.2.1 Otec maloletých detí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodí, že matka mu
neumožňuje realizáciu súdom určeného styku s deťmi, že dňa 20.04.2023 podal trestné oznámenie na

OR PZ vo Svidníku, Odbor poriadkovej polície OO PZ Stropkov z dôvodu, že mu matka dňa 04.05.2023
o 15:00 hod. neodovzdala deti za účelom realizácie jeho styku s nimi s tým, že po zazvonení na bytový
zvonček sa mu nikto neohlásil a matka maloletých detí mu, pri jeho opakovanej snahe o skontaktovanie
sa s ňou, nebrala telefón. V dôsledku správania sa matky otec nevidel deti už mesiac a nemá o nich
žiadne informácie. Podľa vyjadrení matky deti mu bude dávať nie v čase určenom v rozhodnutí súdu,

ale neskôr, prípadne až potom, keď súd rozhodne o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9.3 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9.3.1 Podľa § 111 písm. b) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

9.3.2 Podľa § 111 písm. d) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o styku s maloletým.

9.3.3 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.3.4 Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

9.3.5 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.3.6 Podľa § 329 ods. 1 a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť

k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

9.3.7 Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9.3.8 Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9.3.9 Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9.3.10 Vzmyslečl.24ChartyzákladnýchprávEurópskejúnieprivšetkýchopatreniachprijatýchorgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

9.3.11 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9.3.12 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré
môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom

zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto

potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. V prípade neodkladného
opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä nevyhnutnosťou jeho
vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“ vyplýva, že v danom prípade ide o rozhodovanie súdu bez
nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne skutočnosti, ktoré je
potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I. ÚS 358/2021 zo 6. septembra 2021).9.3.13 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému

záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

9.3.14 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

10. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v oboch výrokoch a dospel k záveru, že
pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konaní (výrok I.) nie sú splnené podmienky na
jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie a predmetné rozhodnutie je potrebné postupom podľa § 388 CSP
zmeniť,atozamietnutímtakýchtonávrhovotcanadočasnúúpravupomerovrodičovkmaloletýmdeťom,

čo však neplatilo pre rozhodnutie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok II.), kde je potrebné predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

11. Ako už bolo uvedené vyššie, práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom už boli pre nezhody

rodičov (ohľadom styku otca s deťmi) dočasne upravené právoplatným rozhodnutím súdu (uznesením
Okresného súdu Galanta č.k. 21P/20/2023 – 74 z 22. februára 2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 22CoP/9/2023 – 112 z 26. apríla 2023). Zo skutkového stavu osvedčeného
pred súdom prvej inštancie vyplýva, že medzi rodičmi dlhodobo pretrváva konfliktná situácia, ktorá
znemožňuje vzájomnú spoluprácu rodičov pri výkone práv a povinností k maloletej A. a maloletému

C.. V čase práve citovaného rozhodovania súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
matka spolu s oboma deťmi ako aj oboma svojimi rodičmi žila v dvojizbovom byte svojich rodičov
v B., kde bola nahlásená aj k trvalému pobytu. Maloleté deti boli v jej celodennej starostlivosti a v
domácnostistarýchrodičovmalidetivytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečenieichriadnejvýchovy
matkou. Matka výchovu detí zvládala a neboli osvedčené ani žiadne nedostatky, či už v ich výchove,

v starostlivosti o uspokojovanie ich životných potrieb, prípadne v ich materiálnom zabezpečení. Matka
nemala žiaden príjem, nakoľko nikde nepracovala a nebola ani evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
na príslušnom úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stropkov jej
vyplácal prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne a otec maloletých detí jej posielal výživné vo výške
200 eur mesačne spolu na obe deti. Okrem takto získaných finančných prostriedkov nemala žiadne

finančné príjmy. Otec maloletých detí mal finančný príjem zo zamestnania, žil v H. a deti navštevoval
v mieste bydliska matky v B.. V čase rozhodovania súdu o treťom návrhu otca a až doposiaľ obe maloleté
deti naďalej žijú spolu s matkou v B. v byte rodičov matky, a to v spoločnej domácnosti s rodičmi matky.
Matka má naďalej vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o deti a nie sú
osvedčené žiadne okolnosti, ktoré by jej v tom bránili, prípadne ktoré by vyžadovali zmenu zverenia detí

do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Matka doposiaľ neprejavila záujem o zverenie detí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Počnúc dňom 17.04.2023 sa matka maloletých detí zamestnala v
spoločnosti L. M.. Otec maloletých detí je naďalej zamestnaný a naďalej žije v obci H.. Otcovi maloletých
detí nič nebráni v tom, aby ich reálne osobne navštevoval v mieste bydliska matky v súlade s úpravou
jeho styku s deťmi realizovanú vyššie citovanými rozhodnutiami súdov.

11.1 Za takýchto skutkových okolností nie sú splnené zákonné predpoklady na zmenu dočasnej
úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom, a to žiadnym zo spôsobov osobnej starostlivosti o deti
navrhovaným otcom v jeho návrhu a takéto jeho návrhy je potrebné z dôvodu ich nedôvodnosti
zamietnuť.

12. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasneupravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Odvolací súd nezistil potrebu opätovnej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom, resp. potrebu
zmeny už existujúcej dočasnej úpravy pomerov rodičov k deťom. Takáto potreba nevyplýva ani z otcom

deklarovaného správania sa matky, ktorá mu údajne nedôvodne znemožňuje výkon jeho práva na
súdom určený styk s deťmi. Ak totiž jeden z rodičov nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým
bol upravený styk s maloletým, je potrebné konať (či už na návrh druhého z rodičov alebo z úradnej
povinnosti súdu, ktorý neodkladné opatrenie nariadil) o výkone už nariadeného neodkladného opatrenia,
a to postupom podľa § 370 a nasl. CMP. Takéto konanie poskytuje, v tomto štádiu už prebiehajúceho

konania súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom vo veci samej, adekvátnu ochranu
právam, či už oboch detí, alebo ich otcovi na udržiavanie, prípadne obnovovanie ich rodinnoprávnych
väzieb, ich práva na súkromie a rodinný život (berúc do úvahy nespochybniteľné právo detí na to,
aby dostali príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city slobodne a bez
akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov

a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. O konečnej úprave pomerov rodičov k deťom (teda aj o styku rodiča, ktorému nakoniec deti
nebudú zverené do osobnej starostlivosti) bude súd rozhodovať rozhodnutím vo veci samej, a to až
na základe riadne vykonaného dokazovania, berúc pravdaže do úvahy aj správanie sa oboch rodičov
a ich doposiaľ prejavené postoje k riadnej výchove maloletých detí. Pre poriadok je potrebné dodať, že

otcom namietaný postup podľa § 25 ods. 4 ZR (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) prichádza vo všeobecnosti do úvahy až potom, čo už
bol právoplatným konečným rozhodnutím súdu vo veci samej (po dôslednom vypočutí oboch rodičov,
kolízneho opatrovníka detí, ako aj po zistení názoru detí a riadne vykonanom dokazovaní) upravený styk
rodiča s dieťaťom (čo však nebol prípad práve prejednávanej veci) a súd sa následne dozvie, že jeden

z rodičov svojím správaním opakovane bezdôvodne a zámerne marí stretávanie oprávneného rodiča
s dieťaťom. V takomto prípade môže súd okrem samotného výkonu rozhodnutia nariadiť tomuto rodičovi
odborné poradenstvo za účelom zmeny jeho postoja, prípadne pokiaľ nebude odborné poradenstvo
úspešné, musí jednak pokračovať vo výkone rozhodnutia, a to ukladaním pravidelných pokút za každý
zmarený styk až do výšky 1.000 eur, odňatím štátnych dávok (rodičovského príspevku alebo príplatku

na dieťa) a prípadne pristúpiť až k odňatiu dieťaťa a jeho odovzdaniu oprávnenému rodičovi. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia maloletých detí si musia uvedomiť, že záujmom ich detí
je nepochybne, aby boli v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodičia
v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom a že akékoľvek prisvojovanie si
práva na rozhodovanie o tom, čo je alebo nie je najlepším záujmom spoločného dieťaťa len jedným z

rodičov, je dôvodom jednak na využitie procesných prostriedkov na zmenu tohto nesprávneho postoja
(napríklad výchovným opatrením podľa § 37 ZR), ale aj na zmenu už konečného rozhodnutia o zverení.

13. Obdobne neobstojí ani argumentácia otca, že pokiaľ sa matka medzičasom zamestnala, je tu dôvod
na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, a to v časti určenia miesta odovzdávania si detí rodičmi

pri realizácii styku detí s otcom, a to v záujme zabezpečenia rovnakých nákladov vynakladaných rodičmi
na realizáciu samotného práva detí a otca vzájomne sa stretávať. Súd prvej inštancie totiž správne
konštatoval, že nie sú splnené podmienky pre zmenu určenia miesta odovzdávania detí z dôvodu, že
nebolo zistené ohrozenie práv maloletých detí na styk s ich otcom (napríklad hoc aj z dôvodu, že otec
detí už nemá finančné prostriedky potrebné na dochádzanie za deťmi do miesta bydliska matky). Vo

veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje
vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu. Len v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na
miesterozhodnúťneodkladnýmopatrením.Vtakýchtokonaniach jetedarozhodujúcizáujemmaloletého
dieťaťa a nie záujem jeho rodiča.

13.1 Odvolací súd uzatvára, že otec navrhoval nariadiť neodkladné opatrenia, ale nebola preukázaná
potreba upraviť pomery spôsobom navrhovaným otcom, lebo deti sú v starostlivosti matky, ktorá má pre
zabezpečenie ich riadnej výchovy vytvorené vhodné podmienky (otec síce na jednej strane podmienky
na strane matky spochybňoval, ale na druhej strane opakovane navrhoval striedavú starostlivosť oboch

rodičov o deti, teda považoval podmienky na strane matky za vyhovujúce) a bol upravený aj styk otca
s deťmi. Nebola potreba aj bez súhlasu matky deti zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov,
ani potreba zveriť deti do starostlivosti otca, a tak nebola osvedčená ani potreba nahradiť súhlas
matky s plnením predprimárneho vzdelávania detí v F. J. – K. C. H.. Zároveň nebola osvedčenápotreba nanovo upraviť styk otca s deťmi podľa jeho návrhu, nakoľko tento už bol dostatočne upravený
právoplatným rozhodnutím súdu. Nakoľko nebolo zistené ohrozenie práv maloletých detí, nie sú splnené
ani podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie vo výroku I. zmenil spôsobom uvedeným v jeho výroku I. tohto rozhodnutia (§ 388 CSP) a vo
výroku II. uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

13.2 V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že pri rozhodovaní vo veci samej sa súd prvej inštancie
po riadne vykonanom dokazovaní pravdaže vysporiada aj s otázkou pre deti najvhodnejšieho miesta

odovzdávania detí na styk s druhým rodičom, berúc do úvahy aj dôvody pre ktoré matka s deťmi zmenila
svoje bydlisko, ako aj náklady rodičov potrebné na zabezpečenie riadnej realizácie styku detí s druhým
rodičom. Rozhodnutiu o styku rodiča, ktorému deti nebudú zverené do osobnej starostlivosti, bude
nevyhnutne predchádzať riadne vykonané dokazovanie (v civilnom konaní) za účelom zistenia všetkých
okolností umožňujúcich prijať záver súdu o existencii odôvodneného záujmu maloletých detí na takomto
stretávaní sa s druhým rodičom a následne v kladnom prípade aj zistenie všetkých okolností dôležitých

pre záver súdu o určení najvhodnejšej formy a rozsahu styku rodiča s maloletými deťmi (rešpektujúc ich
najlepší záujem, zohľadňujúc rozhodujúce okolnosti tak na strane maloletých detí – ich vek, zdravotný
stav, vzťah k rodičovi, ktorý ich nemá v osobnej starostlivosti, denný režim detí, najmä so zreteľom na
ich predškolské povinnosti, ale aj na strane ich rodičov, a to najmä ich vzájomný vzťah, ich časové
a hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom detí a rodiča, ktorý ich nemá

v osobnej starostlivosti a podobne). V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa totiž spravidla
dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného
rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko sa o ňom bude rozhodovať

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).