Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/137/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1110249924.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: GMAC, s.r.o., v likvidácii,
Olbrachtova 9, 140 00 Praha, Česká republika, IČO: 256 34 208, zast. IURISTICO s. r. o., Cimborkova
13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 21.024,04 eur s

príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti CASSARUS s. r. o., Železničiarska 24, 080 01 Prešov, IČO:
36 572 969, zast. IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041, proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/20/2011-265 zo dňa 03.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
28Cb/20/2011-265 zo dňa 03.06.2022 odmieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 03.06.2022 súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“), prvým
výrokom konanie zastavil, druhým výrokom nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 161 ods. 1 a 2, § 61, § 62, § 66 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 18 ods. 1 a 2, § 20a ods. 2, § zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

2. V rozhodnutí uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.12.2010 sa žalobca
domáhal zaplatenia 21.024,04 eur s príslušenstvom titulom Mandátnej zmluvy zo dňa 15.11.1999. Súd
vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30.10.2013, č.k. 28Cb/20/2011-159, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Voči predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie. V priebehu odvolacieho konania

odvolací súd zistil, že žalobca GMAC, s.r.o., v likvidácii bol dňa 18.11.2015 vymazaný z obchodného
registra vedeného Mestským súdom v Prahe bez právneho nástupcu. Organizačná zložka GMAC,
s.r.o. - organizačná zložka Bratislava, bola vymazaná z obchodného registra dňa 21.03.2015. Žalobca
stratil procesnú subjektivitu, preto odvolací súd uznesením zo dňa 22.06.2016, č.k. 3Cob/283/2015-224
odvolacie konanie zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2016. Spis bol
dňa 22.07.2016 vrátený súdu prvej inštancie.

3. Civilný sporový poriadok ukladá súdom povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti na to, či sú splnené
podmienky konania, a to nielen na jeho začiatku, ale počas celého priebehu konania, vrátane konania na
odvolacom a dovolacom súde. Nedostatok niektorej z procesných podmienok alebo jej zánik v priebehu
konania má procesné následky, ktoré sú závislé na tom, či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný
alebo neodstrániteľný. Medzi tieto podmienky nesporne patrí aj podmienka týkajúca sa strán sporu, t. j.

ich spôsobilosti byť stranou sporu podľa § 61 CSP.4. V priebehu konania pred odvolacím súdom, skôr, než odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní,
žalobca zanikol, čím stratil spôsobilosť byť stranou sporu v zmysle § 61 CSP. V súlade s § 64 CSP
ak strana sporu zanikne počas konania skôr, ako sa toto konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V
zmysle § 66 CSP rovnaký postup súd aplikuje aj v prípade, ak strata procesnej subjektivity nastane až
po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Tak, ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v
uznesení zo dňa 23. októbra 2012, sp. zn. 3Sžo/51/2011 „zánik právnickej osoby bez právneho nástupcu
je podľa § 107 ods. 4 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. dôvodom na zastavenie konania aj v

štádiu odvolacieho konania. Konanie na súde prvého stupňa a na odvolacom súde tvoria jeden celok,
preto musí byť zastavené celé konanie, nielen odvolacie.“ Najvyšší súd ďalej konštatoval, že uvedenému
postupu musí predchádzať zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, keďže formálne rozhodnutie
naďalej existuje, aj keď nevyvoláva žiadne právne účinky, pretože nenadobudlo právoplatnosť. Táto
časť rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré bolo vydané za účinnosti OSP, je vzhľadom na znenie § 66
CSP neaplikovateľná, nakoľko vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, aj keď toto rozhodnutie

nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda nie je daný dôvod pre jeho zrušenie.

5. Z dôvodu výskytu neodstrániteľnej procesnej podmienky, odvolací súd už nemohol vo veci konať (t.j.
nemohol preskúmať napadnutý rozsudok okresného súdu a konanie predchádzajúce jeho vydaniu) a
odvolacie konanie uznesením zo dňa 22.06.2016 z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu zastavil,

t.j. zastavil konanie z procesného dôvodu bez toho, aby o podanom odvolaní meritórne rozhodol.

6. V prejednávanej veci teda nastala situácia, keď odvolacie konanie bolo právoplatne zastavené,
avšak rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas podaného odvolania žalovaného, právoplatnosť
nenadobudlo (§ 367 ods. 1 CSP) a nebolo ani zrušené (§ 66 CSP). Keďže odvolanie žalovaného nebolo

odmietnuté podľa § 386 CSP, ani o ňom nebolo odvolacím súdom právoplatné rozhodnuté podľa § 387
až § 391 CSP, suspenzívne účinky podaného odvolania zostali zachované aj po zastavení odvolacieho
konania a na rozsudku súdu prvej inštancie nemožno vyznačiť právoplatnosť.

7. Žalobca v priebehu súdneho konania stratil procesnú subjektivitu zánikom bez právneho nástupcu.

K zániku žalobcu došlo po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak pred tým, ako toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Odvolací súd po zániku žalobcu zastavil odvolacie konanie,
preto je v súlade s § 66 CSP nutné bez zrušenia neprávoplatného rozsudku vo veci samej zastaviť aj
prvoinštančné konanie. Súd prvej inštancie s poukazom na uvedené, v súlade s § 64 CSP a § 161 ods.
2 CSP v spojení s § 66 konanie zastavil.

8. Súd zistil, že žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania a rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť CASSARUS s. r.

o., ktorá uviedla, že odvolanie podáva v celom rozsahu, podľa odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 365
ods. 1 písm. b), d), a e) CSP.

Namietala, že napádané uznesenie súdu je vecne nesprávne, arbitrárne a je dôsledkom nezákonného
postupu súdu prvej inštancie. Odvolateľ zastáva názor, že žalobca oznámil a preukázal právne

nástupníctvo vo vzťahu k predmetu konania. S poukazom na singulárnu sukcesiu nemožno uzavrieť,
ako nesprávne uzavrel odvolací súd, že by pôvodný žalobca vo vzťahu k predmetu konania zanikol
bez právneho nástupcu. Práve naopak, vzhľadom na postúpenie pohľadávky žalobca mal právneho
nástupcu, čo žalobca súdu aj riadne oznámil.

Napriek tomu, že v danom prípade neboli splnené podmienky na zastavenie odvolacieho konania a
napriek tomu, že návrh na zmenu žalobcu zo dňa 3. apríla 2015 s prílohami, preukazujúci existenciu
skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností tvoriacich predmet konania
(postúpenie pohľadávky), opätovne do súdneho spisu doložil podaním zo dňa 22. augusta 2016, a teda
tento je jeho súčasťou, súd konanie pre zánik subjektivity pôvodného žalobcu zastavil. Keďže súd mal

indície, že došlo k zmene účastníka konania na strane žalobcu, tak predtým, než dospel k záveru, že v
danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, mal v zmysle ust. § 185 ods. 3
CSP ex offo vykonať potrebné dokazovanie na zistenie, či zánik pôvodného žalobcu skutočne vyvolal
neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach, t.j. či nedošlo k právnej skutočnosti podľa ust. §80 ods. 1 CSP, ktorá má za následok, po splnení vyššie uvedených podmienok, procesné nástupníctvo
na strane žalobcu.

Uviedol tiež, že nevedno, či súd bral do úvahy návrh žalobcu na zmenu účastníka konania na inú
spoločnosť. Vytýkal rozhodnutiu, že z neho vôbec nevyplýva, že by sa súd návrhom na zmenu žalobcu
a dôkazmi k nemu pripojenými preukazujúcimi singulárnu sukcesiu akokoľvek zaoberal.

Pokiaľ sa teda súd prvej inštancie s uvedeným návrhom na zmenu žalobcu a dôkazmi k nemu

pripojenými vôbec nezaoberal, resp. tieto nevykonal, konal v rozpore s ustanoveniami § 80 ods. 2, §
161 ods. 3 a § 185 ods. 3 CSP, v súvislosti s čím uplatňuje odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b), d) a e) CSP.

V prípade, že súd pri rozhodovaní návrh na zmenu žalobcu vzhliadol a k nemu pripojené dôkazy vykonal,
tento návrh v odôvodnení napádaného uznesenia vôbec nepoňal, v dôsledku čoho súd absolútne

nenaplnilkvalitatívnepožiadavkykladenénaodôvodnenieuzneseniavzmysleust.§220ods.2vspojení
s ust. § 234 ods. 2 CSP.

Je povinnosťou súdu hodnotiť dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom má
starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Už len samotné neprihliadanie na určitý

dôkaz potom, čo súd tento dôkaz vykonal, je teda zásadným procesným nedostatkom v postupe súdu
prvej inštancie a porušením zásad normovaných pre hodnotenie dôkazov.

Pokiaľ súd návrh na zmenu žalobcu posudzoval a vykonal dôkazy k nemu pripojené, a napriek tomu
konaniezastavil,nesprávneprávneposúdilotázku(ne)splneniaprocesnejpodmienkynastranežalobcu.

Keďže sa v prejednávanej veci nejedná o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, na aplikáciu
ust. § 161 ods. 2 CSP neboli splnené podmienky.

Vzhľadom na riadne preukázanú singulárnu sukcesiu neobstojí záver súdu o tom, že nie sú splnené
procesné podmienky na uskutočnenie konania. Na strane žalobcu má vystupovať CASSARUS s. r. o.,

pričom uvedené mal súd odobriť uznesením postupom podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP.

Súd teda nemal inú možnosť, len vyhovieť návrhu na zmenu žalobcu, pretože po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
pričom táto skutočnosť - postúpenie pohľadávky - bola súdu preukázaná a CASSARUS s. r. o. súhlasila

so vstupom do konania na miesto žalobcu.

Pokiaľ teda súd konal inak, najmä nerozhodol o návrhu na zmenu žalobcu a zastavil konanie, postupoval
v príkrom rozpore s ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP, v dôsledku čoho sú založené aj odvolacie dôvody podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. b), f), a h) CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Bratislave

ako odvolací súd v súlade s ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP vydal toto uznesenie:
I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3. júna 2022, č.k. 28Cb20/2011-265, zrušuje a vec
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
II. Vyhovuje sa návrhu žalobcu, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka na strane žalobcu
spoločnosti GMAC, s. r. o., v likvidácii so sídlom Olbrachtova 9, 140 00 Praha 4, IČO 25 634 208,

zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe v oddiele B vo vložke č. 5125, vo veci GMAC,
s. r. o. - organizačná zložka so sídlom Prievozská 2/A, 821 01 Bratislava, IČO 35 740 108, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddiele PO vo vložke č. 683/B, vstúpila spoločnosť
CASSARUSs.r.o.sosídlomŽelezničiarska24,08001Prešov,IČO36572969,zapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Prešov v oddiele Sro vo vložke č. 25028/P.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v súlade s § 379 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolaní dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.12. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky,

odvolací súd v takýchto prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

16. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že podať odvolanie je oprávnená strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať aj intervenient, ak tvorí so stranou, ktorá je oprávnená
podať odvolanie, nerozlučné spoločenstvo, ako aj v ostatných prípadoch, keď s tým strana, ktorá je

oprávnená podať odvolanie, súhlasí. Odvolanie môže podať aj prokurátor, ak sa konanie začalo jeho
žalobou alebo ak do konania vstúpil.

17. V prípade, ak je odvolanie podané osobou, ktorá nie je oprávnená na podanie odvolania, odvolací
súd takéto odvolanie uznesením odmietne.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu podanému spoločnosťou CASSARUS s. r. o.,
Železničiarska 24, 080 01 Prešov, IČO: 36 572 969, nemožno priznať požadované účinky z dôvodu, že
odvolanie je podané neoprávnenou osobou.

19. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že základom argumentácie odvolateľa bola skutočnosť,
že súd prvej inštancie sa nezaoberal s návrhom na zmenu žalobcu, ako na účastníka konania. K tejto
odvolacej námietke odvolací súd konštatuje, že podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014,
sp. zn. 5 Cdo 248/2012, k zmene účastníctva dôjde až vtedy, keď súd zmenu pripustí. To znamená,
že pokiaľ o návrhu podanom podľa § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, súd

právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený.

20. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nemôže prihliadnuť na odvolanie spoločnosti
CASSARUS s. r. o., Prešov. Je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že žalobca, spoločnosť GMAC, s.r.o.,
IČO: 25 634 208, bol dňom 18.11.2015 vymazaný z obchodného registra, vedeného Mestským súdom v

Prahe, a to bez právneho nástupcu. Organizačná zložka GMAC, s.r.o., - organizačná zložka - bola dňa
21.03.2015 vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, bez právneho nástupcu.

21. Rovnako tak nie je možné sa stotožniť s názorom odvolateľa, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal
s návrhom na zmenu žalobcu. K tejto námietke odvolací súd poukazuje na bod 12. a 13. odôvodnenia

odmietajúceho rozhodnutia najvyššieho súdu zo dňa 31.10.2016, v ktorom najvyšší súd jasne uviedol,
že spisový materiál neobsahuje žiadne podanie zo dňa 22.08.2016, adresované Okresnému súdu
Bratislava I, ktorým mala byť opätovne zaslaná kópia podania návrhu na zmenu účastníka konania
zo dňa 03.04.2015 s prílohami, t.j. dohoda o postúpení pohľadávky a súhlas so vstupom do konania.
Takéto dokumenty netvoria súčasť spisu. Z kópie podacích lístkov, na ktorých je uvedený ako odosielateľ

právny zástupca žalobcu a adresátom je Okresný súd Bratislava I a žalovaný nemožno vyvodiť záver, že
ich obsahom boli žalobcom uvádzané písomnosti zo dňa 03.04.2015. Nie bez významu je skutočnosť,
že podľa žalobcu podanie zo dňa 22.08.2015, adresované okresnému súdu malo byť odovzdané na
poštovú prepravu dňa 03.04.2015, ako však vyplýva z ich kópií, odovzdané bolo až dňa 03.06.2015.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie znova poukazovať na

tie isté, a súdom vyššej inštancie už ustálené právne závery, a to s poukazom na skutočnosť, že od
posúdenia právneho stavu najvyšším súdom sa skutkový stav nezmenil.

22. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením §
396 ods. 1 CSP a ustanovením § 256 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní úspešnému žalovanému

žiadne trovy nevznikli.

23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).