Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200628
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823200628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Mestský bytový

podnik Handlová s.r.o., so sídlom v Handlovej, Pekárska 16, IČO: 36 851 442, zastúpeného JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou v Handlovej, ČSA 12, IČO: 51 010 232, proti žalovaným: v 1. rade A. B., nar.
X.XX.XXXX,bytomC.,D.E.X/X,2,v2.radeF.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,D.E.X/X,2,ovypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. X, X v dome súpisné číslo XXXX, A. H. D.
E. E. X F. C., pozostávajúci z dvoch izieb, dvoch izbičiek, dvoch kuchýň, štyroch vedľajších miestností,
v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal vypratania bytu č. X, X v dome
na H. D. E. E. X, súp. č. XXXX v C.. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaní boli nájomcami predmetného
bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 9.12.2020, pričom nájom skončil uplynutím dohodnutej doby
dňa 31.10.2021. Žalovaní byt aj naďalej užívajú bez právneho dôvodu. Uviedol, že žalovaných písomne
vyzval na vypratanie bytu listom zo dňa 21.10.2022, na výzvu však nereagovali. Na pojednávaní právna

zástupkyňa žalobcu uviedla, že po podaní žaloby vo veci žalovaní čiastočne uhradili dlh, ktorý im
v súvislosti s užívaním bytu vznikol. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada, aby súd poskytol žalovaným
lehotu na vypratanie bytu tri mesiace od právoplatnosti rozsudku. V prípade, že žalovaní v tejto lehote
uhradia celú dlžnú sumu, je predpoklad, že žalobca s nimi uzavrie novú nájomnú zmluvu.

2. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že nájomnú zmluvu mala uzavretú len na dobu určitú. Nevedela sa
s určitosťou vyjadriť k tomu, či po uplynutí dohodnutej doby s ňou žalobca uzatvoril novú zmluvu o nájme

bytu. Z jej vyjadrenia tiež vyplynulo, že predmetný byt aj naďalej užíva spolu so žalovaným v 2. rade.
Uviedla, že do troch mesiacov žalobcovi dlžnú sumu v súvislosti s užívaním bytu uhradia.

3. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe žalobcu sa nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu a žalovanej v 1. rade, zmluvy
o nájme obecného bytu zo dňa 9.12.2020, oznámenia nájomcu bytu o prijatí ďalšej osoby do bytu,

predžalobnej výzvy zo dňa 21.10.2022, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.11.2015 do 31.1.2023,
Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 vrátane prílohy k zmluve a dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa
4.11.2019, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:5. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 vrátane dodatku č. 1 zo dňa 4.11.2019, uzavretej
medzi Mestom Handlová a žalobcom, boli žalobcovi prenechané do užívania nehnuteľnosti – bytové
domy a pozemky, na ktorých sú postavené – vrátane bytového domu v C., na D. E. X (súp. č.

XXXX), za účelom zabezpečenia a vykonávania činností uvedených v čl. II zmluvy, okrem iného
aj na vymáhanie pohľadávok v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností
fyzických osôb a podávanie žalôb na vypratanie bytu v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a zastupovanie prenajímateľa v týchto súdnych konaniach.

6. Dňa 9.12.2020 bola uzatvorená medzi Mestom Handlová ako prenajímateľom v zastúpení žalobcom
ako správcom a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami zmluva o nájme obecného bytu, predmetom
ktorej bol 2-izbový byt č. X, X v dome súp. č. XXXX na ul. D. E. č. X v Handlovej, ktorý pozostáva
z 2 obytných miestností, 2 izbičiek, 2 kuchýň a 4 vedľajších miestností (predsieň, špajza). Nájom bol
dohodnutý na dobu určitú od 1.11.2020 do 31.10.2021. Z vyjadrenia žalobcu v konaní bolo zistené, že
po uplynutí doby nájmu nebola so žalovanými uzavretá ďalšia nájomná zmluva. Žalovaná v 1. rade sa

s určitosťou k tejto skutočnosti vyjadriť nevedela, v konaní ďalšiu nájomnú zmluvu nepredložila. Strany
sporu vo svojich výpovediach potvrdili, že žalovaní byt užívali aj po skončení doby nájmu a užívajú ho aj
v súčasnosti, ale neplnili si riadne svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu, resp. užívania bytu tým, že
riadne neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Zo strany žalobcu im bola
zaslaná výzva na vypratanie bytu do 14 dní od doručenia výzvy. Predžalobná výzva bola doručená dňa

24.10.2022, v určenej dobe však na ňu nereagovali.

7. V konaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po začatí konania žalovaní žalobcovi uhradili časť
dlžnej sumy, ktorá im vznikla v súvislosti s užívaním bytu. Z tohto dôvodu navrhla, aby súd určil
žalovaným lehotu na vypratanie bytu tri mesiace od právoplatnosti rozsudku. Dodala, že v prípade,

že v uvedenej dobe žalovaní vyplatia celú dlžnú sumu, je predpoklad, že žalobca s nimi uzavrie novú
nájomnúzmluvu.Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žedotrochmesiacovžalobcovidlhurčitezaplatia.

8. Z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.11.2015 do 31.1.2023 vyplýva, že dlh
žalovaných v súvislosti s užívaním bytu na ul. D. E. X/X, X ku dňu 31.1.2023 predstavoval sumu 572,26

eur.

9. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

11. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli nájomcami bytu č. X, X v dome
súp. č. XXXX na ul. D. E. č. X v C.. Z vykonaného dokazovania je tiež nepochybné, že nájom bol
dohodnutý na dobu určitú a táto doba uplynula 31.10.2021. So žalovanými ďalšia zmluva o nájme nebola
uzavretá z dôvodu neplnenia si povinností nájomcu. Napriek skončeniu doby nájmu žalovaní uvedený
byt naďalej užívajú aj v súčasnosti, nereagovali na výzvu žalobcu na vypratanie bytu, ktorú im zaslal.

Byt teda žalovaní v 1. a 2. rade užívajú bez právneho dôvodu. Súd preto rozhodol tak, že žalovaným
v 1. a 2. rade uložil povinnosť predmetný byt vypratať do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
O poskytnutí bytovej náhrady žalovaným súd nerozhodoval, pretože podľa § 712a ods. 9 veta prvá
Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu.

13. Pokiaľ žalovaná v 1. rade uvádzala, že do troch mesiacov žalobcovi dlžnú sumu, ktorá im v súvislosti
s užívaním bytu vznikla, zaplatia, súd uvádza, že táto skutočnosť nič nemení na tom, že žalovaní v
súčasnosti užívajú byt bez právneho dôvodu a pokiaľ žalobca trvá na vyprataní bytu, je jeho žalobadôvodná. Úhrada dlžnej sumy však môže mať význam pre žalovaných v tom, že po zaplatení dlhu je
podľa žalobcu predpoklad, že pristúpi k uzavretiu novej nájomnej zmluvy so žalovanými, v dôsledku
čoho by žalovaní opäť získali oprávnenie predmetný byť užívať.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).