Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-13C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722202105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3722202105.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne
zastúpenej LEGAL POINT s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Nemocničná 979, IČO: 47 253 495, proti
žalovanému D. E., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C. F., G. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr.
Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO: 36 860 654, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť z dôvodu, že došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný predal žalobkyni svoj
spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd konanie
zastavil. Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k dohode ohľadom nároku na náhradu trov konania
žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že trovy konania
vznikli konaním a zavinením žalovaného. K späťvzatiu pripojila kúpnu zmluvu a potvrdenie o bankovej

úhrade.

3. Právny zástupca žalovaného dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že žalovaný súhlasí so zastavením
konania.Nesúhlasil,abybolzaviazanýnanáhradutrovkonania,keďžesožalobkyňousadohodlo,žeani
jedna strana si náhradu trov konania nebude požadovať. Podľa žalovaného by súd mal rozhodnúť tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa navrhovala vyplatiť mu čiastku XX XXX

eur, s čím nesúhlasil a čo považoval za sporné, preto sa musel brániť v sporovom konaní ohľadne
výšky vyplatenia za jeho podiel. Súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, ale nesúhlasil
s navrhovanou výškou výplaty. Konanie bolo v záujme oboch podielových spoluvlastníkov a znalecké
dokazovanie za účelom všeobecnej hodnoty nehnuteľností bolo v prospech všetkých spoluvlastníkov.
V danej veci je dôvod hodný osobitného zreteľa, keďže konanie o zrušenie spoluvlastníctva v sporovom
konaní robí súd na návrh spoluvlastníka, pričom v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť aj inak, ako

to navrhli strany sporu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala návrh v celom rozsahu späť a v zmysle § 146 ods. 2 CSP
žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.

12. Čo sa týka trov konania, konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
špecifickým konaním, ktoré môže začať na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka (budúcej strany sporu)
a každý z podielových spoluvlastníkov má súčasne procesnú pozíciu žalobcu a žalovaného bez ohľadu
na to, kto žalobu podal. Nejde o klasické sporové konanie, v ktorom by jedna z proti sebe stojacich strán
musela vyhrať a druhá prehrať spor. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

má podstatný význam skutočnosť, že sa jedná o tzv. konanie iudicium duplex. V týchto konaniach pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je možné aplikovať zásadu úspechu vo veci. Za
spravodlivé je potrebné spravidla považovať, aby každá zo strán sporu znášala svoje trovy konania a
nebola povinná hradiť trovy konania protistrane, ak neexistujú preto dôvody hodné osobitného zreteľa
(podľa nálezu H. G. I. J. sp. zn. K. H. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX). Navyše žiadna z procesných strán

výsledkom sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva po finančnej stránke nestráca.
Obe strany odchádzajú zo súdu s rovnakou majetkovou hodnotou (k okamžiku rozhodnutia vo veci),
s ktorou do nej vstúpili. Ak účastníci nemôžu svojimi procesnými návrhmi ovplyvniť výsledok sporu,
nemožno pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať zo zásady procesného úspechu. Žiadnej
zo strán sporu nemožno pripočítať na ťarchu, že odmieta určitý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva,

či už z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov, pretože to vyplýva z jeho ústavne zaručeného práva
podľa článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (pozri rozhodnutie KS BB zo dňa 30.05.20222,
sp. zn. 17Co/38/2022).

13. Súd o trovách konania vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko toto konanie nie je výnimočným
konaním o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde by sa žalobkyňa či žalovaný
chovali obštrukčným (napr. že sa nezaujíma o konštruktívne vyriešenie veci alebo ide o šikanózny výkon
práva) spôsobom odôvodňujúcim (v zmysle nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. K.. H. XXX/
XXXX) uloženie povinnosti nahradenia trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.