Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Kuchariková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Kucharikovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúceho z matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. a z otca F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/X, E., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 29P/144/2020 zo dňa 05.10.2020 v časti výživného na mal.
A. tak, že

schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150.- Eur mesačne, ktoré
budepoukazovaťkrukámmatkyvždydo15.dňavmesiacivopredpočnúcdňom26.04.2023,opakovane
do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 26.04.2023 do 30.06.2023 na maloletého A. vo výške 300.- Eur sa otec
zaväzuje zaplatiť v splátkach vo výške 150.- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok,“

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dňa 26.04.2023 podala návrh na zvýšenie výživného pre maloletého A.. Odôvodnila ho tým, že
od posledného rozhodnutia súdu uplynulo už 2,5 roka, vtedy mala príjem 1.200.- Eur, teraz jej mesačný
príjem predstavuje 650.- Eur. Uviedla, že príjem povinného otca je 1.500.- Eur. V čase predošlého
rozhodovania povinný nemal príjem, absentovala aj potencionalita príjmu, pretože bol vo výkone väzby
a hrozil aj nepodmienečný výkon TOS. V súčasnosti nastala zmena pomerov na strane maloletého, ako

aj oboch rodičov. Navrhla zvýšiť výživné z 50.- Eur na 450.- Eur mesačne.

2. Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle KOCHEM-skej praxe
a uzavreli rodičovskú dohodu.

3. Matka na stretnutí uviedla, že jej priemerný príjem je 500.- Eur, iné vyživovacie povinnosti nemá, na
maloletého poberá prídavky aj daňový bonus. Uviedla výdavky na mal.: strava 100.- Eur, hygiena 40.-

Eur, lieky a vitamíny 25.- Eur, škôlka 48.- Eur + 10.- Eur na aktivity v škôlke, ošatenie 35.- Eur a bežné
výdavky. Maloletý navštevuje škôlku, od septembra 2023 mal nastúpiť na základnú školu, no bol mu
povolený odklad o jeden rok. Žiadala sumu 450.- Eur, otec navrhol 150.- Eur, s ktorou matka súhlasila.4. Otec na informačnom stretnutí uviedol, že jeho príjem je 850.- Eur, iné vyživovacie povinnosti nemá.
Ako výdavky uviedol, 200.- Eur byt a inkaso, 200.- Eur strava, 150.- Eur PHM, 50.- Eur
telefón. Uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí vo výške 150.- Eur. Rodičia sa dohodli, že otec bude

prispievať na výživu maloletého sumou 150.- Eur mesačne a uhradí aj dlžné výživné.

5. Rodičia sa dohodli na znení rodičovskej dohody a spolu s kolíznym opatrovníkom vzali na vedomie
termín jej schválenia súdom.

6. Súd konal v neprítomnosti otca.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Vo veci výživného vychádzal súd zo schválenej dohody rodičov.19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).