Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203382
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422203382.1

Uznesenie

Okresný Žiar nad Hronom vo veci žalobcu: 1/ K. C., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. M. XXX/XX, XXX XX N. A.,
2/M.C.,N..XX.XX.XXXX,C.A.L.H.K.XXX/XX,XXXXXŽ.P.,protižalovanému:V.B.,N..XX.XX.XXXX,
C. A. B. XXX/XX, XXX XX N. A., zastúpenému: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94,
965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2022 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči žalovanému
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci - nehnuteľnosti vedenej
katastrálnym odborom Okresného úradu Žarnovica, nachádzajúcej sa v okrese Žarnovica, obci N. A., v

katastrálnomúzemíN.A.,zapísanejnaLVč.XXXX,atopozemku-parcelyregistraCKN,parc.č.XXXX/
X, o výmere 14617 m2, orná pôda, vo vlastníctve každej zo sporových strán v spoluvlastníckom podiele
vo veľkosti 1/3 k celku predmetnej nehnuteľnosti a to tak, že geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XXX/XX zo dňa 25.02.2022, vyhotoveným vyhotoviteľom Ing. Viliamom Struhárom, geodet so sídlom
Bernolákova 27, 968 01 Nová Baňa, IČO: 10 935 479, ktorý autorizačne overil Ing. Roman Strelka a
úradne dňa 03.03.2022 overil katastrálny odbor Okresného úradu Žarnovica pod číslom G1-111/2022,

novovytvorený pozemok - parcely registra C KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 4850 m2, trvalý trávny
porast súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu 1/, novovytvorený pozemok - parcely registra C
KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 4851 m2, trvalý trávny porast do výlučného vlastníctva žalovaného
a novovytvorený pozemok - parcely registra C KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 4851 m2, trvalý
trávny porast do výlučného vlastníctva žalobcu 2/. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ spolu
so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom Okresného

úradu Žarnovica, nachádzajúcej sa v okrese Žarnovica, obci Nová Baňa, v katastrálnom území Nová
Baňa, zapísanej na LV č. XXXX, a to pozemku - parcely registra C KN, parc. č. XXXX/X, o výmere 14617
m2, orná pôda,, pričom každá zo sporových strán je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
1/3 k celku nehnuteľnosti. Žalobcovia 1/ a 2/ nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, ale
majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, ktorá vychádza z
pôvodnej ústnej dohody podielových spoluvlastníkov bez zaťaženia im novovytvorených pripadajúcich

pozemkov vecným bremenom. Za tým účelom si sporové strany dali vyhotoviť geometrický plán č.
10935479-231/21 zo dňa 25.02.2022, vyhotoveným vyhotoviteľom Ing. Viliamom Struhárom, geodet so
sídlomBernolákova27,96801NováBaňa,IČO:10935479, ktorýautorizačneoverilIng.RomanStrelka
a úradne dňa 03.03.2022 overil katastrálny odbor Okresného úradu Žarnovica pod číslom G1-111/2022,
ktorým pôvodnú parcela registra C KN, parc. č XXXX/X, o výmere 14617 m2, orná pôda reálne rozdelili
na 3 parcely, t. j. parcelu registra C KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 4850 m2, trvalý trávny porast,

parcelu registra C KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 4851 m2, trvalý trávny porast a parcelu registra
C KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 4851 m2, trvalý trávny porast. V zmysle ústneho dojednaniasporových strán bol vypracovaný návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v
zmysle predloženého geometrického plánu. V rámci jednania medzi podielovými spoluvlastníkmi došlo
k nastoleniu požiadavky zo strany žalovaného na zaťaženie novovytvorených pozemkov žalobcom

vecným bremenom elektrického vedenia. Žalobcovia s uvedenou požiadavkou žalovaného nesúhlasili,
nakoľkovedenieelektrickejprípojkyjemožnéajbezzaťaženianovovytvorenýchpozemkov.Navrhované
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou zodpovedá zásadám rozumného
usporiadania veci. Novovytvorené parcely podľa geometrického plánu budú aj naďalej slúžiť spôsobom,
na ktorý sú určené. Žalobcovia 1/ a 2/ sa tiež domáhali náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku.

2. Dňa 08.06.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/, v ktorom uviedli, že berú žalobu v
celom rozsahu späť, nakoľko došlo medzi stranami sporu k uzavretiu mimosúdnej dohody. Na základe
uvedeného preto navrhli, aby v dôsledku späťvzatia žaloby súd konanie zastavil. Zároveň žiadali, aby
súd rozhodol o vrátení uhradeného súdneho poplatku za podanú žalobu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

6. Nakoľko Občiansky zákonník ako osobitný predpis pri zrušení a vyporiadaní podielového predpokladá
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi spoluvlastníkmi, v tomto prípade medzi stranami sporu,
súd podľa § 146 ods. 2 CSP v prípade späťvzatia žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vždy vyžaduje súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, a to aj v prípade, ak k
takémuto späťvzatiu prišlo skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie. V danom
prípade sám žalovaný podaním doručeným súdu dňa 09.06.2023 oznámil, že vzhľadom na uzavretie
mimosúdnej dohody súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Zároveň žiadal, aby súd konanie
zastavil s tým, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov 1/ a 2/ a vyslovený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu, súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 2 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní nároku na náhradu trov konania skúmať procesnú zodpovednosť strán sporu na
zastavení konania, a to na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, ako aj na strane
žalovaného.Žalobcovia1/a2/uviedliakodôvodspäťvzatiažalobyuzavretiemimosúdnejdohody,ktorou
došlo k mimosúdnemu usporiadaniu vzájomných vzťahov strán sporu, t.j. zrušeniu a vysporiadaniu

spoluvlastníckeho práva strán sporu, mal súd za to, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne a k
zastaveniu konania došlo zavinením žalovaného.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom súd
z dôvodu hospodárnosti rozhodol súčasne aj o výške trov konania. Hoci žalovaný procesne zavinil

zastavenie konania, keď po podaní dôvodnej žaloby uzavrel mimosúdnu dohodu so žalobcom 1/ a 2/ v
zmysle petitu žaloby zo dňa 30.11.2022, následkom čoho by vznikol žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania, z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobcom 1/ a 2/ v doterajšom priebehu konania
žiadne trovy nevznikli a žalobcovia 1/ a 2/ si náhradu trov konania voči žalovanému ani neuplatnili.
Súd preto súčasne s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania rozhodol zároveň aj o výške

trov konania a s poukazom na skutočnosť, že žalobcom 1/ a 2/ žiadne trovy nevznikli rozhodol tak, že
žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

13. Nakoľko súd žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2
CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).