Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201755
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723201755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu SG2 Inžiniering,
s.r.o., IČO: 51319179, so sídlom Rusovská cesta 56, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, SR,
proti žalovaným I. neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom I. H.
(maloletá, G., brat D.), zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, II. neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Z. Q.

(maloletý M.), zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, III. neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom I. Q. (maloletá
M.), zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
IV. neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Z. Q. (M., č.popisné XX),
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným

úradom W., katastrálnym odborom, pre kat. úz. E., obec W., okres W., zapísané na LV č. XXXX, parcela
č. KN E XXX/X - orná pôda o výmere 41 m2, parcela č. KN E XXX/X - orná pôda o výmere 290 m2.

II/ Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti vedené Okresným úradom
W., katastrálnym odborom, pre kat. úz. E., obec W., okres W., zapísané na LV č. XXXX, parcela č. KN
E XXX/X - orná pôda o výmere 41 m2, parcela č. KN E XXX/X - orná pôda o výmere 290 m2 v celosti

(v podiele 1/1-ina k celku).

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej I. sumu vo výške 2.350,10 Eur, žalovanému II. sumu vo
výške 1.175,19 Eur, žalovanej III. sumu vo výške 587,60 Eur, žalovanému IV. sumu vo výške 1.175,19
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu,vedenývŠtátnejpokladnici,čísloúčtu:IBAN:J.XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,VS:15322023.

IV/ Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovaným I., II., III., IV. n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá došla na súd dňa 28.04.2023 žiadal žalobca zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. E., obec, okres W., parcely registra E
KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 41 m2 a KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 292 m2. Žalobca je
podielovým spoluvlastníkom so žalovanými, ktorí sú neznámi a v zmysle ustanovenia § 13 v spojitosti s §
16 ods. 1, písm. d/ a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

pozemkov sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobca sa za účelom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva obrátil na SPF, ktorý na stanovisko žalobcu nereagoval. Na základe
uvedenej absencie odpovede zo strany SPF podal žalobca žalobu na Okresný súd W. ako vecnea miestne príslušný. Súčasne dal vyhotoviť znalecký posudok č. 9/2023, vypracovaný znalcom Ing.
Jánom Sitkom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý
ocenil jednotkovú všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou 28,40 Eur na m2. Všeobecná hodnota

spoluvlastníckeho podielu u žalovaného, ktorý je spoluvlastníkom 1-iny k celku predstavuje 82,75 m2 čo
v prepočte znamená sumu 2.350,10 Eur. Pri žalovanom v II. rade ide o spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/8-ina k celku čo predstavuje 41,38 m2 a pri tejto výmere hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej
II. predstavuje 1.175,19 Eur. Žalovaný III. má veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/16-ina k celku, kde
výmera pripadajúca na jeho podiel predstavuje 20,69 m2 čo pri všeobecnej hodnote spoluvlastníckeho

podielu predstavuje sumu 587,60 Eur. Žalovaný v IV. rade s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/8-
ina k celku má výmeru 41,38 m2 čo pri prepočte na výmeru predstavuje sumu 1.175,19 Eur. Žalobca je
spoluvlastníkom podielu o veľkosti 7/16-in k celku, pričom k tomuto podielu pripadá výmera 144,80 m2.
Ako väčšinový spoluvlastník žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že uvedené podiely budú
prikázané do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty žalovaných.

2. Žalovaní sa vyjadrili prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu 07.06.2023, kde uviedli, že
nemá SPF, ktorý zastupuje žalovaných výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, keďže toto
spoluvlastníctvo si neplní žiaden účel. Pokiaľ ide o zaplatenie primeranej náhrady táto sa uhrádza do
štátnej pokladnici na účet SPF, pričom uviedli aj číslo účtu. Žalobca navrhol primeranú náhradu vo výške
28,40 Eur na m2 na základe znaleckého posudku č. 9/2023 vyhotovený znalcom Ing. Jánom Sitkom. S

uvedenou náhradou zástupca žalovaných súhlasil vzhľadom na veľkosť podielov a veľkosť celej parcely
E KN XXX/X a E KN XXX/X. Súčasne súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. Na výzvu zo strany súdu žalobca súhlasil s vyhlásením rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
a súčasne navrhol o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

konania.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2, písm. b/ CSP
navrhli strany sporu rozhodnúť vo veci rozsudkom bez pojednávania s tým, že súd postupom v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu miesto a
čas verejného vyhlásenia rozhodnutia. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili.

Súd vo veci rozhodol na základe tvrdení a vyjadrení strán sporu.

7. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to list vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. E., obec, okres W.
na parcely registra E KN č. XXX/X a KN č. XXX/X. Žiadna zo strán nespochybňovala spoluvlastníctvo
k uvedeným sporným parceliam. Žalovaní so zrušením podielového spoluvlastníctva a vyporiadaním

navrhovaným spôsobom súhlasil.

8. Ďalšou listinou doloženou do spisu bol znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Jánom Sitkom,
č. 9/2023, ktorý stanovil jednotkovú všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 28,40 Eur na m2.

9. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa ustanovenia § 136 ods. 2, veta prvá OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

11. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.12. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Spoluvlastníci sa nedohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva. Preto žalobca ako väčšinový

spoluvlastník s veľkosťou podielu 7/16-in k celku podal na tunajšom súde návrh na zrušenie podielového
spoluvlastníctvaavyporiadaniespôsobomprikázaniapodielovžalovanýchdojehovýlučnéhovlastníctva
s povinnosťou vyplatenia náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom. Otázku zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nepovažoval žalovaný za spornú. Súhlasil aj s jednotkovou všeobecnou
hodnotou nehnuteľností a s výplatou. V rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že zastupuje neznámych
vlastníkov s tým, že náhrada má byť vyplatená na účet SPF vedený v štátnej pokladnici a uviedol

aj číslo účtu. Výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva zástupca žalovaných nemal. Za takto
zistených okolností súd žalobe vyhovel, pričom upresnil petit rozhodnutia v časti výplaty odstupujúcich
spoluvlastníkov, kde uložil žalobcovi povinnosť zložiť sumu pripadajúcu na jednotlivých žalovaných na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici, s uvedením aj čísla účtu.

14. V konaní bol žalobca úspešný, preto mu prináležal nárok na náhradu trov konania v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní však žiadne trovy voči žalovaným
nepožadoval, preto s poukazom na znenie ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).