Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/215/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215621
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1118215621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu BL PLUS, s.r.o., Prenčov 177, 969
73 Prenčov, IČO: 50 798 243, právne zast. FALIS & Partners, s.r.o., Lermontovova 14, 811 05 Bratislava,
IČO: 51 769 654, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníková 3/A, 841 05 Bratislava,
o zaplatenie 963,20 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 39Cb/106/2018-97 zo dňa 25. 6. 2021 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 39Cb/106/2018-97 zo dňa 25. 6.

2021 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
963,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 963,20 EUR od 11.8.2018 do
zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2018 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 963,20 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 3.8.2018 medzi postupcom K. K. a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá predstavuje bezdôvodné
obohatenie zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere č. 603702325 a č. 621400001 v celkovej výške 963,20
EUR s príslušenstvom.
3. V konaní nebolo sporné, že medzi K. K. ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola
dňa 7.4.2016 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 603702325, na základe ktorej sa veriteľ
na žiadosť spotrebiteľa zaviazal po podpise zmluvy dohodnutým spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi

bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.000,- EUR a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0 EUR, úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 249,60 EUR a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške
100,- EUR, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 349,60
EUR, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 1.349,60 EUR v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri
splátky zaplatí vo výške 1,- EUR a ďalšie splátky zaplatí vo výške 168,20 EUR vždy k 7. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 7.5.2016. V zmysle bodu 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere 1 odplata pri

poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0,- EUR. V zmysle bodu 3 zmluvy je úrok vo výške
32,22 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 249,60 EUR. V zmluve bolo zároveň uvedené, že
výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je vo výške 37,44%. V konaní ďalej nebolo sporné,že medzi K. K. ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 6.7.2016 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 621400001, na základe ktorej sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazal
po podpise zmluvy dohodnutým spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v

sume 2.000,- EUR a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri
poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- EUR, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške
513,60 EUR a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- EUR, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 613,60 EUR, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
2.613,60 EUR v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 EUR

a ďalšie splátky zaplatí vo výške 326,20 EUR vždy k 6. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
6.8.2016. V zmysle bodu 2 zmluvy odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0,- EUR.
V zmysle bodu 3 zmluvy úrok je vo výške 33,03 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného
uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 513,60 EUR.
V zmluve bolo zároveň uvedené, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je vo výške
38,52 %. V konaní zároveň nebolo sporné, že spotrebiteľ uhradil žalovanému zo zmluvy č. 603702325

sumu 1.349,60 EUR a zo zmluvy č. 621400001 sumu 2.613,60 EUR.
4. Zodôvodneniaďalejvyplýva,žežalobcasavkonanídomáhalodžalovanéhovydaniabezdôvodného
obohatenia v sume 963,20 EUR s príslušenstvom, pričom žalovaný nárok odvodzoval od tvrdenia,
že zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 603702325 a č. 621400001 sa považujú za bezúročné a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sú v časti dojednanej odplaty

neplatné, zmluvy neobsahujú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch,
odplata prekračuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov a v predmetných
zmluvách bola nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech spotrebiteľa. Podľa súdu prvej inštancie
je uvedenie odplaty podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a nadväzuje na ustanovenie odplaty podľa § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka a § 1a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. S poukazom na ustanovenie § 1
ods.2NariadeniaVládySRsaodplatavyjadrujevpercentáchzosumyzmluvnedohodnutýchpeňažných
prostriedkov, pričom v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 603702325 a č. 621400001 je uvedená odplata
vo výške 0 EUR, čo je v rozpore so skutočnosťou. V zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné

plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Z
predložených zmlúv o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bol dojednaný úrok
zo spotrebiteľského úveru, preto určenie odplaty v oboch zmluvách o spotrebiteľskom úvere vo výške 0,-
EUR je v rozpore so zákonom, a teda neplatné. S poukazom na uvedené, vzhľadom k tomu, že zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neobsahujú podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a to odplatu podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
a § 1a Nariadenia Vlády SR, považujú sa spotrebiteľské úvery v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročné a bez poplatkov.
5. Zo žalobcom predložených Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru platných

od 16.3.2016 a od 1.7.2016, bodu 6, podľa súdu vyplynulo, že žalovaný pri výpočte RPMN
nezohľadnil úroky. Keďže sa na účely výpočtu RPMN použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, medzi ktoré patria aj úroky a žalovaný pri výpočte RPMN tieto nezohľadnil,
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 603702325 a v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 621400001
v neprospech spotrebiteľa uvedená nesprávne RPMN. Ak sa pri výpočte RPMN zohľadní aj výška

dohodnutých úrokov predstavuje výška RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 603702325 66,77
% a v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 621400001 57,16 %. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 603702325 aj v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 621400001 je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnuté spotrebiteľské úvery sa aj z tohto
dôvodu považujú za bezúročné a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch.
6. Súd prvej inštancie dospel tiež k záveru, že žalovaný ako veriteľ zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
porušil aj ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR,
nakoľko odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 603702325
azozmluvyospotrebiteľskomúvereč.621400001vobochprípadochprevyšujedvojnásobokpriemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov stanovenej podľa § 1 ods. 4 Nariadenia Vlády SR, v zmysle ktorého
sa na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a použije primeraná hodnota RPMN
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov podľa
osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Pri zmluveo spotrebiteľskom úvere č. 602702325 zo dňa 7.4.2016 teda priemerná hodnota RPMN v zmysle
uvedených ustanovení predstavovala 19,26 % (dvojnásobok 38,52 %) a pri zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 621400001 priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,99 % (dvojnásobok 37,98 %). Ročná

percentuálna miera nákladov spotrebiteľských úverov tak prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenej v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 Nariadenia
Vlády SR, a teda spotrebiteľské úvery sú aj z tohto dôvodu v zmysle § 11 ods. 1 písm. g) zákona o o
spotrebiteľských úveroch bezúročné a bez poplatkov.
7. Súd mal z výpisov z internetovej stránky žalovaného preukázané, že spotrebiteľ splatil zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 603702325 sumu 1.349,60 EUR, pričom istina úveru predstavovala
sumu 1.000,- EUR, suma 249,60 EUR predstavovala úrok spojený zo spotrebiteľským úverom a suma
100,- EUR poplatok za expresné spracovanie úveru. Súd mal ďalej z výpisov z internetovej stránky
žalovaného preukázané, že spotrebiteľ splatil zo zmluvy č. 621400001 sumu 2.613,60 EUR, pričom
istina úveru predstavovala sumu 2.000,- EUR, suma 513,60 EUR predstavovala úrok spojený so
spotrebiteľským úverom a suma 100,- EUR predstavovala poplatok za expresné spracovanie úveru. V

dôsledku konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov vznikla žalovanému povinnosť vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v plnení spotrebiteľa nad rámec istiny poskytnutých
spotrebiteľských úverov. Súd považoval žalobcom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia od žalovaného v sume 963,20 EUR za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.
Zároveňposúdilvýškužalobcomuplatnenéhoúrokuzomeškaniavovýške5,00%ročneakouplatnenúv

súlades§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3NariadeniaVládySRazaviazalžalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej istiny od 11.8.2018 do zaplatenia.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262
ods. 2 C.s.p.
8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h)

C.s.p. V odvolaní uviedol, že zmluva o úvere č. 603702325 nemôže byť posúdená ako bezúročná a
bez poplatkov vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Žalobca v
prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu
alebožeodplata,úrokčiročnápercentuálnamieranákladovjevysoká,malprávoodstúpiťodzmluvybez
uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené

právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru. Pri uvedenej zmluve nie je
možné hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade 12 splátok počnúc termínom od 7.5.2016. Ako je v
texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere špecifikované, celková čiastka vo výške 1.349,60 EUR pozostáva

zo sumy istiny vo výške 1.000,- EUR, z odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 0,- EUR,
poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- EUR a úroku vo 249,60 EUR (32,22 % zo sumy
istiny v prípade riadneho splácania záväzku), čím je zároveň zachovaná zákonom ustanovená povinnosť
uvádzať obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného s určitosťou vyplýva, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom
stanovené obligatórne náležitosti.
9. K posúdeniu zmluvy o úvere č. 621400001 žalovaný uviedol, že predmetná zmluva nemôže
byť taktiež posúdená ako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom
stanovené obligatórne náležitosti. Žalobca v prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere

nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera
nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo
dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne
vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Pri zmluve nie je možné hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade 12 splátok
počnúc termínom od 6.8.2016. Ako je v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere špecifikované, celková
čiastka vo výške 2.613,60 EUR pozostáva zo sumy istiny vo výške 2.000,- EUR, z odplaty pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 0,- EUR, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- EUR
a úroku vo 513,60 EUR (33,03 % zo sumy istiny v prípade riadneho splácania záväzku), čím je zároveň

zachovaná zákonom ustanovená povinnosť uvádzať obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného s určitosťou vyplýva,
že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov
vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Žalovaný má za to, že kbezdôvodnému obohateniu nedošlo, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovanému náhradu trov
konania.

10. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odvolanie žalovaného za absolútne nedôvodné,
nelogické a neodôvodnené. Odvolanie žalovaného je formulárové, aké používa aj v iných konaniach,
pričom v odvolaní vôbec nespochybňuje právne závery súdu prvej inštancie, na základe ktorých súd
prvej inštancie považoval predmetné zmluvy o úvere za bezúročné a bez poplatkov. Žalobca navrhol,
aby odvolací súd, napadnutí rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal

náhradu trov odvolacieho konania.
11. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa dostatočne vyjadril ku všetkým
relevantným skutočnostiam v rámci predošlých podaní, na ktorých v plnom rozsahu trvá.
12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.6.2023. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu

a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu podľa osobitných predpisov.
17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („Nariadenie Vlády SR“)

odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné
odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré
sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
19. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia Vlády SR na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

20. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 963,20 EUR s príslušenstvom. V konaní nebolo sporné uzatvorenie dvoch zmlúv o
spotrebiteľskomúvereč.603702325ač.621400001medzižalovanýmaprávnympredchodcomžalobcu
ako spotrebiteľom. Spornou ostala skutočnosť, či boli poskytnuté úvery bezúročné a bez poplatkov.
Žalobca svoj nárok odôvodňoval od tvrdenia, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 603702325 a č.

621400001 sa považujú za bezúročné a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko neobsahujú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch,
priemerná hodnota RPMN prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej v zmysle ust. §
53 ods. 6 Obč. zák. /prekračuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov/ a v
predmetných zmluvách bola nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd

sa stotožňuje s právnym posúdením súdu prvej inštancie, že predmetné zmluvy neobsahujú podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ a to odplatu podľa § 53 ods.
6 Obč. zák. a § 1a Nariadenia Vlády SR, preto sa považujú v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročné a bez poplatkov. Správne súd prvej inštancie ďalej ustálil, že
v zmluvách o spotrebiteľských úveroch č. č. 603702325 a č. 621400001 je uvedená nesprávna ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa /právneho predchodcu žalobcu/, poskytnuté
spotrebiteľské úvery sa aj z uvedeného dôvodu považujú za bezúročné a bez poplatkov v zmysle ust.
§ 11 ods.1 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch. V ostatnom odvolací súd poukazuje na body 36.
až 39. odôvodnenia rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje.
23. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie dospel

k správnemu právnemu záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných úverových zmlúv a to
s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/,d/,g/ zák. o spotrebiteľských úveroch, čoho dôsledkom vznikla
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v úhradách právneho
predchodcu žalobcu nad rámec istiny poskytnutých spotrebiteľských úverov, t.j. vo výške 963,20 EUR.
24. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.

§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.
25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.
26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).