Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. jún 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122202086
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122202086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr.
Oskar Chnápko, Komenského 3, Banská Bystrica, a žalovaného: Q. O., nar. XX.X.XXXX, X. M., o
zaplatenie istiny 741,11 eur s príslušenstvom a zmluvných úrokov, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 35Csp/22/2022-50 zo 6.9.2022 sa v plnom rozsahu
zrušuje.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 474,09 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od

4.8.2020 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 267,02 eur od 4.8.2020
do 7.4.2022, zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 267,02 eur s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy od 8.4.2022 do zaplatenia a zmluvné úroky 8,65 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajšom súde domáhal vydania
rozhodnutiaouloženípovinnostižalovanémuzaplatiťžalobcoviistinu741,11eur,zmluvnéúroky8,65eur
a zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy nesplatenej istiny od 4.8.2020 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Zinc Euro, a.s., IČO: 47 918
551, Karpatská 3256/15, Poprad a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka rámcovú

zmluvu Investor, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu vyhľadávať pre Investora/
Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s dlžníkom za odplatu. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie Investora pre Zinc Euro, a.s., aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu Zinc Euro, a.s. a žalovaným rámcová zmluva Dlžník, ktorej predmetom bol
záväzokprávnehopredchodcužalobcuvyhľadávaťprežalovanéhoakoDlžníkajednotlivýchinvestorova

obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s investorom za odplatu. Súčasťou
tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie žalovaného ako Dlžníka pre Zinc Euro, a.s., aby v jeho mene a na
jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o
pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlades § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi Investorom ako veriteľom a žalovaným
ako Dlžníkom Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi. Na

základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor žalovanému ako Dlžníkovi peňažné prostriedky
v dohodnutej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa Dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia
administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad poskytnutých pôžičiek
žalovanému zo strany Investora/Investorov spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu

uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádzal žalobca v žalobe nasledovne: Investor Namig
Hatamov s ID kódom 4WBPLMALNQ36 poskytol na základe zmluvy č. 2018044861 z 19.10.2018
pôžičku vo výške 900 eur s ročným úrokom 7,5 %, ktorej nesplatená istina je 744,72 eur, úrok je
22,74 eur, nesplatená suma celkom je 767,46 eur; Investor Ján Rajniak s ID kódom 697PBNJD5PWM
poskytol na základe zmluvy č. 2018044862 z 19.10.2018 pôžičku vo výške 100 eur s ročným úrokom
5,5 %, ktorej nesplatená istina je 82,27 eur, úrok je 1,84 eur, nesplatená suma celkom je 84,11 eur.

Listom zo dňa 3.8.2020 Investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro, a.s. pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si
zmluvnýchpovinnostížalovanýmsplácaťdohodnutésplátkypôžičkyriadneavčas.Vdobeodvyhlásenia
okamžitej splatnosti Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne
napriek jeho písomnej výzve. Zinc Euro, a.s. ako postupník a Investor ako postupca v súlade s § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka a čl. 9. bod 2. rámcovej zmluvy Investor uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, v zmysle ktorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy
o pôžičke voči žalovanému spoločnosti Zinc Euro, a.s., ktorá ako postupca a žalobca ako postupník
následne uzatvorili ďalšiu zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Zinc Euro, a.s. postúpil
pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke a rámcovej zmluvy Dlžník žalobcovi.

3. K právnemu posúdeniu žalobca uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje
voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o pôžičke uzatvorená v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka,
rámcová zmluva Dlžník uzatvorená podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvy o postúpení
pohľadávok, prvá uzatvorená medzi Investorom a Zinc Euro, a.s. a druhá medzi Zinc Euro, a.s. a

žalobcom, obe v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanému bola poskytnutá pôžička
medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer spôsobom, ako jedným
z viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového charakteru, kde na rozdiel
od iných nebankových pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické osoby. Na takýto spôsob uzatvárania
zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie

je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi dvoma fyzickými osobami. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá osobami
(veriteľmi), ktorí nekonajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu nie je možné uvedený
vzťah medzi veriteľmi a žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Vyššie uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé zmluvy o pôžičke uzatvárali

samotní investori ako fyzické osoby prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali ako
dodávatelia a uvedené skutočnosti vyplývajú aj z následných Príkazných zmlúv, ktoré jednotliví investori
uzatvárali s postupcom v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. K návrhu pripojil žalobca tieto
listinné dôkazy: rámcová zmluva Investor z 21.9.2018, rámcová zmluva Investor z 15.8.2018, rámcová
zmluva Dlžník z 30.10.2017, Informačné povinnosti predávajúceho (poskytovateľa služieb), Žiadosť o

pôžičku zo 17.10.2018, Záväzná žiadosť o pôžičku z 18.10.2018, Zmluvy o pôžičke č. 2018044861
a č. 2018044862, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie, Splátkový kalendár, Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti pôžičky z 3.8.2020 s doručenkou, Predžalobná výzva z 12.8.2021, Podací hárok k
predžalobnej výzve, Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Investorom a Zinc Euro, a.s. a medzi Zinc
Euro, a.s. a žalobcom, Oznámenia o postúpeniach pohľadávky, Príkazné zmluvy.

4. Okresný súd Trnava vydal platobný rozkaz č.k. 35Csp/22/2022-50 dňa 6.9.2022, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho vo výroku I. podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom
rozsahu.

5. Žalovaný si žalobu s listinnými dôkazmi doručovanú mu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky neprevzal, ani ďalšie pokusy o doručenie zásielky žalovanému neboli úspešné,
preto ju súd podľa § 116 ods. 2 CSP doručoval zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.Takto sa žaloba aj s prílohami považovala po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú dňom 16.3.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd tento spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, lebo išlo
o jednoduché právne posúdenie veci s hodnotou bez príslušenstva do 2.000 eur, žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, a teda skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote v súlade s § 219
ods. 3 CSP.

7. Pri zisťovaní skutkového stavu preto súd vychádzal z podstatných a rozhodujúcich tvrdení a právnych
argumentov žalobcu obsiahnutých v predložených listinách, ktoré boli doručené žalovanému bez
spochybnenia ich obsahu a za preukázané považoval nižšie opísané skutočnosti.

8. Zo žiadosti o pôžičku zo dňa 17.10.2018 a zo záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 18.10.2018 súd zistil,

žežalovanýsplnomocnilspoločnosťZincEuro,a.s.,abyuzatvorilavjehomenesjednýmaleboviacerými
investormi zmluvy o pôžičke podľa špecifikovaných údajov od dlžníka, ktoré žiadosti následne vyústili
do podpisu jednej Zmluvy o pôžičke č. 2018044861 medzi Investorom ako veriteľom s identifikačným
kódom (určeným na základe rámcovej zmluvy Investor uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. dňa
15.8.2018) a žalovaným ako Dlžníkom s identifikačným kódom (určeným na základe rámcovej zmluvy

Dlžník uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. dňa 30.10.2017), na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 900 eur s úrokovou sadzbou 7,5% ročne, lehotou splatnosti 22.10.2022,
ktorú sa dlžník zaviazal uhradiť v 48 splátkach po 21,66 eur mesačne; a druhej Zmluvy o pôžičke č.
2018044862 medzi Investorom ako veriteľom s identifikačným kódom (určeným na základe rámcovej
zmluvy Investor uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. dňa 21.9.2018) a žalovaným ako Dlžníkom

s identifikačným kódom (určeným na základe rámcovej zmluvy Dlžník uzatvorenej so spoločnosťou
Zinc Euro, a.s. dňa 30.10.2017), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 100
eur s úrokovou sadzbou 5,5% ročne, lehotou splatnosti 22.10.2022, ktorú sa dlžník zaviazal uhradiť
v 48 splátkach po 2,32 eur mesačne. Podľa bodu 3.4 oboch Zmlúv o pôžičke je veriteľ oprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti

do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

9. Z rámcových zmlúv Investor zo dňa 15.8.2018 a dňa 21.9.2018 súd zistil, že spoločnosť Zinc Euro,
a.s. sa pre tam konkretizovaných investorov zaviazala vyhľadávať a v ich mene a na ich účet obstarať
s vyhľadaným dlžníkom uzatvorenie Zmluvy o pôžičke za odplatu. V prípade vyhlásenia okamžitej

splatnosti pôžičky je podľa rámcovej zmluvy Investor oprávnený postúpiť svoju pohľadávku zo Zmluvy
o pôžičke na spoločnosť Zinc Euro, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok. Z rámcovej zmluvy Dlžník
zo dňa 30.10.2017 súd zistil, že spoločnosť Zinc Euro, a.s. sa pre žalovaného ako dlžníka zaviazala
vyhľadávaťavjehomeneanajehoúčetobstaraťsjednotlivýmiinvestormiuzatvorenieZmluvyopôžičke
za stanovených podmienok a za odplatu.

10. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že z účtu majiteľa Zinc Euro, a.s. vo VÚB banke bola
žalovanému dňa 19.10.2018 poskytnutá suma 977,57 eur. Zo splátkového kalendára firmy Zinc Euro,
a.s. a klienta Gabriel Vancsó vyplýva počet určených mesačných splátok 48 a výška mesačnej splátky
37,78 eur, cena spolu 1.813,44 eur. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky z 3.8.2020

vyplýva oznámenie spoločnosti Zinc Euro, a.s. žalovanému, že pre splátky jednotlivých pôžičiek splatné
dňa 22.7.2020 mu v mene investorov ako veriteľov identifikovaných na základe rámcových zmlúv v
súlade s bodom 3.4. Zmluvy o pôžičke vyhlasuje okamžitú splatnosť špecifikovaných pôžičiek pod č.
2018044861 s dlhom vo výške 767,46 eur a č. 2018044862 s dlhom vo výške 84,11 eur. Dlh sa stal
splatným ku dňu 3.8.2020 celý naraz a spolu s poplatkami a upomienkami prestavuje sumu 930,46 eur.

Z doručeniek vyplýva prevzatie písomnosti žalovaným dňa 6.8.2020.

11. Zo Zmlúv o postúpení pohľadávok z 18.8.2020 a 19.8.2020 uzatvorených medzi veriteľmi zmlúv
o pôžičke ako postupcami a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako postupníkom vyplýva postúpenie
pohľadávok zo zmlúv o pôžičke č. 2018044861 vo výške 767,46 eur a č. 2018044862 vo výške 84,11

eur na postupníka v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 8.10.2020 uzatvorenej medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom vyplýva postúpenie pohľadávok v zmysle prílohy tejto zmluvy.12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako dlžník a investori ako
veritelia, v mene a na účet ktorých konal právny predchodca žalobcu ako sprostredkovateľ, uzatvorili
zmluvy o pôžičke, pričom investori a dlžník mali so sprostredkovateľom za tým účelom uzatvorené
rámcové zmluvy, v zmysle ktorých udelili právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosti Zinc Euro, a.s.
splnomocnenie pri ich uzatváraní. Spoločnosť je prevádzkovateľom portálu, prostredníctvom ktorého

vytvára priestor na stretávanie ponuky voľných peňažných prostriedkov fyzických osôb, budúcich
investorov (veriteľov) a dopytu po peňažných prostriedkoch fyzických osôb, budúcich dlžníkov. V
danom prípade tak ide o sprostredkovanie tzv. peer to peer alebo kolektívnych pôžičiek. Nejedná sa
o spotrebiteľský spor, lebo pôžička bola poskytnutá medzi fyzickými osobami, z ktorých ani jedna pri
uzatváraní a plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, teda nejde o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom podľa § 52 Občianskeho zákonníka. V
danomprípadevzťahymedziúčastníkmivzniklinazákladecrowdfundingu,ktorýpatrímedzialternatívne
finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja finančných technológií s možnosťou požičať
prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom.
Crowdfundingové platformy nepodliehajú dozoru Národnej banky Slovenska; účasť verejnosti na týchto

aktivitách je konaním na vlastnú zodpovednosť. „Peer to peer“ pôžičky vznikli na základe myšlienky,
že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové
pôžičkyanadruhejstraneexistujúľudia,ktorípresvojepeniazehľadajúzaujímavéinvestičnépríležitosti,
ktoré im banka neponúka. Samotný pohyb peňazí a administrácia pôžičky prebieha cez administrátora,
ktorý od oboch strán inkasuje za svoje služby poplatky. Úrokové sadzby sa pohybujú v závislosti od

bonity dlžníka, ktorá sa skúma pred poskytnutím pôžičky. Čím sú vyššie úroky, tým je vyššie riziko, že
dlžník dlh splácať nebude. Pokiaľ dlžník svoj dlh nespláca, investor môže dlžnú sumu vymáhať buď sám,
alebo prostredníctvom administrátora.

15. V danej veci boli uzatvorené dve zmluvy o pôžičke, jednou investor Namig Hatamov s ID kódom

4WBPLMALNQ36 poskytol na základe zmluvy č. 2018044861 pôžičku žalovanému ako dlžníkovi vo
výške 900 eur s ročným úrokom 7,5 %, ktorej nesplatená istina je 744,72 eur, úrok je 22,74 eur,
nesplatená suma celkom je 767,46 eur; druhou investor Ján Rajniak s ID kódom 697PBNJD5PWM
poskytolnazákladezmluvyč.2018044862žalovanémuakodlžníkovipôžičkuvovýške100eursročným
úrokom 5,5 %, ktorej nesplatená istina je 82,27 eur, úrok je 1,84 eur, nesplatená suma celkom je 84,11

eur. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplynulo, že žalovanému bola dňa 19.10.2018 poskytnutá
suma 977,57 eur na jeho účet, ktorú mal podľa splátkového kalendára splatiť v 48 mesačných splátkach
po 37,78 eur aj s príslušenstvom, spolu vo výške 1.813,44 eur. Listom zo dňa 3.8.2020, z ktorého
vyplývajú obe dlžné sumy spolu vo výške 930,46 eur, investori prostredníctvom splnomocnenca Zinc
Euro, a.s. pristúpili k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 zmlúv o pôžičke,

a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne
a včas, konkrétne pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22.7.2020. V dobe od vyhlásenia okamžitej
splatnosti pôžičiek podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaný nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne
napriek písomnej výzve. Pohľadávka spoločnosti Zinc Euro, a.s. proti žalovanému, postúpená predtýmspoločnosti od investorov, bola na žalobcu postúpená podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo
bolo žalovanému podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámené najneskôr so žalobou, teda bola
na žalobcu postúpená platne a žalobca bol preto aktívne legitimovaný na jej uplatnenie v tomto konaní.

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví (1). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (2). Ak je žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania

v tejto časti (3). Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podaním doručeným súdu dňa 27.4.2023 oznámil žalobca, že z dôvodu čiastočných úhrad berie
žalobu v časti istiny 474,09 eur s príslušenstvom späť; teda sa domáha zaplatenia sumy 275,67 eur

a úrok z omeškania požaduje len odo dňa podania žaloby, teda od 8.4.2022 do zaplatenia zo sumy
267,02 eur. Preto súd v tejto časti konanie podľa citovaného § 145 ods. 2 CSP II. výrokom tohto rozsudku
zastavil. Z tabuľky, ktorú pripojil žalobca k späťvzatiu svojej žaloby na výzvu súdu za účelom preukázania
splácania konkrétnych súm pôžičky, však nevyplýva žiadna úhrada sumy zo strany žalovaného po
podaní žaloby (teda po dátume 8.4.2022), keď je zrejmý iba dlh ku dňu 27.8.2020, preto súd vyhodnotil,

že v tejto späťvzatej časti o zaplatenie istiny 474,09 eur s označeným príslušenstvom je zodpovedný za
zastavenie konania žalobca. Ak totiž zobral žalobca žalobu (čiastočne) späť bez vyhovenia jeho nároku
(v tejto späťvzatej časti), pričom zároveň nepreukázal dôvod tohto procesného úkonu, zásadne platí,
že zavinil zastavenie konania.

18. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi tak podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo právo okrem zvyšnej
dlžnej istiny aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny až do
zaplatenia vo výške 5 % ročne podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády, pretože v čase omeškania
(nasledujúci deň po zosplatnení) bola základná úroková sadzba ECB 0 % a veriteľovi patrí úrok z

omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostala
zo žalovanej istiny 741,11 eur iba suma 267,02 eur, zmluvné úroky 8,65 eur a úroky z omeškania 5
% ročne z dlžnej istiny od 8.4.2022 do zaplatenia, v ktorej časti bola žaloba dôvodná, preto jej súd III.
výrokom tohto rozsudku vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu špecifikovanej sumy.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Podľaprvejvetytohtoustanoveniazaviazalsúdžalovaného
na splnenie povinnosti žalobcovi v lehote 3 dní počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, lebo žiadny
dôvod na určenie dlhšej lehoty nezistil.

20.Podľa§255ods.1a2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci
(1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2). Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1
a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (2).

21. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci
(1). Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil,
ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít

(2). Podľa článku 17 základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.22. Týmto rozhodnutím sa končí konanie, preto sa podľa § 262 ods. 1 CSP rozhoduje tiež o nároku
na náhradu trov konania. Žalobca využijúc svoje dispozičné právo so žalobou jej späťvzatím spôsobil
čiastočné zastavenie konania, ktoré procesne zavinil, lebo nepreukázal, že kedy došlo k čiastočným

úhradám späťvzatej sumy, špecifikovanej v II. výroku tohto rozsudku, zo strany žalovaného, ani prečo
už netrvá na späťvzatom príslušenstve, pričom z rozpisu splátok doručeného súdu dňa 27.4.2023 táto
skutočnosť nevyplynula (po podaní žaloby nie je zrejmá žiadna žalobcom tvrdená úhrada). Žalobca
bol teda úspešný v menšej časti (o zaplatenie 267,02 eur + 8,65 eur) oproti žalovanej sume 741,11
eur + 8,65 eur, preto mu náhrada trov konania nepatrí a keďže žalovanému v tomto konaní doposiaľ

žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd zároveň aj o ich nepriznaní, teda o výške trov podľa § 262 ods. 2
CSP s poukazom na princípy hospodárnosti a racionálneho zákonodarcu upravené vo vyššie citovaných
článkoch ako princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho

robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.