Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204905
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4420204905.7

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecižalobcu:UNICOLogisticskft.,IČ:01-09-990566,sosídlomÜllői
út 206, 1191 Budapešť, Maďarsko, proti žalovanému: SPEED LINE s.r.o., IČO: 36 539 759, so sídlom
Železničný rad 1, 943 01 Štúrovo, SR, vo veci jej organizačnej zložky SPEED LINE s.r.o. Magyarországi
fióktelepe, IČ: 01-17-000943, so sídlom Zay u. 3, 1037 Budapešť, Maďarsko, právne zastúpený: Mgr.
Csaba Bodnár, advokát, Továrenská 1, 943 01 Štúrovo, SR, o zaplatenie 5.334,- eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2020 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 5.334,- eur spolu s príslušenstvom a trov konania titulom Zmluvy o preprave č.
H/19/03496 zo dňa 13.11.2019.

2./ Žalobca pôvodne označil žalovaného v žalobe ako „ SPEED LINE s.r.o. Magyarországi Fióktelepe,
Zay u. 3, 1037 Budapešť, Maďarsko, spoločnosť zapísaná v OR pod číslom: 01-17-000943 “. Vzhľadom
k tomu, že podľa slovenského právneho poriadku organizačná zložka nemá právnu ani procesnú

subjektivitu a teda nemôže samostatne vystupovať v súdnom konaní ako strana sporu, súd vyzval
žalobcu, aby s poukazom na ustanovenie § 61 CSP zdôvodnil a preukázal listinnými dôkazmi právnu
ako aj procesnú subjektivitu žalovaného, nakoľko sa jedná o zahraničnú organizačnú zložku, pričom
súčasne bol vyzvaný na predloženie riadne podpísanej písomnej zmluvy o preprave, na základe ktorej
bola dohodnutá právomoc slovenských súdov na riešenie sporov medzi stranami sporu. Žalobca
následne svojím podaním zo dňa 29.03.2021 ( č.l. 94 ) upresnil svoju žalobu v časti označenia

žalovaného tak, že ho označil ako „ SPEED LINE s.r.o., so sídlom Železničný rad 1, 943 01 Štúrovo,
IČO: 36539759, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra oddiel Sro vo vložke 12326/N,
Organizačná zložka SPEED LINE s.r.o. Magyarországi Fióktelepe “. Uvedené upresnenie dôvodil tým,
že sa jednalo len o odstrániteľnú vadu spočívajúcu v nesprávnom označení žalovaného, nakoľko sa
jednalo o existujúci subjekt. Čo sa týka zmluvy o preprave, žalobca uviedol, že so žalovaným uzavreli
predmetnú zmluvu o preprave elektronickou mailovou formou, keďže táto forma bola v súlade s praxou,

ktorú medzi sebou zaviedli aj ohľadne objednávok na prepravu tovaru.

3./ Tunajší súd vo veci vydal dňa 14.04.2021 platobný rozkaz č.k. 5Cb/83/2020- 104, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť vyššie uvedenú pohľadávku žalobcu a náhradu trov konania v lehote
15 dní od jeho doručenia. Nakoľko žalovaný podal voči predmetnému platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor, platobný rozkaz bol uznesením č.k. 5Cb/83/2020- 153 zo dňa 29.04.2021 zrušený

( uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2021 ). Žalovaný v odpore okrem nedostatočného
splnomocnenia pre žalobcu namietal aj právomoc tunajšieho súdu konať v tejto veci, keďže sa jednáo zahraničnú organizačnú zložku umiestnenú v Maďarsku a taktiež vzniesol námietku premlčania s
poukazom na Článok 32 ods. 1 Dohovoru o CMR, keďže preprava bola vykonaná ešte v roku 2019.

4./ Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5./ Podľa § 9 ods. 1 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

6./ Podľa čl. 1 ods.1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR) / ďalej len dohovor CMR/, tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o
preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto

jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným
štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

7./ Podľa Článku 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
( ďalej len „Dohovor o CMR“ ) spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže

žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho
štátu, na území ktorého : a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo
zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo b) leží miesto, kde sa
zásielka prevzala na prepravu alebo miesto určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca
spor viesť.

8./ V danom prípade žalobcom popísaná preprava je medzinárodná preprava, na ktorú sa vzťahuje
Dohovor o CMR / čl. 1 dohovoru o CMR /. Preto na tento spor bolo potrebné aplikovať dohovor o CMR,
ktorýakošpeciálnaprávnaúpravaupravujeajprávomocsúdovtohoktoréhoštátuvovecimedzinárodnej
prepravy konať. Vychádzajúc z uvedeného dohovoru v spojení s § 9 ods. 1 CSP, súd konanie zastavil

a to s poukazom na vyššie citované ustanovenia čl. 31 ods. 1 Dohovoru o CMR, nakoľko v tomto
prípade nemá právomoc konať vo veci samej. Súd k uvedenému záveru dospel s poukazom na citovaný
Článok 31 ods. 1 písm. a) Dohovoru o CMR, keďže Zmluva o preprave č. H/19/03496, na základe ktorej
si žalobca uplatňuje svoj nárok voči žalovanému, bola uzatvorená medzi žalobcom spol. Unico Logistics
kft., a spol. SPEED LINE s.r.o. Magyarországi Fióktelepe, t.j. zahraničnou organizačnou zložkou

umiestnenou v Maďarsku ( pobočka prostredníctvom ktorej bola zmluva o preprave uzatvorená ). T.j.
zmluva sa uzatvárala prostredníctvom pobočky, ktorá ale nemá sídlo na Slovensku. Tovar bol naložený
v Maďarsku a vyložený v Rusku, t.j. aj miesto prevzatia zásielky na prepravu a aj miesto určené na
jej vydanie, boli mimo územia Slovenskej republiky, t.j. právomoc tunajšieho súdu nie je možné založiť
ani podľa čl. 31 ods. 1 písm. b) Dohovoru o CMR. Je pravda, že právomoc bolo možné založiť aj

dohodou. Avšak hoci žalobca poukazuje na ním predloženú zmluvu o preprave, v ktorej sa uvádza, že
na rozhodovanie sporov vzniknutých v súvislosti s realizáciou prepravy sú kompetentné súdy Slovenskej
republiky, súdu nebola predložená žiadna relevantná zmluva, dohoda o právomoci súdov Slovenskej
republiky, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný. Súdu ako bolo uvedené, bola predložená zmluva
o preprave č. H/19/03496, v tejto ale nie je zmluvnou stranou žalovaný a okrem toho táto zmluva nie

je ani nikým podpísaná, t.j. nespĺňa náležitosti platného písomného právneho úkony. To znamená,
že keďže žalobca v čase začatia konania a ani doposiaľ nepreukázal, že medzi ním a žalovaným bola
platne uzavretá dohoda o právomoci slovenských súdov, nie je daná právomoc tunajšieho súdu ani z
uvedeného dôvodu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc
vo veci konať a preto konanie v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 CSP zastavil. To, či sú splnené

podmienky pre vedenie konania súd skúma v priebehu celého konania a preto ak zistí, že tu je dôvod
na zastavenie konania, musí tak spraviť v ktoromkoľvek štádiu konania.

9./ Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10./ Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko žalobca zapríčinil zastavenie
konania tým, že podal žalobu na nepríslušný súd, resp. na súd, ktorý nemá právomoc konať vo veci, v
dôsledku čoho muselo byť toto konanie zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.).