Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Lucia Šupenová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/27/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204506
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622204506.4
Uznesenie
M. súd B. vo navrhovateľa: maloletý Ľ. J., L.. XX.XX.Z., bytom ako matka, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Z. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa matky: C. M., L.. XX.XX.Z., trvale bytom: Š.
XX, Z. XX V., štátna občianka SR a neb. otca: N. J., L.. XX.XX.Z., zomrel dňa: XX.XX.Z., naposledy
bytom: Š. XX, Z. XX V., štátny občan SR, o návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva, takto
r o z h o d o l :
I. D. konanie z a s t a v u j e.
II. X. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. L., maloletý Ľ. J.. L.. XX.XX.Z. v zastúpení kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny
B. doručil M. súdu B. ( ďalej len „súd“ ) dňa XX.XX.XXXX návrh o prípustnosť zapretia otcovstva. G.
návrhom žiadal, aby súd pripustil zapretie otcovstva, ktoré svedčí N. J. voči maloletému dieťaťu a určil,
že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom je v záujme maloletého.
2. G., ktoré bolo doručené súdu dňa XX.XX.XXXX vzal navrhovateľ v zastúpení opatrovníkom
Z. práce, sociálnych vecí a rodiny B. následne návrh v celom rozsahu späť.
3. G. § 29 ods. 1, X a X zák. č. XXX/XXXX Z. z. Q. mimosporový poriadok (ďalej len „Q.“) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. D.
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. D. konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
4. E. k tomu, že vzal navrhovateľ návrh späť, súd konanie v zmysle § 29 ods. X Q. zastavil.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Q. v zmysle ktorého žiaden účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.