Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200329
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2523200329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobkyne: K. N., W.. D., R.. XX.XX.XXXX,

D. T., Š. B. XXX/XX, právne zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Studeným, so sídlom, Piešťany,
M. Waltariho 7, proti žalovanému: N.. K. N., R.. XX.XX.XXXX, D. T., Š. B. XXX/XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K. N., W.. D., R.. XX.XX.XXXX a N.. K. N., R..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu N., vo zväzku: M.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 2.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2023 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v N.
manželstvo. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N., vo zväzku M.., ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 2. Žalovanému vzniklo dňa 10.02.2023 živnostenské
oprávnenie, ktoré je registrované na Okresnom úrade v N., odbore živnostenského podnikania, číslo
živnostenského registra je XXX-XXXXX. Na základe tohto oprávnenia žalovaný podniká v oblasti
maloobchod a veľkoobchodu a sprostredkovateľskej činnosti. Toto jeho živnostenské oprávnenie stále

trvá.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení so žalobou v celom rozsahu súhlasil a navrhol, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

4. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd vykonal dokazovanie osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovaného č. OU-PN-V.-XXXX/

XXXXXX-X a sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu N., vo zväzku: M.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 2. Zosvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného č. V.-N.-V.-XXXX/XXXXXX-X, vydaného Okresným
úradom N., odborom živnostenského podnikania dňa 13.02.2023, mal súd za preukázané, že
žalovanému bolo vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení, a to na vykonávanie živnosti,

predmetom ktorej je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a tiež v rozsahu sprostredkovateľskej činnosti v oblasti
obchodu, služieb a výroby. Živnostenské oprávnenie žalovanému vzniklo odo dňa 10.02.2023. So
získaním oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti zákon spája aj vznik oprávnenia na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. V prípade, že jeden z manželov získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť, návrh na zrušenie BSM môže podať ten z manželov, ktorý
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. V danom prípade boli splnené zákonom stanovené
podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva, keďže jeden z manželov má oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti. V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM
determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z
manželov alebo oboma. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť a preto súd žalobe vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešná žalobkyňa by mala
nárok na náhradu trov konania, avšak z dôvodu, že žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, súd jej návrhu vyhovel a o trovách konania rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)