Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 18SKomp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:2521201297.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,
PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Jany Haluškovej (sudkyňa spravodajkyňa),
JUDr. Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v kompetenčnom
spore medzi Správnym súdom v Bratislave (pôvodne Krajským súdom v Trnave ako správnym

súdom) a Okresným súdom Trnava (pôvodne Okresným súdom Piešťany), vo veci žalobcu H. K., X.P.
XX.XX.XXXX, L. G. S. Č.. XXX, proti žalovaným 1/ Obec Dolné Otrokovce, so sídlom Dolné Otrokovce
44, IČO: 00 312 428, 2/ PC. B., X.. XX. XX. XXXX, L. G. S. Č.. XX, 3/ F. B., X.. XX. XX. XXXX, V. L. G. S.
Č.. XX, o zrušenie zápisu do katastra nehnuteľností, o vrátenie peňažnej sumy a o navrátenie verejného
majetku obci, naposledy vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/134/2022 a predtým na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7C/47/2021 takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci n i e j e daná právomoc správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 27. júla 2021 Okresnému súdu Piešťany v znení jej doplnenia podaním
zo dňa 02. januára 2021 domáhal „zrušenia zápisu do katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX
pre katastrálne územie G. S. r. 2004, vrátenia podhodnotenej sumy Zbojekovým a ponechania právneho
stavu, aby obec bola opätovným vlastníkom ukradnutého majetku“. Ako dôvod uviedol, že žalovaná

1/ neponúkla odpredaj podielu spoluvlastníkom a kúpna zmluva bola „vykonaná na základe spáchania
trestného činu ex-starostu obce J. B.“.

2. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 26NcC/14/2021 zo dňa 27. októbra 2021 rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením mu veci Okresným súdom Piešťany je dôvodný.

3.OkresnýsúdPiešťanyuznesenímz31.augusta2022sp.zn.7C/47/2021postúpilvecKrajskémusúdu
v Trnave z dôvodu vecnej a miestnej nepríslušnosti podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“), nakoľko v jeho obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
v prvom stupni (§ 13 ods. 1 SSP). Návrhu žalobcu na postúpenie časti jeho podania Špecializovanému
trestnému súdu nevyhovel.

4. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „správny súd“) nesúhlasil s postúpením veci dôvodiac, že žalobca
sa nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej
správy a iného zásahu orgánu verejnej správy, ani poskytnutia ochrany pred nečinnosťou orgánu
verejnej správy. Žalobca síce v žalobe uvádza, že sa domáha zrušenia zápisu v katastri nehnuteľností,
avšak podľa obsahu sa dovoláva určenia relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckych podielov,
teda ide o súkromnoprávny spor, kedy by v prípade úspechu bola dôsledkom zmena zápisu v katastri

nehnuteľností. Správny súd preto vec predložil na rozhodnutie kompetenčnému senátu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) a
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zriadený podľa § 8 Civilného sporového poriadku (v

ďalšom aj „CSP“) prejednal predložený kompetenčný spor ako spor o právomoc, ktorý vznikol medzi
správnym súdom a iným súdom podľa § 18 ods. 4 SSP.

6. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

7. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.
8. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom a podľa § 6 ods. 1 rovnakého zákona správne súdy v správnom
súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou
orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve nepreskúmavajú súkromnoprávne spory
a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc v civilnom procese.

11. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

12. Charakteristickou črtou súkromnoprávnych vzťahov, z ktorých vychádzajú súkromnoprávne spory
a iné veci je, na rozdiel od verejnoprávnych vzťahov, najmä právna rovnosť a vôľová autonómia ich
účastníkov. Ich postavenie je rovnocenné, čo znamená, že jeden z účastníkov súkromnoprávneho
vzťahu nie je oprávnený jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne
vynucovať splnenie povinnosti druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu. Verejnoprávne vzťahy,

upravené normami verejného práva, sú postavené na princípe nadriadenosti a podriadenosti subjektov
(princíp subordinácie). Pre tieto právne vzťahy je typické, že jeden zo subjektov (orgán verejnej moci)
ukladá jednostranne druhému účastníkovi právneho vzťahu na základe zákona a presne ustanoveným
spôsobom povinnosti prostredníctvom autoritatívnych administratívnoprávnych aktov aplikácie práva. V
týchto vzťahoch vystupuje zjavne do popredia princíp nerovnosti účastníkov a chýba tu autonómia vôle

podriadeného účastníka.

13. Správny súd v zmysle § 55 ods. 3 SSP a všeobecný súd podľa § 124 ods. 1 CSP posudzuje
každé podanie podľa jeho obsahu. Z obsahu žaloby, hoci neúplnej, je zrejmé, že žalobca sa
domáha, okrem iných nárokov, aj zrušenia zápisu v katastri nehnuteľností. Neoznačil ale žiadne

rozhodnutie príslušného okresného úradu - katastrálneho odboru (ktorým k namietanému zápisu
došlo), ako žalovaného neoznačuje správny orgán, ale obec a fyzické osoby - (zrejme) pôvodného
(spolu)vlastníka a nadobúdateľov vlastníckeho práva, žiada obnovu stavu pred vykonaním zápisu
do katastra nehnuteľností („aby obec bola opätovným vlastníkom ukradnutého majetku“) a „vrátenie
podhodnotenej sumy B.“. Správny súd vychádzal z obsahu žalobu a s poukazom na § 49a a §

140 Občianskeho zákonníka ustálil, že žalobca sa domáha určenia relatívnej neplatnosti prevodu
spoluvlastníckeho podielu.

14. Kompetenčný senát zdôrazňuje, že pri posudzovaní danosti právomoci na konanie toho-ktorého
súdu je nevyhnutné vychádzať z určitej a zrozumiteľne prejavenej vôle žalobcu. Hoci je podaná

žaloba neúplná (na jej základe zatiaľ nemožno jednoznačne zistiť ani to, či žalobca bol jedným zo
(spolu)vlastníkov niektorej z nehnuteľností v súčasnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XX Okresného
úradu Hlohovec, katastrálneho odboru pre kat. úz. G. S. a ani to, ktorého z do úvahy prichádzajúcich
nárokov z porušenia predkupného práva sa domáha), nad všetku pochybnosť možno ustáliť, že nepodal
žalobu v zmysle Správneho súdneho poriadku.

15. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky v zhode s krajským súdom uzatvára, že žaloba žalobcu je žalobou civilnou podľa
CSP, preto ju v zmysle § 3 CSP prejednajú a rozhodnú o nej civilné súdy. V zmysle § 12 CSP je nakonanie v prvej inštancie príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto spore teda
nie je možné aplikovať ustanovenia Správneho súdneho poriadku, keďže nejde o správnu žalobu v
zmysle § 177 SSP. V tejto súvislosti kompetenčný senát zdôrazňuje, že okruh strán sporu ako aj predmet

konania v sporovom konaní určuje žalobca, ktorý je pánom sporu (dominus litis) a v prípade nejasného
a nezrozumiteľného podania vo veci samej nasleduje postup súdu v zmysle § 129 CSP.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Trnave dôvodne namietal postúpenie veci
správnemu súdu, pretože v danom prípade nejde o správnu žalobu, o ktorej by rozhodoval správny súd

tak ako to upravujú § 2 , § 3 a § 6 SSP a teda vec, ktorá by patrila do správneho súdnictva. V danom
prípade ide o súkromnoprávny spor, kde je daná vecná príslušnosť civilného súdu.

17. Podľa § 18 ods. 4 SSP sú súdy týmto rozhodnutím viazané, čo znamená, že sú v ďalšom konaní
v prerokúvanej veci povinné vychádzať z právneho názoru, že prejednanie veci nepatrí do právomoci
správnych súdov. Žiadne svoje rozhodnutie potom nemôžu založiť na opačnom právnom názore, teda

že by táto vec do právomoci správnych súdov patrila.

18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 8 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.