Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201440
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,zastúpenýÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvPrievidziakokolíznymopatrovníkom,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., F.. G. XXX/X, H. E. A. XX/X, zastúpená JUDr.
Ingrid Novákovou, advokátkou v Handlovej, ČSA 12, IČO: 51 010 232, a otec E. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Mesto Handlová, t.č. ÚVV Ilava, o úpravu práv a povinností k malol. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd malol. A. B., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude malol.
dieťa v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e výživné na malol. A.
sumou 120,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk matky,

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd styk otca s malol. dieťaťom n e u p r a v u j e .

III. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. A. do jej osobnej starostlivosti a
určeniavýživnéhootcovidieťaťavsume120,-eurmesačne,počnúcprávoplatnosťourozsudku.Zároveň
matka navrhla upraviť styk otca s maloletým počas každého párneho víkendu v mesiaci, a to v sobotu od

10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú stredu v čase od 15.00 hod.
do 18.00 hod. Návrh zdôvodnila tým, že s otcom malol. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, ich vzťah
je trvale narušený a ukončený. Ona žije aj s dieťaťom v rodinnom dome u svojej matky, ktorej prispieva
na bývanie sumou cca 180,- eur mesačne. Maloletý má výdavky na mlieko, kde 1 balenie stojí 26,- eur
a dieťa spotrebuje mesačne cca 3 – 4 balenia, okrem toho synovi zakupuje aj riadnu stravu. Plienky
stoja mesačne cca 55,- eur, ostatné hygienické potreby okolo 40,- eur mesačne. Náklady na oblečenie,
hračky a iné potreby sú cca do 60,- eur mesačne. Na pojednávaní matka dodala, že od doby, čo je otec

vo väzbe, býva s maloletým v byte, kde predtým žila s otcom dieťaťa, náklady spojené s bytom hradia
rodičia otca dieťaťa, ktorí jej týmto spôsobom vypomáhajú. Na pojednávaní matka uviedla, že predtým,
ako bol otec vzatý do väzby, sa so synom stretával podľa vzájomnej dohody, ale dieťa jej odmietal podľa
dohody vrátiť. Vzhľadom k tomu, že otec sa nachádza vo väzbe, matka uviedla, že nežiada styk otca
s dieťaťom upraviť.

2. Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky ohľadom zverenia do osobnej

starostlivosti a určenia výživného súhlasí, návrh plne akceptuje. Súčasne požiadal súd, aby sa nemusel
zúčastniť pojednávania, t.j. aby na pojednávanie nebol predvedený.3. Kolízny opatrovník navrhol, aby malol. dieťa súd zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil
výživné v sume 120,- eur mesačne a styk otca s dieťaťom aby za aktuálnej situácie nebol upravený.

4. Súd pojednával v neprítomnosti otca dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho
opatrovníka, oboznámením potvrdenia o výške príjmu matky, správ Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Prievidzi, Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, ODI OR PZ v Prievidzi, doplnenia návrhu
matky zo dňa 12.5.2023, dokladov o výške nákladov matky za bývanie, prehľadu voľných pracovných
miest vedených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, uznesenia tunajšieho súdu č.k.

1Tp/23/2023-15, výpisov zo živnostenského a obchodného registra, vyjadrenia otca dieťaťa zo dňa
17.7.2023, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Malol. A. B. sa narodil z partnerského vzťahu rodičov C. D. a E. B.. Rodičia po narodení maloletého
ukončili spolužitie, podľa vyjadrenia matky dieťaťa ich partnerský vzťah je trvalo rozvrátený.

6. Matka po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti bývala aj s dieťaťom v rodinnom dome u svojej matky,
ktorej na bývanie prispievala sumou cca 180,- eur mesačne. Aktuálne býva v byte na A. I. XX/X, J. E.;
ide o byt, ktorý je vo vlastníctve matky otca dieťaťa. Z výpovede matky dieťaťa v konaní bolo zistené,
že náklady spojené s bývaním uhrádzajú rodičia otca dieťaťa, ktorí jej týmto spôsobom vypomáhajú.

Matka je t.č. na materskej dovolenke, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku 301,- eur mesačne
a prídavku na dieťa v sume 60,- eur mesačne. Náklady má na zabezpečenie stravovania, oblečenia,
hygienických potrieb. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani motorové vozidlo. Okrem malol. A. inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Otec dieťaťa je aktuálne vo výkone väzby, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.6.2023 č.k.
1Tp23/2023-15 bolo rozhodnuté o jeho vzatí do väzby. Otec dieťaťa je trestne stíhaný pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 13.6.2023 voči matke malol. dieťaťa.
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec nie je a ani pred nástupom do väzby

nebol zamestnaný. Rovnako súd lustráciou v živnostenskom a obchodnom registri zistil, že otec nie je
ani živnostník a nepodniká ani prostredníctvom nijakej obchodnej spoločnosti. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bolo zistené, že otec dieťaťa nie je (a ani za posledných 12 mesiacov
nebol) evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani žiadne iné
príspevky ani sociálne dávky. Zo správy sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec v období posledných

12 mesiacov nepoberal nemocenské dávky, dôchodkové dávky, dávky v nezamestnanosti ani iné dávky.
Z prehľadu voľných pracovných miest evidovaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
súd zistil, že k 14.6.2023 boli evidované voľné pracovné miesta pre osoby so stredoškolským vzdelaním,
napr. gumár v trojzmennej prevádzke, kontrolór výrobkov, manipulačný zamestnanec, operátor výroby,
skladník. Predpokladaný príjem z týchto zamestnaní je uvádzaný od 700,- eur mesačne, resp. od 4,53

eur za hodinu až do 888,- eur. Z výpovede matky dieťaťa v konaní vyplynulo, že otec predtým, ako bol
vzatýdoväzby,nepracoval,chodilnabrigádykusvojmuotcovidoautoservisu,aleväčšinousilenvypýtal
peniaze. Otec nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku ani motorového vozidla. Vyživovaciu
povinnosť má len k malol. A..

8. Malol. A. má 9 mesiacov, matka je s ním na materskej dovolenke. Výdavky má na zakúpenie mlieka,
kde 1 balenie stojí 26,- eur a maloletý mesačne spotrebuje 3 až 4 balenia. Vzhľadom k veku ho matka
prikrmuje, v súvislosti s čím má náklady aj na zabezpečenie tejto ďalšej stravy. Náklady na plienky pre
dieťa sú vo výške cca 55,- eur mesačne. Okrem toho má maloletý výdavky na zabezpečenie oblečenia
a hygienických potrieb. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Z výpovede matky v konaní bolo zistené, že po

ukončení spolužitia otec na výživu dieťaťa neprispieval. Pred nástupom do väzby bol otec s maloletým
v kontakte na základe dohody s matkou. Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že má vedomosť o tom,
že matka umožňuje aj kontakt dieťaťa so širšou rodinou zo strany otca maloletého.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinnosti rodičov k malol. A.. V konaní bolo zistené, že rodičia detí spolu nežijú, od ukončenia
spolužitiaotecnavýživumaloletéhoneprispievalaaktuálnesanachádzavoväzbevsúvislostistrestným

stíhaním pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť voči matke dieťaťa. Malol.
A. býva s matkou, táto mu zabezpečuje všetku starostlivosť. Zo správy o šetrení pomerov v rodine
maloletého bolo zistené, že u matky má dieťa vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich
potrieb. Matka sa o dieťa riadne stará a aj naďalej má záujem poskytovať mu osobnú starostlivosť.
Starostlivosť matky nenamietal ani otec detí. Súd preto rozhodol tak, že malol. dieťa zveril do osobnej

starostlivosti matky.

14. O výške výživného súd rozhodol v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní prihliadol na
vek a odôvodnené potreby maloletého, ako aj pomery rodičov dieťaťa a to, že otec s matkou navrhnutou
výškou výživného súhlasil. Matka malol. dieťaťa má príjem vo výške 361,- eur mesačne, otec dieťaťa

nemá žiaden príjem. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k malol. A.. V konaní sa rodičia na
výške výživného na malol. dieťa dohodli tak, že otec bude prispievať na výživu malol. A. sumou 120,-
eur mesačne. Voči takejto dohode kolízny opatrovník nemal námietky. Vzhľadom na vek a odôvodnené
potreby malol. dieťaťa súd považoval takto dohodnutú výšku vyživovacej povinnosti otca za primeranú,
a preto o výške výživného rozhodol v zmysle dohody rodičov. Prihliadol tiež k tomu, že otec bol pred

nástupom do väzby dobrovoľne nezamestnaný, pričom úrad práce eviduje voľné pracovné miesta, kde
predpokladaný príjem je deklarovaný vo výške od 700,- eur mesačne, resp. od 4,53 eur na hodinu do
888,- eur mesačne. Z uvedeného teda vyplýva, že na trhu práce sú voľné pracovné pozície, ktoré by
otec dieťaťa mohol využiť a v jeho možnostiach a schopnostiach bolo zabezpečiť si minimálne takýto
mesačný príjem. Pokiaľ sa otec aktuálne nachádza vo výkone väzby, súd uvádza, že túto situáciu

si privodil sám svojim konaním a táto situácia nemôže ísť na ťarchu malol. dieťaťa, ktoré je výživou
odkázané na svojich rodičov. Súd zohľadnil všetky uvedené skutočnosti a rozhodol tak, že otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu malol. dieťaťa sumou 120,- eur mesačne, a to vždy do posledného dňa
predchádzajúceho mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

15. Styk otca s malol. Milanom súd neupravil, nakoľko otec sa v súčasnosti nachádza vo väzbe
a rozhodnutie o úprave styku by nebolo možné realizovať. V prípade, že v budúcnosti dôjde k zmene
situácie a rodičia sa na úprave styku otca s maloletým nedohodnú, bude možné na návrh ktoréhokoľvek
z rodičov toto rozhodnutie zmeniť.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Žilina. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných

náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovúznačku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.