Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-10P/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200285
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4623200285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: B. S.,

nar. XX.XX.XXXX a R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany, deti rodičov:
matkaD.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.XXXX/XX,C.aotecQ.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
A. XXXX/X, C., t.č. bytom A. XXXX, C., o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.02.2023 domáhala zákazu styku otca s

maloletými deťmi a návrh odôvodnila tým, že otec užíva dlhodobo drogy, pod ich vplyvom sa voči nej
správa agresívne, pri ich konfliktoch zasahovala aj polícia. Napriek tomu, že už šesť rokov nežijú v
spoločnej domácnosti, otec má potrebu starať sa jej do života a do výchovy detí, s čím by nemala
problém, kedy bol v poriadku. Na Silvestra ubil mal. B., čo riešila privolaním policajnej hliadky a vec
skončila ako priestupok.

2. Skúsenosť s užívaním drog majú aj maloleté deti, ktoré boli kvôli tomu hospitalizované v detskej

psychiatrickej nemocnici v Kremnici a majú súdom uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu.

3.Otecsnávrhomnesúhlasil,uviedol,žedrogyneužíva,hocinepopiera,ženiekedysidrogudal.Potvrdil,
že B. zbil po rukách a po chrbte, bolo to na Silvestra a stalo sa to len tento jeden raz. Dostala od neho
bitku preto, že bola nafetovaná. Podľa jeho názoru za zhoršenie správania maloletých detí môže matka,
ktorá ich za dobu od ukončenia partnerského spolužitia veľmi pokazila.

4. Súd zisťoval aj názor maloletých detí, vypočul ich na pojednávaní konanom dňa 23.03.2023. Mal. R.
uviedla, že za otcom by podľa rozhodnutia súdu mali chodiť každú sobotu, niekedy k nemu idú, keď im
zavolá, ale nie každú sobotu. Videla u otca pervitín, nevie, ako si ho aplikuje, ona tiež užívala niekoľko
mesiacov pervitín cez nos, teraz ho už neberie, chodí k psychiatrovi. K nej sa otec správa dobre, nikdy
jej neublížil, na Silvestra 2022 otec vyfackal B., ona to videla.

5. Mal. B. uviedla, že by bola rada, keby nemusela chodiť za otcom nasilu, ale len vtedy, keď sa jej bude
chcieť. Potvrdila, že ju na Silvestra zbil, kvôli tomu, že prišla neskoro domov. Takisto potvrdila skúsenosť
s drogami, šnupala pervitín, videla aj otca, ako si pervitín chystal na užitie.6.Naposlednépojednávanievtejtoveciurčenénadeň12.06.2023sarodičianedostavili,predtýmzaslali
súdu emaily, v ktorých otec uviedol, že sa nedostaví z pracovných dôvodov a tiež, že matka spôsobila,
že dcéry sú v katastrofálnom stave, psychickom aj fyzickom, sú na tom zle aj finančne. Navrhol deti

matke odobrať a buď ich zveriť do jeho osobnej starostlivosti, kedy by sa zaručil, že sa o ne postará
finančne aj riadnou výchovou, alebo ich radšej dať do reedukačného centra, než ich nechať pri matke,
ktorá sa o ne riadne nestará.

7. Matka v emaile zo dňa 22.05.2023 uviedla, že sudkyňa sa už dopredu vyjadrila, že nie je dôvod brať

otcovi deti, tak isto sa vyjadrila aj kolízna opatrovníčka, ktorá ju a deti nikdy nevidela, nevie o nich nič,
a preto to ruší.

8. Súd toto podanie matky považoval za späťvzatie návrhu, ale keďže ho dodatočne nepodala riadnym
spôsobom a nedostavila sa ani na výsluch za účelom zistenia, čoho sa uvedeným podaním domáha,
súd nemohol rozhodnúť o späťvzatí návrhu matkou.

9. Kolízna opatrovníčka prítomná na pojednávaní dňa 12.06.2023 po oboznámení emailovej
komunikácie rodičov odporučila konanie zastaviť a dodala, že zákaz styku s otcom je v neprospech
maloletých detí.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vrátane maloletých detí, prečítaním a
oboznámením listinných dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

11. Maloleté deti sa narodili dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nim uznal otcovstvo. Rozsudkom
sp. zn. 10P/500/2006 zo dňa 25.10.2006, právoplatným dňa 06.12.2006 Okresný súd Topoľčany zveril

maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného v sume 681,- Sk
mesačne na každé z detí s účinnosťou od ich narodenia. Výška výživného bola zvýšená na sumu
25,38 eur mesačne na každé z detí rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/377/2010 zo dňa
24.11.2010, právoplatným dňa 21.12.2010 a to s účinnosťou od 01.10.2010.

12. Rozsudkom sp. zn. 11P/171/2010 zo dňa 07.12.2010, právoplatným dňa 29.12.2010 Okresný súd
Topoľčany upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi každú sobotu v
čase od 15,00 hod. do 17, 00 hod. za prítomnosti ich matky.

13. Uznesením sp. zn. 11P/93/2022 zo dňa 23.11.2022, právoplatným dňa 29.12.2022 Okresný súd

Topoľčany uložil maloletým deťom a ich matke výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu u klinickej psychologičky W.. F. D. na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia.

14. Výchovné opatrenie súd nariadil z dôvodu, že maloleté deti užívali drogy, v ich krvi bola

zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu, boli od 02.09.2022 jeden mesiac hospitalizované
v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici, odkiaľ ich matka predčasne na reverz vzala s
odôvodnením, že deti tam trpeli, ostatné deti sa k nim zle správali, schudli, dostali vši.

15. Matke bola odporučená ambulantná psychiatrická starostlivosť o deti, ktorú následne zabezpečil súd

uložením predmetného výchovného opatrenia.

16. Vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti veľmi zlé, otec matku obviňuje zo zanedbávania starostlivosti
o dcéry, matka zase otca z agresívneho správania voči nej a z užívania drog.

17. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nebolo preukázané, že je v záujme maloletých

detí zakázať otcovi styk s nimi, pretože v prvom rade nebolo preukázané, že kontakt maloletých detí
s ich otcom im nie je na prospech. Matka tvrdila, že otec sa nielen k nej, ale aj k maloletým deťom
správa zle, je agresívny, pričom toto maloletá R. nepotvrdila, keď uviedla, že otec sa voči nej nedopustilagresívneho správania, raz zbil B., keď sa na Silvestra 2022 vrátila neskoro domov, čo potvrdila aj B..
Otec uviedol, že Selinu skutočne zbil a to preto, že prišla domov sfetovaná.

19.Zvýpovedírodičov,maloletýchdetíakoajzobsahupripojenýchspisovasprávkolíznehoopatrovníka
vyplýva,žemaloletédetimajúskúsenosťsužívanímnávykovýchlátok,kvôličomuboliajhospitalizované
na psychiatrii. Je na škodu veci, že matka ich odtiaľ predčasne vzala, pretože neabsolvovali potrebnú
liečbu v potrebnom rozsahu, z čoho potom vyplýva vysoké riziko recidívy.

20. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že konflikty majú predovšetkým rodičia medzi sebou
navzájom, pokiaľ sa matka domáha, aby súd zakázal styk otca s maloletými deťmi, súd je názoru, že
na to nie je dôvod, pretože maloleté deti sú už v takom veku, že pokiaľ nechcú, za otcom nejdú a nie
je preto potrebné zakazovať kontakt otca s nimi súdnym rozhodnutím. Zákaz styku rodiča so svojím
maloletým dieťaťom je pritom najzávažnejším zásahom do výkonu rodičovských práv, na ktorý musia byť
opodstatnené dôvody, ktoré súd v tomto prípade nezistil a preto návrh matky ako nedôvodný zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.