Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. jún 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203364
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Zinc Euro, a.

s., so sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, IČO: 47 918 551, zastúpený Beňo & partners advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, proti žalovanej A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v spore o zaplatenie 223,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 223,36 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 8.1.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 223,36 eur s prísl.
Žalobca je spoločnosťou, ktorá prevádzkuje platformu na sprostredkovanie pôžičiek medzi fyzickými
osobami. Činnosť žalobcu spočíva v tom, že prijíma peňažné prostriedky od fyzických osôb, ktoré
majú záujem poskytovať pôžičky a následne tieto prostriedky poskytuje fyzickým osobám, ktoré majú
záujem si požičať. Samotný žalobca vlastné peňažné prostriedky nepožičiava. Jeho činnosť spočíva
výlučne v odplatnom sprostredkovaní pôžičiek medzi veriteľmi a dlžníkmi. Ziskom veriteľov je úrok.

Ziskom žalobcu je poplatok za sprostredkovanie. Poskytovanie pôžičiek sa realizuje spravidla tak,
že na poskytnutí jednej pôžičky pre konkrétneho záujemcu žalobca použije peňažné prostriedky od
viacerých investorov. K uzavretiu zmluvy o pôžičke dochádza tak, že osoby veriteľov nepoznajú
totožnosť osôb dlžníkov a naopak. Totožnosť oboch zmluvných strán je reprezentovaná identifikačným
kódom prostredníctvom ktorého je žalobca schopný v prípade potreby zmluvné strany identifikovať.
(Napríklad pre prípad súdneho konania.) Každá strana (veriteľ aj dlžník) má súčasne uzavretú zmluvu so
žalobcom. Predmetom zmluvy medzi žalobcom a veriteľom je dohoda o zverení peňažných prostriedkov

avyhľadávanízáujemcovopôžičky.Predmetomzmluvymedzižalobcomadlžníkomjesprostredkovanie
poskytnutia pôžičky a dohoda o odmene žalobcu. Pri bežnom chode vecí, žalobca sprostredkuje
poskytnutie pôžičky a následne dlžník spláca pôžičku s dohodnutým úrokom a odmenou žalobcu v
prospech účtu žalobcu. Žalobca následne postupuje veriteľom splátky istiny a úroku, pričom si časť
splátok ponecháva svoju odmenu. Pokiaľ sa pôžička nespláca riadne a včas, žalobca zo svojich
prostriedkov odškodňuje investorov tak, že od nich odkupuje predčasne zosplatnené pohľadávky a
následne ich vymáha voči dlžníkom.

Žalovaná uzavrela so žalobcom, ktorý sprostredkováva tzv. „pôžičky od ľudí pre ľudí“ Rámcovú zmluvu
– dlžník, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyhľadať pre žalovanú investora (veriteľa) a zároveň v
zmysle čl. 1. tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež uzatvoriť v mene a na účet žalovanej
Zmluvu o pôžičke s takýmto investorom. Rámcová zmluva – dlžník bola podpísaná dňa 15.10.2018.Rámcovou zmluvou - dlžník sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej služby definované v čl. 3 tejto
zmluvy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za to žalobcovi odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. V
rámcovej zmluve – dlžník je uvedený identifikačný kód, ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený

žalobcom dlžníkovi od momentu registrácie, generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka
zvlášť, u žalovanej ide o ID kód JAL2-7AKD-GP8B.
Žalovaná podala dňa 15.10.2018 žalobcovi ako sprostredkovateľovi záväznú žiadosť o pôžičku č.
LJBLNDWY9NJRQ25E v celkovej výške 879,30 eur a zároveň žalobcu poverila uzatvorením v jej mene
a na jej účet s neurčitým počtom investorov zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky

rovnala celkovej ním žiadanej výške pôžičky, teda sume 879,30 eur, s dĺžkou splácania 24 mesiacov
(2 roky) a celkovou výškou mesačnej splátky 50,54 eur. Žalobca vyhľadal celkom 1 investora, ktorý
mal záujem investovať finančné prostriedky prostredníctvom zmluvy o pôžičke so žalovanou, pričom
žalobcu prostredníctvom záväzného pokynu splnomocnili, aby v ich mene predmetné zmluvy o pôžičke
uzatvoril za presne určených základných kritérií investície a rovnako sa žalobca zaviazal v zmysle čl. 3
ods. 2 bod 4. Rámcovej zmluvy investor k zabezpečeniu inkasa peňažných prostriedkov od investora/

veriteľa za účelom ich poskytnutia dlžníkovi-žalobcovi. Následne žalobca v mene dlžníka-žalovanej na
základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril Zmluvy o pôžičke, kde žalovaný ako dlžník a veriteľ
sú označení alfanumerickým kódom. ID kódy investora identifikujú tie fyzické osoby, ktoré ako veritelia
poskytli pôžičku žalovanej, pričom sú uvedené v jednotlivých Rámcových zmluvách – investor. Žalovaná
v zmysle čl. 5 ods. 3 Rámcovej zmluvy - dlžník prehlásila, že takto určenú identifikáciu druhej zmluvnej

strany považuje za dostatočne určitú a zrozumiteľnú, pričom žalobca zodpovedá každej zo zmluvných
strán, že identita druhej zmluvnej strany bola hodnoverným spôsobom zistená a overená. Žalobca v
mene žalovanej uzatvoril nasledujúcu zmluvu o pôžičke:
1/ č. 2018144098 medzi investorom (veriteľom) ID kód: 3MWQ56L772ER a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 879,30 eur, s úrokovou sadzbou 0,0% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do zaplatenia. Uvedená pôžička má občiansko-právny charakter a bola poskytnutá
výhradne fyzickou osobou-nepodnikateľom prostredníctvom bankového účtu žalobcu prostredníctvom
elektronickej platformy uľahčujúcej ich poskytovanie „od ľudí pre ľudí“.
Pôžička bola žalovanej poukázaná na ňou označený bankový účet v sume 879,30 eur v zmysle čl.
3 ods. 2 písm. d. Rámcovej zmluvy s investorom. Žalovaná sa v zmluve o pôžičke zaviazala splácať

poskytnutú pôžičku po dobu 22 mesiacov, pri celkovej výške mesačnej splátky 36,64 eur. Splatnosť prvej
mesačnej splátky bola dohodnutá na 22.11.2018, splatnosť každej nasledujúcej splátky nastala 22. deň
v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky bol 22.10.2020.
Investor – veriteľ prostredníctvom žalobcu listom zo dňa 4.1.2021 oznámili žalovanej vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke v nadväznosti na

ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Oznámenie okamžitej splatnosti pôžičky bolo žalovanej
doručené dňa 7.1.2021, teda v tento deň sa žalovaná mohla dozvedieť o okamžitej splatnosti pôžičky a
nasledujúcimdňomsažalovanádostaladoomeškaniasosplatenímdlžnejsumy.Povyhlásenísplatnosti
jednotlivých pôžičiek investor postúpil svoju pohľadávku na základe osobitných zmlúv o postúpení
pohľadávok na žalobcu ako postupníka, na základe čoho sa stal žalobca novým veriteľom:

1/ Investor ID 3MWQ56L77ER, postúpil svoju pohľadávku vo výške 344,83 eur zo zmluvy o pôžičke č.
2018044098 ku dňu 6.4.2020 na nového investora s ID K7JPGDG4DPRA;
2/ Investor ID K7JPGDG4DPRA následne postúpil ku dňu 14.5.2020 svoju pohľadávku vo výške 344,83
eur zo zmluvy o pôžičke na nového investora ID 6L5Q87M39P7Y;
3/ Investor ID 6L5Q87M39P7Y, postúpil ku dňu 28.7.2020 svoju pohľadávku vo výške 253,27 eur zo

zmluvy o pôžičke na nového investora ID 4WBQLVRWD236;
4/ Investor ID 4WBQLVRWD236, následne postúpil ku dňu 15.1.2021 svoju pohľadávku zo zmluvy o
pôžičke vo výške 223,36 eur s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na postupníka-
žalobcu.
O postúpení pohľadávok bola žalovaná upovedomená listom zo dňa 4.1.2021 a listom zo dňa

19.1.2021. Žalobca na základe tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu si uplatňuje výhradne
postúpením nadobudnuté zostatky neuhradených /avšak splatných/ istín pôžičiek investora vo
výške 223,36 eur, ktoré poskytli títo Investori ako fyzické osoby nepodnikatelia žalovanej ako
fyzickej osobe nepodnikateľovi – dlžníkovi a teda, ktoré pochádzajú z výhradne občiansko-právnych
(nespotrebiteľských) vzťahov- zmlúv o pôžičke uzatvorenej v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka.

Žalobca si touto žalobou neuplatňuje žiadne poplatky, ktoré by vyplývali zo sprostredkovateľského
vzťahu medzi ním a žalovaným v zmysle Rámcovej zmluvy dlžník, resp. Záväznej žiadosti o pôžičku,
pretosanemôžejednaťospotrebiteľskývzťah.Žalobcasizároveňuplatňujezákonnéúrokyzomeškania
z istiny vo výške 5% ročne a to od 8.1.2021.2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - Rámcová zmluva investor -
Novácia. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu vyhľadávať pre Investora/Investorov jednotlivých
dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou

tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre žalobcu, aby v jeho mene a na jeho účet
uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou Rámcová zmluva
- Dlžník. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu vyhľadávať pre žalovanú - Dlžníka jednotlivých
investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou
tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovanej pre žalobcu, aby v jej mene a na jej účet

uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovanej - záväznej žiadosti o pôžičku.
Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi Investorom a žalovanou Zmluva o pôžičke,
predmetom, ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka
peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi.

V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku, Rámcovej zmluvy - dlžník, sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so žalovanou dohodnuté a
s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená a to: Poplatok za obstaranie záležitosti špecifikovaný v
záväznej žiadosti o pôžičku, t. j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého
výškajepriamozávisláodvýškyúrokupožadovanéhozostranyInvestoraatotak,žepredstavujerozdiel

medzi výškou Zinc Úroku požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora.
Poplatok je vopred oznámený žalovanej v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti
predávajúceho - poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku.
Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor žalovanej peňažné prostriedky vo výške
879,30 eur, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať

v pravidelných 24 mesačných splátkach po 36,64 eur k 22-hému dňu v mesiaci.
Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku
označené identifikačnými kódmi.
Listom zo dňa 4.1.2021 Investor prostredníctvom splnomocnenca - žalobcu pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si

zmluvných povinností žalovanou splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas.
Žalobca ako postupník a Investor ako postupca v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a
čl. 9. bod 2. Rámcovej zmluvy investor - novácia uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke voči žalovanej
žalobcovi.

5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

6. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

7. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj

so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

16. Ako vyplýva z cit. ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,

predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 325/2009)

17. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Ndc/11/2018: V danom
spore zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalobkyňou ako dlžníčkou nie je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto prípade nejde o vzťah medzi spotrebiteľom
a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle

§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, že
investori okrem zmluvy o pôžičke s dlžníkom podpisujú rámcové zmluvy so spoločnosťou iService, a.s.
a dlžník uzatvára rámcovú zmluvu so spoločnosťou iSale, v.o.s., do úvahy tu tak neprichádza posúdenie
týchto všetkých zmlúv ako vzájomne závislých spotrebiteľských zmlúv podľa § 52a Občianskeho

zákonníka, pretože tu musí ísť o viaceré spotrebiteľské zmluvy uzavreté pri tom istom rokovaní alebo
zahrnuté do jednej listiny. Je nepochybné, že zmluva medzi veriteľmi a dlžníkom nie je spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko títo prehlasujú v samotnej zmluve o pôžičke, ako aj v rámcových zmluvách uzavretých
medzi veriteľmi a spoločnosťou iService, a.s. a rámcových zmluvách uzavretých medzi dlžníkom a
spoločnosťou iSale, v.o.s., že nie sú podnikateľmi v zmysle § 2 Obchodného zákonníka a veritelia

naviac prehlasujú, že nie sú veriteľmi podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V danom prípade vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe
crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja
finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. „peer t o peer“ crowdfundingové platformypatria Žltý melón a Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Obe platformy využívajú na
správu pôžičiek a komunikáciu s dlžníkmi a veriteľmi digitálne technológie, ktoré b y mali c elý proces

zjednodušovať. Crowdfundingové platformy nepodliehajú dozoru Národnej banky Slovenska, ktorá
prehlásila, že jednotné pravidlá pre oblasť crowdfundingu doteraz neboli spracované. Účasť verejnosti
na týchto aktivitách je konaním na vlastnú zodpovednosť. NBS upozornila, že finančné prostriedky, ktoré
sú súčasťou činností spojených s crowdfundingom, nepodliehajú ochrane vkladov ani ochrane investícií
(viď E. spravy /pozicia-narodnej-banky -slovenska-ku-crowdfundingu-poziciavaniu-formou-lendingu).

„Peer to peer“ (ďalej len „P2P“) pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje
veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane
existujúľudia,ktorípresvojepeniazehľadajúzaujímavéinvestičnépríležitosti,ktoréimbankaneponúka.
Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného
úročenia obom stranám. Princíp je jednoduchý, potencionálny dlžník a investor sa najprv zaregistrujú
na webových stránkach administrátora (sprostredkovateľa) a následne je v zozname aukcie zverejnený

návrh žiadateľa o pôžičku (požadovaná suma, maximálna úroková sadzba, doba splatnosti, účel,
informácie o finančnej minulosti a zaistení úveru) a investori na ňu reagujú. Z reakcie si žiadateľ
vyberie jedného alebo viacej investorov a spolu potom uzavrú úverovú zmluvu. Samotný pohyb peňazí
a administrácia pôžičky prebieha cez administrátora, ktorý od oboch strán inkasuje za svoje služby
poplatky. Aj keď je možné si touto cestou požičať až stotisíc eur, nevzťahuje sa na P2P pôžičky zákon

o spotrebiteľskom úvere. Ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi
Občianskym zákonníkom. Zmluva o pôžičke na rozdiel o d zmluvy o spotrebiteľskom úvere neukladá
veriteľovi výslovne povinnosť poskytnúť a vysvetliť dlžníkovi predzmluvné informácie vrátane dôsledkov
splácania; nenariaďuje veriteľovi s odbornou starostlivosťou posúdiť, č i bude dlžník schopný splác ať
dlh; nenariaďuje veriteľovi uvádzať RP SN úveru; nevylučuje použitie zmenky v prípade omeškania

so splatením a súčasťou zmluvy môže byť aj rozhodcovská doložka. Žiadateľ o pôžičku (dlžník)
musí preukázať svoju bonitu, a t o doložením príjmov, prehlásením o finančnej minulosti, prípadne
zárukami za úver. Podľa bonity mu je potom administrátorom umožnené uchádzať sa o pôžičku v
určitom úverovom limite, s doporučenou úrokovou sadzbou a dobou splatnosti. Za prijatie pôžičky
platí administrátorovi províziu. Ak spláca pôžičku riadne, nenastáva problém. Pre prípad nesplácania

pôžičky vč as s ú v zmluve zakotvené poistky proti nesplácaniu dlhu (zmluvná pokuta, zmluvné úroky,
zmenka, rozhodcovská doložka). Investor uzatvára s administrátorom rámcovú zmluvu a na zvláštny
účet poukazuje peniaze, ktoré nie sú poistené ako v banke a nie sú úročené, ktoré mieni preinvestovať.
Zo zoznamu aukcie si vyberá žiadateľov, ktorým je ochotný požičať. Úrokové sadzby sa pohybujú v
rozpätí cca 10-70 % v závislosti od bonity dlžníka. Čím sú vyššie úroky, tím je vyššie riziko, že dlžník

dlh splácať nebude. Pokiaľ dlžník svoj dlh nespláca, investor môže dlžnú sumu vymáhať buď sám,
alebo prostredníctvom administrátora. Vždy však hradí náklady spojené s vymáhaním. Naviac, pokiaľ
požičiava opakovane a viacerým ľuďom, prichádza do úvahy otázka, či by nemal mať pre túto činnosť
živnostenské oprávnenie a postupovať v súlade so zákonom o spotrebiteľskom úvere. Takáto činnosť
je však ťažko preukázateľná a v konečnom dôsledku, aj investor sám sa vystavuje možnej finančnej

strate. Administrátor je jednoznačným víťazom v tejto „hre“. Za svoje služby, t. j. overenie bonity dlžníka,
administráciu pôžičky a správu peňazí, si účtuje poplatky a ďalšie čiastky inkasuje pri vymáhaní platenia,
aj keď za (ne)splatenie pôžičky nenesie žiadnu zodpovednosť. Naviac podpisom zmluvy o pôžičke
veľakrát získava od oboch strán súhlas so spracovaním a šírením osobných údajov a tieto môže použiť
k iným obchodným účelom. Riziko u P2P pôžičiek je vysoké pre investora i dlžníka, a to taktiež pre ich

finančnú (ne)gramotnosť. Z naivity či prešibanosti nesolventných dlžníkov a ľahkovážnych investorov
potom víťazia administrátori, ktorí nie sú žiadni idealisti a „hrdinovia“, ale finančné spoločnosti, ktoré
objavili medzeru na trhu.
Dovolací súd tak na základe uvedeného uzatvára, že v danom prípade ide o pôžičku medzi fyzickými
osobami a jej poskytovanie sa preto riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

18. S prihliadnutím na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o pôžičke uzatvorená
v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, Rámcová zmluva - Dlžník uzatvorená podľa § 51 a nasl.
Občianskeho zákonníka, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi investorom a žalobcom v

súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a nejedná sa o tzv. spotrebiteľskú zmluvu.

19. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to
v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokovz omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe
uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 8.1.2021 do zaplatenia.

20. Súd nemal pochybnosť, nakoľko žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprela, že žalovanej
bola v zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke, rámcovej zmluvy - Dlžník, poskytnutá pôžička v sume
879,30 eur, pričom uzavretou zmluvou vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle záväznej žiadosti o pôžičku a Rámcovej zmluvy - Dlžník,

s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená.
Zo strany žalovanej neboli preukázané skutočností, ktoré by preukázali neexistenciu záväzku či výšky,
nakoľko žalovaná na výzvu súd nereagovala. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu, pretože mal plný úspech
vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.