Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200646
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 53 255 739 proti žalovanému I. Ž., nar. XX. XX.
XXXX, bytom trvale v S. J., C.. R.. B. XXX/X o zaplatenie 7.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.000,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 10. 2022 do
zaplatenia a 299,83 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 7.000,- eur s 5 % úrokmi z
omeškania ročne od 26. 10. 2022 do zaplatenia na tom základe, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 25. 10. 2022 medzi Tatra bankou,
a. s. so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 30, IČO 00 869 930 ako postupcom (ďalej len
"postupca" prípadne "právny predchodca žalobcu") a ním ako postupníkom Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 19. 10. 2019 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky postupcu (ďalej len "VOP"). Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov
a podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam a upozorneniu na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Postupca preto vyhlásil
podaním zo dňa 19. 03. 2020 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu vo výške 10.617,74 eur, pozostávajúcej z istiny

10.000,- eur, z riadneho úroku 568,03 eur, z úroku z omeškania 17,71 eur a z poplatkov o výške 32,-
eur. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávok nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma je 7.000,- eur istiny.
Žalovaný je s plnením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania
z dlžnej sumy odo dňa 26. 10. 2022 ako nasledujúceho dňa po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Preto súd vydaný
platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 C. s. p. zrušil a žalobu doručil žalovanému postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe abol poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa § 116 ods. 3 C. s. p.
doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na adresu trvalého bydliska. Žalovaný
si písomnosti v odbernej lehote nevyzdvihol a na výzvu súdu sa k veci nevyjadril.

3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
(žalovaný fikciou doručenia), zástupca žalobcu svoju neprítomnosť aj ospravedlnil, a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením pokusu o zmier zo dňa 15. 12. 2022 aj s podacím hárkom a
výpisom o doručovaní, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 06. 2022 aj s prílohou, osvedčenia
o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len
"RPMN") k úveru, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 19. 10. 2019, oznámenia o vyhlásení
splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 19. 03. 2020 aj s podacím hárkom a výpisom o doručovaní,

výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17. 02. 2020 aj s podacím hárkom, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 02. 11. 2022 a vec posúdil takto:

5/ Právny predchodca žalobcu Tatra banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO
00 686 930 uzatvoril dňa 19. 10. 2019 so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s

poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX podľa § 497 - 507 Obchodného zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
10.000,- eur s dojednanou výškou úrokovej sadzby 12,99 % ročne po celú dobu splatnosti, výška RPMN
14,77 % pri použití predpokladov na výpočet podľa zmluvy, výška odplaty 14,99 %, doba trvania zmluvy
do úplného vysporiadania záväzkov zo zmluvy, dátum prvej splátky 18. 11. 2019, dátum poslednej

splátky 18. 10. 2026 s možnosťou jej zmeny v zmysle čl. III bodu 4 zmluvy, počet splátok 84, termín
splatnosti každý 18. deň príslušného mesiaca, výška splátky 182,85 eur.

6/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3

Obč. zák. a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák., ako aj podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

8/ Žalobca a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli dňa 19. 10.. 2019 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá zmluva obsahuje

náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy.

9/ Žalovaný úver riadne nesplácal, preto ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17. 02. 2020
označeným ako výzva pred mimoriadnou splatnosťou vyzval na zaplatenie pohľadávky, s ktorou v

omeškaní s upozornením, že ak do 5 dní nedôjde k úhrade, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti..
Žalovaný podľa výzvy neplnil, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom žalovaného
informoval listom zo dňa 19. 03. 2020.

10/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.11/ Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

12/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13/ V danom prípade bola možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti dohodnutá v zmluve čl. IV bod 1a
zmluvy ("veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa
zaplatiť aj pred dohodnutým dňom jej splatnosti, ak je dlžník v omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace"), žalobca postupoval v zmysle citovaných ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák., teda
došlo k platnému zosplatneniu.

14/ Dňa 13. 06. 2022 bola medzi žalobcom ako postupníkom a Tatra bankou, a. s. ako postupcom
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie splatných
peňažných pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe, teda aj konkrétnej pohľadávky voči
žalovanému.

15/ Listom zo dňa 02. 11. 2022 postupca oznámil žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky vo
výške 10.617,74 eur na žalobcu.

16/Podľa§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné.

17/ Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe
sa považujú za nesporné.

18/ Keď žalovanému bol poskytnutý úver a tento riadne nesplácal, došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky, pričom žalobca žaloval len časť nesplatenej istiny vo výške 7.000,- eur, súd
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na základe uzavretej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka na zaplatenie 7.000,- eur ako žalovaného nesplateného zostatku úveru.

19/ Žalobca žiadal zaviazať žalovaného zaviazať aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne z
dlžnej žalovanej sumy od 26. 10. 2022, t. j. od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky.

20/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne (zvýšenie o päť percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od 26. 10. 2022 (ako to žiadal žalobca,
pretože týmto dňom už bol žalovaný v omeškaní) do zaplatenia.

24/ Žalobca žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to nákladov titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm.
d/ v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a/ a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 299,83 eur (s DPH),
pozostávajúcich z jedného úkonu právnej služby po 284,81 eur a jedného režijného paušálu 15,02 eur.

25/ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26/ Podľa citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného aj
na zaplatenie nákladov spojených s uplatním pohľadávky, a to vo výške 299,83 eur, pričom ide o

trovy právneho zastúpenia predžalobnej výzvy. Súd tu poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. I.ÚS
207/2019-65 z 26. 09. 2016, kde podľa bodu 36 odôvodnenia za trovy konania sa podľa novej právnej
úpravy (C. s. p.) považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156
C. s. p.) do jeho skončenia. V zmysle uvedeného nálezu teda trovy právneho zastúpenia pri predžalobnej
výzve je potrebné podriadiť pod pojem nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Pokiaľ ide o výšku
týchto nákladov, žalobca si ich uplatnil vo výške 299,83 eur v s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(akojetouvedené
v ods. 24 odôvodnenia), preto mu ich súd priznal v uplatnenej výške.

27/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.