Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481858
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122481858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX/XX, X., o zaplatenie 170,92 eura s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 23,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 4,99 eura od 08.09.2020 do zaplatenia a zo sumy 18,90 eura od 08.10.2020 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne
zo sumy 12,- eur od 07.08.2020 do zaplatenia,
zo sumy 31,- eur od 08.09.2020 do zaplatenia,
zo sumy 31,- eur od 08.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 31,- eur od 07.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,03 eura od 08.12.2020 do zaplatenia,

zo sumy 12,- eur od 08.01.2021 do zaplatenia,
a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 28.11.2022, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 20.03.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie mu
sumy 170,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,- eur od 07.08.2020
do zaplatenia, zo sumy 35,99 eura od 08.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 49,90 eura od 08.10.2020

do zaplatenia, zo sumy 31,- eur od 07.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 30,03 eura od 08.12.2020 do
zaplatenia, zo sumy 12,- eur od 08.01.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V
prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 3043609703.
Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade ak
bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkoma dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS 8264787241 vo výške 12,- eur
s lehotou splatnosti 06.08.2020, faktúra zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS 8266651167 vo výške

35,99 eura s lehotou splatnosti 07.09.2020, faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS 8268500688
vo výške 49,90 eura s lehotou splatnosti 07.10.2020, faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS
8270351723 vo výške 31,- eur s lehotou splatnosti 06.11.2020, faktúra zo dňa 22.11.2020 uvedená
pod VS 8272214920 vo výške 30,03 eura s lehotou splatnosti 07.12.2020, faktúra zo dňa 22.12.2020
uvedená pod VS 8274080831 vo výške 12,- eur s lehotou splatnosti 07.01.2021. Žalovaný si neplnil

svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil ePotvrdenku, faktúry: č. 8266651167, č. 8268500688, č. 8270351723, č.
8272214920, č. 8274080831, č. 8264787241, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.09.2021, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 31.10.2022,
Upomienku zo dňa 21.08.2020, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa

18.12.2019, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 27.11.2020, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji Zariadenia zo dňa 18.12.2019, Výhody a podmienky
skupiny Magenta 1, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022.

4.Žalovanémubolažalobadoručená,ktejtosanevyjadril,skutkovétvrdenianepoprel,dôkazyneoznačil.

5. Podaním doručeným súdu dňa 05.04.2023 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 23,89
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,99 eura od 08.09.2020 do zaplatenia
a zo sumy 18,90 eura od 08.10.2020 do zaplatenia, a to titulom nákladov vymáhania - upomienka a
nákladov skorého vymáhania v celkovej sume 23,89 eura (1x 4,99 + 1x 18,90), na zaplatení ktorej sumy

(vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania) žalobca netrval.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti (odsek 5.) vo výroku I.
zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože
k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa

jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámenéna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

13. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2019 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji Zariadenia, predmetom ktorej zmluvy bola aktivácia
programu služieb ÁNO L s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj predaj zariadenia Samsung Galaxy
A20e žalovanému za kúpnu cenu 25,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny vo výške 1,-

euro zaplatiť ako akontáciu a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,-
euro. Podľa zmluvy (čl. 7) písm. h)), nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne a účastník je
povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade omeškania s platením čo i len jednej splátky viac
ako tri mesiace. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry: faktúra
č. 8264787241 na sumu 31,- eur s lehotou splatnosti 06.08.2020 (z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu
12,- eur, v rámci nej splátka zariadenia vo výške 1,- euro); faktúra č. 8266651167 na sumu 35,99 eura

s lehotou splatnosti 07.09.2020 (z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí uplatnil iba sumu 31,- eur,
v rámci nej splátka zariadenia vo výške 1,- euro); faktúra č. 8268500688 na sumu 49,90 eura s lehotou
splatnosti 07.10.2020 (z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí uplatnil iba sumu 31,- eur, v rámci
nej splátka zariadenia vo výške 1,- euro); faktúra č. 8270351723 na sumu 31,- eur s lehotou splatnosti
06.11.2020(vrámcinejsplátkazariadeniavovýške1,-euro);faktúrač.8272214920nasumu30,03eura

s lehotou splatnosti 07.12.2020 (v rámci nej splátka zariadenia vo výške 1,- euro); faktúra č. 8274080831
nasumu12,-eurslehotousplatnosti07.01.2021(akozosplatneniekúpnejcenyzariadenia).Pohľadávky
voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.06.2022.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane kúpnej zmluvy súd posudzoval ako spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle
§ 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako
spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 43 zák.č. 351/2011

Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva
je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je (po čiastočnom späťvzatí)

v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, žalovaný však neuhradil
v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Súd pritom vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod
pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. V konaní bolo

tiež preukázané, že na základe kúpnej zmluvy právny predchodca žalobcu previedol na žalovaného
kúpnou zmluvou koncové zariadenie, ktorého kúpna cena vo výške 25,- eur bola rozdelená na akontáciu
vo výške 1,- euro a zvyšok bol rozčlenený na 24 mesačných splátok vo výške 1,- euro. Keďže
žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, žalobca v súlade s ustanovením kúpnej zmluvy faktúrou
č. 8274080831 zosplatnil neuhradenú časť kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi neuhradené ceny za poskytnuté elektronické služby, ako aj splátky zariadenia a
zosplatnenú kúpnu cenu zariadenia v celkovej sume 147,03 eura.

26. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj

úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0,00%, súd

žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

27. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne vecne
legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) po čiastočnom späťvzatí za
dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vo výroku II. rozsudku vyhovel.

28. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

29. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na plnenie primerane dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti
istiny 23,89 eura (zobral v tejto časti žalobu bez zavinenia žalovaného späť), pričom zo zvyšnej časti
žaloby bol žalobca úspešný, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 86% a hrubý úspech žalovaného
14%, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 72% (86-14). To v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 72%, o čom

súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu
ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).