Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202037
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: L. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. G. XXX, XXX XX, proti odporkyni: O. W., I.. XX.XX.XXXX, Z.
L. XX/XX, XXX XX Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Žilina, číslo konania 37P/48/2017-35 zo dňa 16.10.2017 vo výške 125,- eur mesačne,
a to s účinnosťou od 07.03.2023.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2023 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola určená naposledy Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.
37P/48/2017-35 zo dňa 16.10.2017 vo výške 125,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodňoval tým, že
odporkyňa v roku 2022 ukončila stredoškolské štúdium na K. F. O. Ž. a ďalej nepokračovala v štúdiu na
vysokej škole a nakoľko je odporkyňa plnoletá, pracuje a je schopná sama sa živiť, navrhovateľ má za
to, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Odporkyňa sa k podanému návrhu na začatie konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie dňa 12.06.2023 sa odporkyňa nedostavila, doručenie predvolania na
pojednávanie má riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnila, ani z dôležitého
dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Navrhovateľ súdu uviedol, že s dcérou volal, povedala
mu, že na pojednávanie nepríde, pretože je po nočnej, avšak podľa toho, čo mu odporkyňa uviedla, tak
s návrhom súhlasí, odporkyňa je zamestnaná v nejakom kasíne, to nevie presne, ale máva aj nočné, z
toho dôvodu by chcel on ospravedlniť jej neprítomnosť. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporkyne

a otvoril pojednávanie.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu. Je toho názoru, že sú splnené podmienky
pre to, aby bola vyživovacia povinnosť zrušená, bude svoju dcéru aj naďalej podporovať, avšak chcel
by to mať nejako právne usporiadané. Jeho dcéra - odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole na
Hotelovej akadémii, chcela ísť aj na vysokú školu, takže vlastne navrhovateľ toto tak nejak akceptoval,
avšakpotomsajejtonepodarilo,našlasiprácuvÍrsku,tambolarokapolaterazužpracujenaSlovensku

v nejakej herni, ale nevie uviesť konkrétne v akej. Vlastne to výživné jej doposiaľ posielal. Navrhovateľ
si vyživovaciu povinnosť plnil počas celej doby, počas ktorej bol povinný, avšak tak ako už uviedol, myslí
si, že už túto povinnosť nemá a chcel by, aby ju súd zrušil s účinnosťou od podania návrhu.5. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, a to najmä Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 37P/48/2017-35 zo dňa
16.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2017, vyjadrením Hotelovej akadémie o ukončení

školy odporkyne zo dňa 06.06.2023, zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu preukazoval
navrhovateľ.

6. Navrhovateľ je otcom odporkyne. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37P/48/2017-35 zo
dňa 16.10.2017, bola navrhovateľovi s účinnosťou od 1.9.2017 uložená povinnosť platiť výživné na

odporkyňu v sume 125,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2017.

7. Z potvrdenia Hotelovej akadémie, Hlinská 31, 010 01 Žilina zo dňa 06.06.2023, zabezpečeného
súdom, súd zistil, že odporkyňa študovala na predmetnej škole v čase od 1.9.2017 do 24.5.2021 a
štúdium ukončila vykonaním maturitnej skúšky. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že odporkyňa
je od 05.08.2022 zamestnaná.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodiny, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na
zrušenie vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom

je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať deťom výživu. Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká
narodením a plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie
je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy, majetkové pomery a podobne. Odporkyňa je plnoletá,

svoju prípravu na budúce povolanie ukončila, teda nadobudla reálne schopnosť samostatne sa živiť a
ďalšie trvanie jej vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa je nedôvodné. Súd preto vyhovel návrhu
navrhovateľa pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení a zrušil vyživovaciu povinnosť dňom
podania návrhu navrhovateľa na súd, t.j. 07.03.2023, v zmysle návrhu navrhovateľa.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov), súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.