Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/85/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5321203047.6

Uznesenie
Okresný súd Žilina v spore žalobcu: F. O.Ý., nar. X.X.XXXX, bytom I. Z. B. XXX, XXX XX I. Z. B.,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022
01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Z. B. XXX, XXX XX I.
Z. B., zastúpený: Mgr. Zuzana Karkóová, advokátka, so sídlom kancelárie Daniela Dlabáča 35, 010 01
Žilina, o nerušenie v užívaní, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým súd uloží
žalovanému zdržať sa konania, ktoré by žalobcovi bránilo užívať v žalobe označenú prístupovú
cestu nachádzajúcu sa v katastrálnom území I. Z. B.. V priebehu konania žalobca v podaní zo dňa
10.10.2022 navrhol prerušiť konanie. Žalovaný vyjadril s návrhom na prerušenie súhlas, a to za účelom
mimosúdneho vyriešenia veci. Preto súd uznesením č.k. 9C/85/2021-66 zo dňa 12.12.2022 konanie
prerušil v zmysle § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Zároveň strany sporu poučil, že v konaní bude pokračovať na návrh ktorejkoľvek strany. V prípade, ak sa
návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, súd konanie zastaví. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2023.

2. Z prvej vety § 163 ods. 2 CSP vyplýva, že ak je konanie prerušené na základe zhodného návrhu
strán sporu, súd v konaní pokračuje len na návrh niektorej zo strán sporu, nikdy nie ex effo. Ak takýto
návrh nie je v stanovenej lehote podaný, súd nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť. Zákonodarca v
danom ustanovení nedáva súdu možnosť rozhodnúť, či konanie zastaví, ak to uzná za vhodné, alebo v
ňom bude pokračovať. Zo znenia zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný konanie zastaviť,
ak v stanovenej lehote nie je podaný návrh na pokračovanie v konaní. V predmetnej veci uznesenie o
prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2023 a šesť mesiacov uplynulo dňa 6.7.2023. S
prihliadnutím na uvedené, keďže v stanovenej lehote nebol podaný návrh žalobcu ani žalovaného na
pokračovanie v konaní, súd konanie zastavil v súlade s § 163 ods. 2 druhá veta CSP.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade tým, že žalobca i žalovaný zhodne navrhli
prerušenie konania a v stanovenej šesťmesačnej lehote od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, obe strany sporu procesne zavinili
zastavenie konania, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal
(podporne poukazujúc napríklad na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/221/2019 zo dňa
3.12.2019).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v
potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.