Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2522200162.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: ITbubble, spol. s r. o., IČO: 45 353 425, so sídlom v Bratislave -
mestská časť Staré Mesto, Grösslingová 50, proti žalovanému: WITEC Piešťany s. r. o., IČO: 44 691
521, so sídlom v Piešťanoch, Radlinského 40A, právne zastúpený: Klčo & Partners, s. r. o., IČO: 47
235 578, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Šoltésovej 12, o zaplatenie 67.129,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.01.2022 doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 26.01.2022 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 67.129,22 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z

omeškania k 14.01.2022 vo výške 76.173,27 eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania z poplatku za
poskytnutiepôžičkypoplatkunaúhradunákladovzaposkytnutiepôžičkyk14.01.2022vovýške4,24eur,
zmluvnou pokutou vo výške 3.000 eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 eur a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 27.2.2023, žalobca súdu uviedol, že žalobca si v časti príslušenstva kapitalizoval

zmluvný úrok z omeškania ku dňu 14.01.2022, pričom do príslušenstva nezahrnul tú časť zmluvného
úroku z omeškania, ktorá vznikla a vzniká po dátume 14.01.2022. Z toho dôvodu žalobca navrhol súdu,
aby pripustil znenie žalobného petitu v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 67.129,22 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania k 14.01.2022 vo výške 76.173,27
eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 67.129,22 eur odo dňa 15.01.2022 až do
zaplatenia,skapitalizovanýmúrokomzomeškaniazpoplatkuzaposkytnutiepôžičkypoplatkunaúhradu

nákladov za poskytnutie pôžičky k 14.01.2022 vo výške 4,24 eur, so zmluvnou pokutou vo výške 3.000
eur, s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a náhrady
trov konania.

3. Uznesením zo dňa 06.06.2023 súd zmenu žaloby pripustil. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 67.129,22 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania k 14.01.2022 vo výške

76.173,27eur,súrokomzomeškaniavovýške0,05%dennezosumy67.129,22eurododňa15.01.2022
až do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania z poplatku za poskytnutie pôžičky poplatku
na úhradu nákladov za poskytnutie pôžičky k 14.01.2022 vo výške 4,24 eur, so zmluvnou pokutou vo
výške 3.000 eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.4. Uznesením zo dňa 06.07.2023 súd konanie prerušil na základe zhodných podaní strán sporu, ktorými
súd žiadali o odročenie pojednávania zo dňa 27.06.2023 z dôvodu, že medzi stranami prebiehali
mimosúdne rokovania smerujúce k urovnaniu veci.

5. Spoločným podaním strán sporu, doručeným súdu dňa 14.07.2023, navrhol žalobca súdu späťvzatie
žaloby celkom, a žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby celkom. V podaní ďalej uviedli, že strany sporu
uzavreli dohodu o urovnaní, účelom ktorej bolo okrem iného i urovnanie predmetného súdneho sporu.
V rámci urovnania sa strany dohodli, že podľa § 570 Občianskeho zákonníka nahradzujú pôvodný

záväzok, bez ohľadu na spornosť a pochybnosť, novým záväzkom, na základe čoho pôvodný záväzok,
uplatnený v tomto konaní zanikol. Strany sporu zhodne navrhli, aby súd konanie zastavil, a aby súd
rozhodol o trovách, tak že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Zhodne uviedli, že trovy
konania si vyporiadali v dohode o urovnaní, pričom pre vylúčenie akýchkoľvek sporností a pochybností,
a pre zachovanie právnej istoty, potvrdili že sa výslovne vzdali práva na náhradu trov konania. Žalovaný,
v uvedenom podaní vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby celkom, z dôvodu, že medzi žalobcom a

žalovaným bola uzatvorená dohoda o urovnaní, ktorej účelom bolo urovnanie súdneho sporu, ktorým
bol uplatnený nárok, a to v súlade so žalobným návrhom (petitom).

6. Na základe inštrukcie 27/2022 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej Republiky zo 16. novembra
2022 Okresný súd Piešťany zanikol k 31.05.2023 a jeho preberajúcim súdom sa stal Okresný súd Trnava

.

7. V zmysle § 18l ods. 1 písmeno g) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane správy majetku štátu, práv a povinností

z pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckých vzťahov a iných právnych vzťahov a práv a
povinností z osobitných vzťahov sudcov a prísediacich z radov občanov k štátu prechádzajú od 1. júna
2023 z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

8. V zmysle §471c Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), konania začaté a právoplatne

neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov
účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne
a miestne príslušného súdu na iný súd.
9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 (1) CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Nakoľko žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral späť celkom, súd konanie zastavil
(výrok I.).

12. Podľa § 255 (1) CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 (1) CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14.Podľačl.4CSP(1)aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) ak takého ustanovenia niet, súd

prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s
prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby
výsledkombolorozumnéusporiadanieprocesnýchvzťahovzohľadňujúcestavapoznatkyprávnejnáuky
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

15. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.16. V danom prípade bolo konanie prerušené v zmysle § 163 CSP, avšak žalobca svojim dispozičným
úkonom dal jednoznačne najavo, že nemá záujem na ďalšom trvaní sporu a rozhodnutí o uplatnenom
nároku, preto súd dospel k záveru, že nie je hospodárne vyčkať do ukončenia 6 mesačnej zákonnej

lehoty počítanej od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania a celé konanie v súlade so základnými
princípmi CSP (hospodárnosť konania, čl. 17 CSP) zastavil.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa čl. 4 CSP v spojení s § 255 (2) CSP. V
danom prípade vzal žalobca žalobu späť celkom, z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo pred

notárom k uzavretiu dohody o urovnaní. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný splnil, čoho sa žalobca
podanou žalobou domáhal, preto z procesného hľadiska možno pričítať zavinenie na zastavení konania
žalovanému. Nakoľko sa však sporové strany dohodli, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania, súd rozhodol za použitia čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok II.).

18. Na záver súd uvádza, že o vrátení súdneho poplatku nemohol rozhodnúť týmto uznesením, nakoľko
podľa§14(4)zákonaosúdnychpoplatkoch,konáarozhodujeotomvyššísúdnyúradník.Pretoovrátení
súdneho poplatku rozhodne súd až po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduTrnavanaKrajskýsúdvTrnave.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.