Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/225/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8120211461.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny C., pochádzajúceho z matky D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpenej Hagyari &
Partners, s. r. o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava a otca D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Hlavná 17, Prešov, v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P/43/2018 zo dňa 8.10.2018 tak, že z v y š u j e
výživné zo strany otca na mal. A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 80,00 Eur mesačne na sumu 100,00 Eur

mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
1.10.2022 opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2020 do 30.6.2023 vo výške 640,00 Eur je otec povinný uhradiť
do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e ta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 1.10.2020 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného na
maloletého syna zo sumy 80 Eur na sumu 120 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prešov pod sp. zn. 30P/43/2018 zo dňa 8.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod
sp. zn. 21CoP/7/2019 zo dňa 30.7.2019, ktorým bol maloletý syn zverený do jej osobnej starostlivosti
a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 80 Eur mesačne. Matka v súčasnosti žije s maloletým A.

a starším synom F. v dome svojich rodičov. Jej priemerný mesačný príjem je vo výške XXX Eur. Matka
uhrádza všetky nálady týkajúce sa domácnosti, rodičom na bývanie prispieva sumou 150 Eur mesačne,
spláca úver vo výške 200 Eur, cestovné do práce do C. má mesačne 100 Eur, platí si obedy v práci 3
Eurá na deň. Po zaplatení všetkých výdavkov matke neostávajú žiadne finančné prostriedky. Maloletý
A. začal navštevovať základnú školu, čím došlo k zvýšeniu výdavkov na syna. Suma 80 Eur, ktorou otec
prispieva na syna nepostačuje na pokrytie výdavkov. V súčasnosti pravidelné mesačné výdavky na syna
sú vo výške 182 Eur. Pozostávajú z nákladov na ošatenie 30 Eur, hygienické potreby 20 Eur, výdavky

na stravu doma 80 Eur, obedy v školskej jedálni 27 Eur, školské potreby 20 Eur, výdavky na aktivity
vo voľnom čase, a to futbal 10 Eur. Okrem pravidelných mesačných výdavkov sú ďalšími výdavkami
výdavky na prihlášku do školy 25 Eur, školská taška 70 Eur, výdavky na lekára, zubára, dentálnu hygienu
a iné nevyhnutné výdavky.2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Obaja rodičia sa zúčastnili prvého stretnutia rodičov na Okresnom súde Prešov dňa 28.10.2021.
Matka zotrvala na podanom návrhu na zvýšení výživného, ako aj na výdavkoch uvádzaných v písomnom
podaní návrhu. Doplnila, že uhrádza individuálne tréningy vo futbale v sume 40 Eur mesačne, pôžičku
24 Eur mesačne, leasing 200 Eur mesačne, telefón 30 Eur mesačne, cestovné so synom A. cca 40
Eur mesačne. Otec maloletého so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že okrem maloletého A.

má vyživovaciu povinnosť aj k staršiemu synovi F. a C. dcére, ktorú má so súčasnou partnerkou. Je
nezamestnaný,jeevidovanýnaúradepráce,dostávapríspevokvovýškeXXXEurmesačne.Jevyučený
G., no nedarí sa mu nájsť prácu. So zvýšením výživného nesúhlasí aj z dôvodu, že matku mu bráni
v stretávaní sa so synom. Uvádzal výdavky inkaso 120 Eur mesačne, telefón 40 Eur mesačne, výživné
230 Eur mesačne, úver 97 Eur mesačne, poistenie 40 Eur mesačne, poistenie domu 55 Eur ročne, daň
z nehnuteľnosti a odpad 70 Eur ročne, poistenie auta 140 Eur ročne, výdavky spojené s cestovaním za

synom 40 až 50 Eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky na domácnosť, stravu, oblečenie a hygienické
potreby.

4. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného v plnom
rozsahu trvá. Doplnila, že jej mesačný príjem je XXX Eur v čistom. Býva v spoločnej domácnosti

s rodičmi, mesačne im prispieva 170 Eur. A. navštevuje futbalové tréningy, kde za individuálne tréningy
uhrádza 40 Eur mesačne a 10 Eur mesačne za E. E.. Spláca pôžičku vo výške 220 Eur mesačne, ktorú
si zobrala v čase, keď otec maloletých detí od nich odišiel a zobrala si pôžičku vo výške XX XXX Eur,
keďže potrebovala finančné prostriedky. Leasing za auto už splatila. Ďalej si uhrádza telefón 35 Eur
mesačne. A. dobíja telefón 10 Eur na dva mesiace. Ošatenie na mal. A. vychádza mesačne 40 – 50 Eur,

strava 60 Eur. V škole obedy nemá. Ona momentálne pracuje v E.. Uhrádza štvrťročne poistku na auto
75 Eur. Má staršieho syna, ktorý je študentom E. ročníka F. E. B. C.. Uhrádzala poplatok v škole 25 Eur.

5. Otec maloletého uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Momentálne býva
v spoločnej domácnosti s jeho nastávajúcou manželkou, s ktorou majú maloletú dcéru H., ktorá je vo

veku XX G.. Manželka začala chodiť do práce, on si vybavuje rodičovský príspevok, keďže je doma
s dcérou. Rodinný dom, v ktorom bývajú v C. je v jeho osobnom vlastníctve. S jeho súčasnou partnerkou
si zobrali úver vo výške XX XXX Eur na dokončenie domu, ktorý spláca vo výške 100 Eur mesačne.
Predtým bol rok nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Predtým pracoval ako A. I., ale v podstate
pracoval ako F., kde mal príjem XXX Eur v čistom. Je vlastníkom jedného motorového vozidla F. H.,

rok výroby XXXX. Iné hnuteľné a nehnuteľné veci vo vlastníctve nemá. Otec ďalej uviedol, že na výživu
maloletého A. prispieva aj nad rámec súdom určeného výživného. Počas prázdnin, keď bol syn u neho,
tak ho každý deň vozil na tréningy do E. na futbal. Na plnoletého syna F. uhrádza výživné vo výške 150
Eur mesačne.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. J. K. vyplýva, že otec maloletého bol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie evidovaný v období od 1.3.2021 do 24.3.2021, predtým od 5.12.2019 do
31.1.2020. Od 1.4.2022 do 31.5.2024 poberá rodičovský príspevok vo výške XXX Eur mesačne.

7.VčaseposlednéhorozhodovaniasúduovýživnomnamaloletéhoA.navštevovalmaloletýA.Materskú

školu v E., teda v mieste bydliska. Matka uhrádzala výdavky v škôlke na stravu 26 Eur a školné 7 Eur
mesačne. Príjem matky bol v tom čase XXX Eur mesačne. Otec maloletého býval sám v rodinnom dome
v jeho vlastníctve, bol nezamestnaný. Od januára 2020 bol zamestnaný vo firme L. F., kde bol jeho
príjem okolo XXX až XXX Eur mesačne.

8. Okresný súd Prešov rozsudkom Pod sp. zn. 29P/225/2020 zo dňa 16.5.2022 návrh na zvýšenie
výživného zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 24CoP/93/2022 zo dňa 23.2.2023 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Matka maloletého na ďalšom pojednávaní uviedla, že naďalej býva spolu s deťmi v domácnosti
svojich rodičov, A. je žiakom X. ročníka základnej školy, je naďalej aktívnym hráčom futbalového klubu
v E.. Výdavky na tréningy sú 15 Eur pre klub E. a 30 Eur mesačne na individuálne tréningy. V marci tohoroku si zakúpila nové auto za sumu 23 000 Eur, kde staré auto dala na protihodnotu vo výške 9 000 Eur,
kde spláca auto mesačne 270 Eur. Jej príjmové pomery, ani zamestnávateľ sa nezmenili, jej príjem je
vo výške XXX Eur v čistom. Starší syn F. nastúpil do C. ročníka vysokej školy v C..

11. Otec maloletého uviedol, že je vyučený F., doposiaľ pracoval v zahraničí, aj na Slovensku, kde vždy
vykonával murárske práce, stolárske práce a montáž sadrokartónov. Teraz počas rodičovskej dovolenky
nechodí na žiadne brigády a nemá ani žiadne zdravotné problémy, ktoré by ho obmedzovali vo výkone
práce. Je vlastníkom rodinného domu v C., ktorý nie je kompletne zrekonštruovaný. Pred dvoma rokmi

bral na rekonštrukciu pôžičku, ktorú spláca vo výške 100 Eur mesačne. S maloletým synom sa stretáva
každý druhý víkend, chodia spolu na lyžovačky, výlety a podobne, čo je finančne nákladné, ale inak sa
so synom nemôže stretnúť. Teraz na 1. sväté prijímanie prispel synovi sumou vo výške 100 Eur.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. vyplýva zoznam voľných pracovných miest
v oblasti murárskych a stolárskych prác v počte 13 s predpokladaným príjmom v oblasti stavbárskych

prác od XXX Eur mesačne alebo X,XX Eur na hodinu. V oblasti tesárskych prác od XXX Eur mesačne.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

18. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany otca na maloletého syna zo
sumy 80 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2022, opakovane do budúcna.V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. V konaní bolo preukázané, že otec maloletého sa rozhodol
nastúpiť na rodičovskú dovolenku, keďže jeho partnerka vlastní M. F., ktorý prosperuje a chce si ho
udržať. Uvádzal, že pred nástupom na rodičovskú dovolenku mal príjem vo výške XXX Eur mesačne,

čo korešponduje s príjmami v stavebnej oblasti zisťované dopytom súdu cez Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny C.. Súd v danej veci čiastočne vyhovel návrhu matky a zvýšil výživné na maloletého A.,
keďže došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného.
V čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom navštevoval maloletý A. materskú školu, v súčasnosti
je žiakom X. ročníka základnej školy, aktívne sa venuje futbalu. Na druhej starne je potrebné pri zvýšení

výživného prihliadať aj k tomu, že otec sa s A. stretáva, chodí s ním na výlety, teda spoločný čas trávia
aktívne. Zároveň má otec vyživovaciu povinnosť k plnoletému nezaopatrenému synovi F. vo výške 150
Eur mesačne a k maloletej dcére H.. Z uvedených dôvodov, vychádzajúc z predpokladaného príjmu
otca, súd zvýšil výživné na maloletého A. na sumu 100 Eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky
zamietol.

23. Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu matkou, od 1.10.2020 do 30.6.2023 vo výške 640 Eur
uložil otcovi povinnosť zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.