Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by Mgr. Alena Jančulová
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/12/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122497549
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122497549.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu Inkasáreň s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bírovou, IČO. 30 849 837, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanej C. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G.K. XXXX/XX, XXX XX C.Č, o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 89,90 € od 01.06.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške
ktorej rozhodne súd samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa písomnou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 89,90 € s príslušenstvom z
dôvodu neuhradenia cestovného, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 € a taktiež
aj náhrady trov konania.
2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava nadobudol
pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXXX. Pohľadávka vznikla voči žalovanej na základe tej právnej skutočnosti, že žalovaná sa dňa
31.5.2022 o 15.51 hod., na linke č. 42, číslo vozidla 6832 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Odmietla uhradiť cestovné vo
výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,-
€ na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu Dopravným podnikom Bratislava bolo
dňa 31.5.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Doporučeným listom
zo dňa 26.10.2022 oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky. Vyzvali žalovanú doporučeným listom
zo dňa 8.11.2022 na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si uplatňujú voči žalovanej náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 € spolu 3,10 €. Taktiež si
voči žalovanej uplatňujú aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy.
3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č.l. 9, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 10, predžalobnú výzvu
na úhradu dlžnej sumy č.l. 8.
4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa po a) vo veci rozhoduje rozsudok pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva nepresahuje 1.000,-€.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.
7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s hlásením a porušení tarifných a prepravných podmienok,
oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy so správami o
zisťovaní pobytu žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav. Žalovaná dňa 31.5.2022 o 15.51 hod.
cestovala na linke č. 42, číslo voza 6832. Na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným
cestovným lístkom. Odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za preukázanie
platného cestovného lístka vo výške 89,-€ na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu Dopravný podnik Bratislava bolo dňa 31.5.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 22005574. Spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava pohľadávku na žalobcu postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, o
ktorej skutočnosti bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2022
č.l. 9-10.
9. Podľa § 760 ods.1 Zákona č. 40/1964 Obč. zák. (ďalej len Obč. zák.) zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý sa určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.
10. Podľa § 14 ods.1 písm.d) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
11. Podľa § 16 ods.1 prvá veta Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe.
12. Podľa § 17 ods.2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do 10-násobku základného cestovného bez príplatkov.
13. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná porušila tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD Bratislava tým, že dňa 31.5.2022 cestovala bez cestovného lístka a
preto je povinná v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške
89,-€ tzv. postih a cestovné 0,90 €. Zároveň súd žalobcovi priznal i sumu 3,10 €, čo predstavuje
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného. Súd žalobcovi priznal i úrok
z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods.1, 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia č. 87/1995 Zb. a
to od 1.6.2022 , teda odo dňa, kedy sa žalovaná dostala do omeškania, keď dňom 31.5.2022 porušila
povinnosti cestujúceho, neuhradila cestovné a sankčnú úhradu a nasledujúcim dňom sa dostala do
omeškania.
14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní
rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).
Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).
Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.