Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323200982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti súdu v čase

začatia konania o maloletého, toho času plnoletého S. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako pestúnka, v
čase maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
dieťa rodičov: S. D., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. ul. č. XXX/XX, K. G., toho času na neznámom
mieste a K. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. ul. č. XXX/XX, K. G., na návrh navrhovateľky - pestúnky C.
D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Y. ul. č. XXX/XX, V., o predĺženie pestúnskej starostlivosti a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. P r e d l ž u j e s a pestúnska starostlivosť u S. T., nar.: XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom Okresného

súdu Levice zo dňa 17.02.2011, č. k. 15P/151/2010-55 do 22.04.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, pestúnka dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 17.03.2023 domáhala predĺženia
pestúnskej starostlivosti a i nariadenia neodkladného opatrenia u v čase začatia konania maloletého
S.. Podaný návrh odôvodnila záujmom maloletého dieťaťa spočívajúcim v predĺžení doby osobnej
starostlivosti o maloletého ako aj záujmom dieťaťa v ďalšom pokračovaní štúdia na odbornej škole.
Poukázala na skutočnosť, že maloletý S. je šikovný študent odborného učilištia s výbornými študijnými

výsledkami, s ktorým má vytvorený ustálený fungujúci vzťah a v jej záujme je po finančnej stránke
zabezpečiť jeho potreby, predovšetkým doštudovanie vo zvolenom odbore.

2. Vzhľadom na to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
súd uznesením zo dňa 05.04.2023, č. k. 11P/43/2023-14 dočasne predĺžil pestúnsku starostlivosť u
maloletého S. T., nar.: XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 17.02.2011,
č. k. 15P/151/2010-55. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2023.

3. Súd vo veci samej rozhodol v neprítomnosti rodičov dieťaťa, ktorí boli na termín pojednávania riadne
a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili a ani jeden z rodičov nepožiadal súd o odročenie
pojednávania. Rodičia sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Plnoletý S. pochádza z
mimomanželského zväzku svojich rodičov. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 17.02.2011 č.k.

15P/151/2010-55 maloletého S. zveril do pestúnskej starostlivosti pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorej
zároveň v rozsudku vymedzil jej práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Rodičov maloletého
dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % sumy aktuálnehoživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťavždydo15-tehodňavmesiacivoprednaúčetÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2011.

5. Plnoletý S. navštevuje druhý ročník Odborného učilištia internátneho v Novej Vsi nad Žitavou.
Z komplexného hodnotenia vypracovaného školou vyplýva, že maloletý navštevuje školu denne, aj
keď pestúnka prvotne požiadala o individuálne vzdelávanie, od ktorého neskôr upustila. Do školy
prichádza s miernym meškaním z dôvodu zlého autobusového spojenia. Príprava na vyučovací
proces a dosahovanie vzdelávacích výsledkov je u neho hodnotená kladne. Jedná sa o usilovného,

nekonfliktného, komunikatívneho žiaka s výbornými vyučovacími výsledkami. Spolupráca s pestúnkou
je dobrá, zaujíma sa o študijné výsledky, informuje o neprítomnosti na vyučovaní. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o výkone pestúnskej starostlivosti k sp. zn. 15P/151/2010 vyplýva,
že plnoletý S. býva v spoločnej domácnosti s pestúnkou. Maloletý má s pestúnkou vytvorený dobre
fungujúci vzťah. V minulosti navštevoval pedopsychiatričku a boli s ním aj výchovné problémy. V
súčasnosti nemá zhoršený zdravotný stav, lieky už neberie, nepotrebuje ani odbornú pedopsychiatrickú

pomocavýchovnéproblémysnímniesúresp.pominuli.RodičiasaomaloletéhoS.naďalejnezaujímajú,
nie sú s ním v žiadnom kontakte. Opakovanými šetreniami v domácnosti pestúnky neboli zistené žiadne
nedostatky, starostlivosť je na požadovanej úrovni.

6. Plnoletý S. bol vypočutý za prítomnosti pestúnky na pojednávaní v predmetnej veci. Uviedol, že

je študentom stredného odborného učilištia v odbore cukrár. Do školy dochádza denne, nakoľko na
internáte nechce bývať, v škole sa nestravuje, pestúnka mu dáva vreckové podľa potreby. Je zdravý,
venuje sa futbalu. Zvýšené výdavky sa týkajú len cestovného cca 70,- eur mesačne a mimoškolských
aktivít (oblečenie a obuv na futbal). Súhlasil s predĺžením pestúnskej starostlivosti, má záujem zostať u
pestúnky čo najdlhšie a dokončiť si vzdelanie maturitou.

7. Podľa § 52 odsek 1 písmeno a) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím
plnoletosti dieťaťa.

8. Podľa § 52 odsek 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok

po dosiahnutí plnoletosti.

9. Pestúnska starostlivosť nadobudnutím plnoletosti maloletého dieťaťa zaniká. V takomto prípade
pestúnska starostlivosť zaniká priamo zo zákona bez potreby rozhodnutia súdu o jej zrušení.
Ustanovenie § 52 odsek 5 Zákona o rodine súdu umožňuje z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku

starostlivosť o jeden rok po plnoletosti dieťaťa, ak tak rozhodne ešte počas jej trvania, teda
pred nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Zákonom sledovaným cieľom inštitútu predĺženia pestúnskej
starostlivosti je zabezpečenie dieťaťu vyrastajúcemu mimo prirodzeného rodinného prostredia, čo
najdlhšiu dobu podpory pri jeho osamostatňovaní, pričom doba do 19 rokov veku dieťaťa aj lepšie
korešponduje s dĺžkou trvania školskej dochádzky po jej ukončenie v prípade akejkoľvek prípravy

na budúce povolanie. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh pestúnky, ktorým sa
domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti bol podaný dôvodne. Medzi toho času už plnoletým
dieťaťom a pestúnkou je vytvorený dobre fungujúci vzťah, pestúnka plnohodnotne nahrádza prirodzené
rodinné prostredie plnoletého dieťaťa. Súd je presvedčený, že vzhľadom na prebiehajúce štúdium
plnoletého na strednej škole, ktorým sa pripravuje na výkon budúceho povolania (aktuálne je študentom

druhého ročníka), je jednoznačne v záujme plnoletého predĺžiť mu pestúnsku starostlivosť na najdlhšie
obdobie, ktorým je jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. Predĺženie pestúnskej starostlivosti o jeden rok
je spôsobilé toho času už plnoletému dieťaťu poskytnúť ďalšiu dobu podporu pri jeho osamostatňovaní.

10. V tomto smere je potrebné si uvedomiť, že nadobudnutím plnoletosti u maloletého dochádza

k čiastočnej korekcii obsahu pestúnskej starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti nadobudnutím
plnoletosti zanikajú, dieťa koná za seba samotné, spravuje svoj majetok, jeho výchova je v právnom
zmysle ukončená. Plnoletosťou dieťaťa zaniká aj právo pestúna dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Taktiež dochádza k zmene platobného miesta pre plnenie výživného; rodičia
neposielajú výživné na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ale do rúk dieťaťa. V prípade, že

rodičia výživné neplnia a nárok dieťaťa stále trvá v dôsledku jeho odkázanosti na výživu, musí si samo
zabezpečiťexekúciupodľapôvodnéhorozhodnutiasúdu,ktorýbolozverenédopestúnskejstarostlivosti.11. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli v konaní zistené
skutočnosti odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, v štyroch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.