Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210467
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723210467.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o mal. A. A. B., nar. XX.X.XXXX , bytom ako matka, mal.
dieťa rodičov : C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, G. a otca: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
F. XXX/XX, G., v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci uloženia výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ukladá výchovné opatrenie u mal. A. A. B.,

nar. XX.X.XXXX na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v Reedukačnom centre I., I. X, 906 37,
najdlhšie na dobu 6 mesiacov .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.7.2023 žiadal súd o nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci uloženia výchovného opatrenia u mal. A. A. B., nar. XX.X.XXXX v zmysle § 37 ods. 3 ,
písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zariadení najdlhšie
na 6 mesiacov a umiestnil mal. A. A. B., nar. XX.X.XXXX do Reedukačného centra Sološnica , Sološnica
3, 906 37.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že : „ Maloletý pochádza z partnerstva uvedených rodičov
nežijúcich v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia sú zamestnaní. Starostlivosť v oblasti výchovy a
vzdelávania o maloleté deti zabezpečuje matka. Otec sa od tejto časti rodinného života dištancuje,
odmieta spolupodieľanie sa na výchove mal. A.. Dňa 8.03.2022 bolo tunajšiemu ÚPSVaR odd. SPODSK
doručené upovedomenie o výsledku objasňovania priestupku z Obvodného oddelenia Policajného zboru
Poprad, odboru poriadkovej polície vo veci spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Následne bolo 30.3.2022 realizované šetrenie rodinného prostredia odd. SPODSK J., kedy bola miera
ohrozenia určená bez ohrozenia. Dňa 11.10.2022 bol na OO PZ Poprad vedený výsluch s mal. A. A. B.
pre prečin výtržníctva – napadnutie neznámeho mal. chlapca pod vplyvom alkoholu. Maloletý v školskom
roku 2022/2023 navštevuje ZŠ s MŠ v Štrbe siedmy ročník. Triedna učiteľka, Mgr. Janka Vrbenská
uvádza: žiak má v prvom polroku 2022/2023 vymeškaných 258 hodín, neospravedlnených 95 a na
ďalších 40 hodín nedoručil ospravedlnenky. Väčšina neospravedlnených hodín zaznamenala v mesiaci

november, pre nezhody s matkou a mimoškolské problémy riešené na polícii ( vo veci podozrenia z
prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva).Na vyučovanie často prichádza neskoro. Na prvých
hodinách býva zaspatý, zväčša leží na lavici a nepracuje. Z posledných hodín často uteká, klame
vyučujúcichasvojvoľneodídezoškoly.Vedenieškolyposkytloodd.SPODSKzápisnicemal.A.A.B.ako
i informáciu o internom riešení porušení šk. poriadku – šikanovanie spolužiaka. Tunajšiemu ÚPSVaR
odd. SPODSK bola doručené zápisnica zo zasadania Komisie sociálnych vecí, rodiny, zdravotníctva a

verejného poriadku pri Obecnom zastupiteľstve obce G., vo veci nevhodného správania na verejných
priestranstvách. Dňa 12.1.2023 sa na tunajšie odd. SPODSK dostavili rodičia mal. A. A. B.. Matkauviedla, že správanie mal. A. sa zhoršilo a už ho nezvláda. Správanie mal. A. sa podľa jej slov zhoršilo
nielen v škole, ale aj doma. Žiadali nás o pomoc. Obaja uviedli, že nežijú vo vlastných domácnostiach
a starí rodičia odmietajú akceptovať mal. A. v ich domácnostiach práve pre vyhrotené správanie –

nerešpektuje žiadne pravidlá, kradne (starému otcovi z matkinej strany 205 € a rodinné zlato, starej
matke z otcovej stany 150 €), klame, uteká z domu, nikdy nevedia kde sa momentálne nachádza. Uteká
ku matkinej sestre, ale najviac ku sestre, ktorá býva s partnerovou rodinou. Aj tam ho však už odmietajú
– kradne, pije alkoholické nápoje, fajčí a vodí si tam kamarátov „ako do svojho“. Matka vyjadrila obavu,
že bude trestne stíhaná pre jeho neospravedlnené hodiny ako i obavu o mladších súrodencov. Otec si

ho odmietol vziať čo i len dočasne – bol obvinený z trestného činu a zrejme bude musieť nastúpiť do
výkonu trestu. Dňa 19.1.2023 odd. SPODSK vykonalo šetrenie rodinného prostredia za účelom vedenia
rozhovoru zúčastnených strán a zistenia názoru mal. M. M .B.. Maloletý nebol zastihnutý doma ani
neskôr v škole. Rozhovor sme viedli s matkou a so starým otcom. Starý otec potvrdil slová pani C. D., že
ho v domácnosti odmieta. Psychicky zle znáša jeho nevyspytateľné správanie, musí užívať psychiatrické
lieky. Starý otec apeloval na umiestnenie maloletého do diagnostického centra. Obaja zúčastnení uznali

chybu, že maloletého dlhodobo chránili tým, že na neho nepodávali trestné oznámenia a ani nevyhľadali
žiadnu odbornú pomoc. Dňa 12.2.2023 Mestský úrad Bohumín poskytol správu SPODSK Poprad o
zadržaní mal. A. v skorých ranných hodinách Políciou Českej republiky. Následne bol umiestnený v
OSPOD Bohumín do ZDVOP Klokánek FOD C. K., kde si po neho prišli rodičia, Neodkladne bola
telefonicky kontaktovaná matka mal. A., ktorá túto správu potvrdila a aj informáciu, že ho priviezli na

adresu trvalého bydliska. Zároveň nám potvrdila pretrvávajúce túlanie sa mal. A.. Dňa 21.2.2023 bolo
na tunajšie odd. SPODSK doručené Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Poprade uznesenie
ORP-956/PP-PP-2022 vo veci vznesenia obvinenia voči m. A. A. B. za spáchanie trestného činu
ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 TZ v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) TZ. Dňa 1.3.2023 Okresný súd v Poprade vydal uznesenie č. k. 14P/35/2023-15 o

nariadení neodkladného opatrenia vo veci uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a)
Zákona o rodine na zabezpečenie odbornej diagnostiky maloletému dieťaťu pobytom v Diagnostickom
centre Ružomberok, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od 7.3.2023. Matka sa s mal. A. kontaktovala
telefonickou formou, zasielala balíky, absolvovali víkendový pobyt. Po návrate z DC Ružomberok,
dňa 7.7.2023 absolvoval mal. A. v sprievode matky pohovor na tunajšom oddelení SPODSK. Obaja

konštatovali spokojnosť s aktuálnym stavom. Matka sa snažila hľadať možnosti, aby opätovne nebolo
potrebné mal. A. umiestniť v RC. Dňa 10.7.2023 nás kontaktovala pani C. D. so žiadosťou o umiestnenie
mal. A. do reedukačného zariadenia. Mal. A. opäť kradol peniaze starému otcovi v hodnote 100 €.
Po návrate domov (vo večerných hodinách) javil známky požitia návykových látok. Matka si svoje
podozrenie potvrdila v sms komunikácií v synovom mobile, kde sa s kamarátmi dohadovali na nákupe

marihuany.Matkasavyjadrila,žesúhlasísumiestnenímmal.A.doReedukačnéhozariadeniaSološnica,
avšak jeho presun nedokáže z finančných dôvodov zabezpečiť, keďže starému otcovi spláca dlh, ktorý
mal. A. spôsobil krádežami. Zlepšenie prístupu k povinnostiam, psychologická terapia, vytvorenie a
rešpektovanie pravidiel, prevýchova so zameraním na individuálnu a generálnu prevenciu a stabilizáciu,
vytvárajú optimistickú perspektívu postupného začlenenia sa do spoločnosti. Zmeny v správaní nie sú

dostatočne zvnútornené a osvojené. Diagnostické centrum Ružomberok vo svojej záverečnej správe
aj naďalej odporúča pokračovať v prevýchovnom procese mal. A. A. B., nar. XX.X.XXXX v režimovom
zariadení. Reedukačné centrum Sološnica potvrdilo možný nástup mal. A. na 15.8.2023 .Nakoľko podľa
§ 30, ods. 5, zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a
doplnení niektorých zákonov nie je možné zabezpečiť umiestnenie mal. dieťaťa do zariadenia na výkon

rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičmi, ktorí sa osobne starajú o mal. dieťa, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately žiada Okresný súd Poprad o súčinnosť a spoluprácu pri prevoze
mal. dieťaťa do zariadenia, za spolupráce vyššieho súdneho úradníka v prípade vydania neodkladného
opatrenia na deň 15.8.2023.“

3. Pod3a § 37 Zákona o rodine
(1)
Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodieov, vyplývajúcich z ich rodieovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámi? orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámi? tomuto orgánu, obci alebo súdu skutoenos?, že

rodieia nemôžu plni? povinnosti vyplývajúce z rodieovských práv a povinností.
(2)
Ak je to potrebné v záujme maloletého die?a?a, súd môže rozhodnú? o uložení týchto výchovných
opatrení:a)
vhodnýmspôsobomnapomeniemaloletédie?a,jehorodieovainéfyzickéosoby,ktorésvojímsprávaním
ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b)
ureí nad výchovou maloletého die?a?a doh3ad; doh3ad vykonáva najmä za súeinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté die?
a umiestnené,
c)

uloží maloletému die?a?u obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraoovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohrozi? alebo naruši? jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súeinnosti obce,
d)
uloží maloletému die?a?u a jeho rodieom povinnos? podrobi? sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

(3)
Ak je to potrebné v záujme maloletého die?a?a a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd doeasne odníme maloleté die?a z osobnej starostlivosti rodieov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté die?a zverené do náhradnej starostlivosti pod3a § 103
osvojite3ov alebo porueníka, ktorý sa o mal. die?a osobne stará , a nariadi maloletému die?a?u na úeely

a)
zabezpeeenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šes? mesiacov,
b)
zabezpeeenia odbornej pomoci maloletému die?a?u alebo zabezpeeenia úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého die?a?a pobyt v zariadení najdlhšie na šes? mesiacov,
c)
zabezpeeenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializaené programy pre drogovo a inak závislých.
(5)

Ak je to potrebné v záujme maloletého die?a?a, súd môže výchovné opatrenie pod3a odseku 3 uloži?
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie pod3a odseku 2.
(6)
Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení pod3a odseku 3, môže ich vhodne a úeelne spája? s
výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

(7)
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súeinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
(8)
Súd hodnotí úeinnos? výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol

v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie úeelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj úeel. Ak je to v záujme maloletého die?a?a, môže súd rozhodnú? o
opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia úeinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia pod3a odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia pod3a

odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti pod3a §54, môže doeasne upravi? pomery maloletého
die?a?a do právoplatnosti rozhodnutia.

4. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím doeasnej povahy predpokladajúcim aspoo
osvedeenie danosti práva alebo osvedeenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva

a povinnosti úeastníkov, a preto nemôže nahrádza? koneené rozhodnutie vo veci samej a poskytnú?
úeastníkom definitívnu ochranu. Pre potrebu doeasnej úpravy úeastníkov sa rozumie stav vz?
ahov úeastníkov, ktorý neznesie odklad. Úeelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je podrobné
dokazovanie v predmetnej veci ale len rozhodnutie o doeasnom zverení do starostlivosti osoby, ak
okolnosti prípadu odôvodoujú záver, že túto otázku je potrebné akútne rieši?, najmä z dôvodu ohrozenia

života die?a?a, zdravia, výchovy die?a?a, ei jeho zdravotnej starostlivosti a podobne.

5. Záujem maloletého die?a?a je prvoradým h3adiskom pri rozhodovaní vo všetkýchveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri ureovaní a posudzovaní záujmu die?a?a sa zoh3adouje najmä úroveo
starostlivosti o die?a, bezpeenos? die?a?a, bezpeenos? a stabilita prostredia, v ktorom sa die?a
zdržiava, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom die?a?a, ochrana jeho dôstojnosti, ako aj

duševného,telesnéhoacitovéhovývinu.Zpredloženéhonávrhu,akoajpredloženýchlistinnýchdôkazov
vyplývapotrebanaliehavejúpravypomerov,akeižeznávrhupodanéhoÚradompráce,soc.vecíarodiny
v Poprade vyplýva, že mal. die?a potrebuje by? pod odborným doh3adom v reedukaenom zariadení .

6. Je v najlepšom záujme mal. A. A. B., nar. XX.X.XXXX , aby bola

zabezpeeená jeho výchova v zariadení, ktoré dokáže zabezpeei? ureitý režim a hranice za úeelom
ochrany pred jeho vlastným správaním, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a umiestnil mal. A. A.
do Reedukaeného centra Sološnica, Sološnica 3, 906 37. Vzh3adom ku skutoenosti , že rodieia z
objektívnych dôvodov nedokážu zabezpeei? riadnu starostlivos? o die?a, súd vyhovel návrhu, aby
mal. A. A. bol umiestnený do reedukaeného centra s doh3adom za úeelom plnenia povinnej školskej
dochádzky, upevnenia sociálnych vzorcov správania a to za súeinnosti zariadenia, v ktorom bude mal.

die?a umiestnené.

7. O trovách konania rozhodol pod3a § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom písomného vyhotovenia.