Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/118/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Hírešová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6420201233.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a. s.,
Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti povinnému: S. M., X.. I., E.. XX. XX. XXXX, J. I. S. W.
XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom Exekútorského
úradu Blahova 13, Skalica, pod. sp. zn. EX 7907/2006, o vymoženie 46,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 16.02.2020, pod č. EX 7907/2006 z r u š u j e.

II. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril poverením č. 5613 004502 * súdneho exekútora JUDr.
Ing. Zuzanu Dobrodenkovú, PhD., vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného na základe platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. Ro 3049/97 zo

dňa 21. 08. 1997. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 22. 06. 2006.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 16. 02. 2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), a to s poukazom na § 2 ods. 1 písm. a) zákona z dôvodu, že
k zastaveniu starej exekúcie došlo uplynutím rozhodnej doby.

3. Súd uznesením č. k.: 11Er/118/2006-18 zo dňa 22. 10. 2020 vydaným vyšším súdnym úradníkom
námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vyhovel a upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zrušil.

4. V zákonom stanovenej lehote podal súdny exekútor proti uzneseniu č. k.: 11Er/118/2006-18 zo dňa

22. 10. 2020 sťažnosť, v ktorej uviedol, že vyšší súdny úradník v predmetom uznesení nesprávne
právne posúdil vec a koná s non subjektom - ČSOB Factoring, a. s., IČO: 35 710 063 (spoločnosť bola
dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra, pričom má právneho nástupcu). Predmetnej exekúcií
predchádzal výkon rozhodnutia vedený Okresným súdom Žiar nad Hronom pod číslom konania E
1328/98. Exekúcia bola pokračovaním výkonu rozhodnutia v zmysle ust. § 372m ods. 1, 2 O. s. p.. Pri
postupe podľa ust. § 372m ods. 2 zákona O. s. p. účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia zostali

zachované. Exekučné konanie sa preto považuje za začaté pred 01. 09. 2005. Pôvodný oprávnený B.C.
Consulting, a. s., so sídlom Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 podal súdu návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia. Súd nariadil výkon rozhodnutia. B.C. Consulting, a. s. bola v dôsledku likvidácie a
jej následného zlúčenia so spoločnosťou Business Center, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 29, Bratislava,
IČO: 31 324 363, dňom 8. 2. 2001 z Obchodného registra vymazaná. V zmysle ustanovenia § 372m ods.
1 O. s. p. podala spoločnosť Business Center, s. r. o. ako právny nástupca B.C. Consulting, a.s., návrh na

pokračovanie výkonu rozhodnutia exekúciou, na základe ktorého Okresný súd Žiar nad Hronom vydal
dňa 15. 03. 2006 poverenie na vykonanie exekúcie, kde ale ako oprávneného uviedol Business Center,s. r. o. a to aj bez vydania procesného rozhodnutia. Procesné rozhodnutie nebolo potrebné, vzhľadom
na právnu úpravu ust. § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 08. 2005 a ust. § 37 ods. 4 EP v znení
účinnom od 01. 09. 2005 do 30. 11. 2006, a to aj keď poverenie bolo vydané dňa 15. 03. 2006. Sám súd

postupoval podľa právnej úpravy EP účinnej do 31. 08. 2005 (ust. 238 ods. 1, 2 EP) a konal s právnym
nástupcom pôvodného oprávneného a to aj bez vydania procesného rozhodnutia. Súd aplikoval právnu
úpravu EP ako lex specialis k O. s. p.. Ak by exekučný súd konal v zmysle ust. § 251 ods. 4 O. s. p.,
tak už pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, by súd musel vydať procesné rozhodnutie o zmene
účastníka konania na strane oprávneného, t. j. z B.C. Consulting, a. s. na Business Center, s. r. o.. Ale

v tomto prípade nie je možné ust. § 37 ods. 5 EP použiť, nakoľko prišlo k zmene účastníka konania
počas výkonu rozhodnutia (predchodca exekučného konania, t. j. výkon rozhodnutia a stal sa súčasťou
exekučného konania). Preto nie je možné ani o ust. § 5 EP opierať nevyhnutnosť vydania procesného
rozhodnutia o zmene účastníka konania. Na základe uvedeného je zrejmé, že exekučné konanie začalo
pred 01.09.2005, a teda riadi sa právnou úpravou § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 08. 2005 a ust.
§ 37 ods. 4 v znení účinnom do 30. 11. 2006. A nie je to prípad na aplikovanie ust. § 37 ods. 5 EP tak,

ako tomuto treba priradiť zmysel v kontexte ust. 37 ods. 4 EP. Pôvodný oprávnený z výkonu rozhodnutia
B.C. Consulting, a. s. bol v dôsledku likvidácie a jeho následného zlúčenia so spoločnosťou Business
Center, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 31324363, dňom 8. 2. 2001 z Obchodného
registra vymazaný. Následne spoločnosť Business Center, s. r. o., nám. SNP 29, 815 63 Bratislava,
IČO:31324363,boladobrovoľnevymazanázObchodnéhoregistra,pričomprávnymnástupcomsastala

spoločnosť ČSOB Factoring a. s., Gagarinova 7/a, Bratislava, ktorá postúpila pohľadávku spoločnosti
B.C.CONSULT, s. r. o..

5. Pre úplnosť predložil súdny exekútor súdu zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi ČSOB
Factoring, a. s. právnym predchodcom ČSOB, a. s. a B.C.CONSULT, s. r. o. dňa 24. 08. 2010 a

oznámenie o postúpení pohľadávok od B.C.CONSULT, s. r. o.. Súdny exekútor postupoval v zmysle
zákonných ustanovení (ust. § 37 ods. 4 EP v znení účinnom do 30. 11. 2006) a pokračoval vo
výkone exekúcie s oprávneným B.C.CONSULT, s. r. o., bez vydania procesného rozhodnutia o zmene
účastníka konania na strane oprávneného. Oprávnený B.C.CONSULT, s. r. o. sa stal účastníkom
exekučného konania dňom oznámenia o postúpení pohľadávky súdnej exekútorke a predložením

zmluvy o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť (predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky) pritom
oprávnený v námietkach proti upovedomeniu zastavení exekúcie ani nerozporoval. Súdy na exekučné
konanie neaplikovali ustanovenia O. s. p., nakoľko EP obsahoval vlastnú úpravu postupu pri zmene
účastníkov konania. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 341/2005 Z. z., § 37 ods. 4 EP bol doplnený
z dôvodu nejasností, či má súdny exekútor postupovať na základe pôvodného poverenia súdu alebo

žiadať o zmenu poverenia. Súdny exekútor bol poverený výkonom exekúcie a všetkými úkonmi a
posúdeniami, ktoré vyplývali z výkonu exekúcie, okrem tých, ktoré zákon ukladal súdu. EP obsahoval
vlastnú úpravu o zmene účastníkov exekučného konania. V prípade, že by zákonodarca zamýšľal
ponechať rozhodovanie o zmene podľa O. s. p., nebola by zavedená úprava podľa § 37 EP. Nakoniec
až zavedením novely č. 341/2005 Z. z. zaviedol zákonodarca rozhodovanie súdu o zmene účastníkov

konania formou uznesenia. V prípade, ak by súdy naozaj dovtedy postupovali podľa § 92 ods. 2 a 3 O.
s. p. tak, ako tvrdí vyšší súdny úradník, bola by táto novela nadbytočná. Keďže je tu právny nástupca
aj z univerzálnej sukcesie, pokiaľ súd nebral do úvahy singulárnu sukcesiu; mal pokračovať v princípe
nástupníctva tak, ako tento postoj k nástupníctvu zaujal už súd pri vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, t. j. konal s právnym nástupcom B.C. Constulting, a. s., vtedy s Business Center, s. r. o. a to aj

bez akéhokoľvek vydania procesného rozhodnutia postupom podľa ust. 37 ods. 3 EP v znení účinnom
do 31. 08. 2005. Nie je dôvod aplikovať ust. CSP, keďže EP obsahuje vlastnú úpravu o zmene účastníkov
konania a preto súdny exekútor žiadal súd, aby konal s právne existujúcim oprávneným a to či už z
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. Bolo by dôvodné aplikovať aspoň univerzálnu sukcesiu, t. j.
vyzvať súdneho exekútora na opravu upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu

trov starej exekúcie v časti označenia oprávneného - ČSOB, a. s., ak súd nebral do úvahy singulárnu
sukcesiu. Keďže súd zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 7907/2006 zo dňa 16. 02.
2020, zasiahol aj do jej práva nároku na trovy exekúcie, z čoho odôvodňuje právo na podanie sťažnosti
voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka.

6. Súd uznesením č. k.: 11Er/118/2006-38 zo dňa 16. 06. 2023 uznesenie Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k.: 11Er/118/2006-18 zo dňa 22. 10. 2020 zrušil z dôvodu, že vyšší súdny úradník
pri rozhodovaní o námietkach oprávneného vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, keď
označil za oprávneného ČSOB Factoring a. s., IČO: 35 710 063, ktorá zanikla zlúčením so spoločnosťouČeskoslovenská obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140 dňa 01. 07. 2016 (v čase vydania napadnutého
uznesenia spoločnosť už neexistovala), ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom, pričom išlo
o univerzálnu sukcesiu, o ktorej nebolo potrebné rozhodovať. Ďalej súd z výpisu z Obchodného registra

zistil, že pôvodný oprávnený - spoločnosť Business Center, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 29, Bratislava,
IČO: 31 324 363, bola dňa 01. 01. 2010 vymazaná z Obchodného registra s tým, že univerzálnym
právnym nástupcom sa stala spoločnosť ČSOB Factoring a. s., so sídlom Nám. SNP 29, Bratislava, IČO:
35 710 063. V tomto prípade išlo o univerzálnu sukcesiu, o ktorej nebolo potrebné rozhodovať, nakoľko
v zmysle § 107 ods. 4 OSP - ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, tzn. v posudzovanej veci so spoločnosťou ČSOB Factoring a. s., ktorá sa tak stala
účastníkom exekučného konania (oprávneným). Následne aj spoločnosť ČSOB Factoring a. s., IČO: 35
710 063 zanikla zlúčením so spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140
dňa 01. 07. 2016, a preto oprávneným v danej exekúcii je Československá obchodná banka, a. s..

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoUNEK“ alebo „zákon č. 233/2019 Z. z.“), tento zákon upravuje
postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľa§2 ods.1písm.a) ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm.

a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu
celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej
exekúcie.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie
oprávneného a povinného.

13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“ 21. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK,
ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods.
3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil azaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej
exekúcie.

14. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia

lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

16. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

17. Súd opätovne preskúmal námietky spoločnosti B.C.CONSULT, s. r. o., proti upovedomeniu o

zastavení starej exekúcie a dospel k záveru, že tieto sú dôvodné. Súd sa oboznámil s výpismi z
obchodného registra oprávneného a zistil, že pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a. s., so sídlom
Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 zanikol ku dňu 08.02.2001 výmazom z obchodného registra v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Business Center, s .r. o., so sídlom Nám. SNP 29, Bratislava, IČO:
31 324 363, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného oprávneného. Spoločnosť

Business Center, s. r. o. zanikla ku dňu 01. 01. 2010 dobrovoľným výmazom z obchodného registra v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Factoring, a. s., so sídlom Gagarinova 7/a, Bratislava, IČO:
35 710 063, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Business Center, s. r. o.
Spoločnosť ČSOB Factoring a. s. zanikla ku dňu 01. 07. 2016 dobrovoľným výmazom z obchodného
registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140,

ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti ČSOB Factoring, a. s.

18. Súdny exekútor nepostúpil súdu Oznámenie o postúpení pohľadávok, ktorým mu spoločnosť
B.C.CONSULT s. r. o. mala oznámiť, že sa stala právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti ČSOB
Factoring, a. s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho súdny exekútor v

zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku pokračoval v exekúcii so spoločnosťou B.C.CONSULT, s. r.
o., ktorú i uviedol v napadnutom upovedomení o zastavení starej exekúcie ako oprávneného. V danom
prípade však bolo potrebné podať návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 92 ods. 2 a
3 OSP, nakoľko iba súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané v oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod
alebo prechod práva alebo povinnosti z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv a

povinností oprávneného aj preukazujú. Preto ak súdny exekútor pokračoval v exekúcii bez rozhodnutia
súdu o pripustení zmeny účastníka konania so spoločnosťou B.C.CONSULT, s. r. o., nepostupoval
správne, nakoľko oprávneným v predmetnom exekučnom konaní je odo dňa 01. 07. 2016 spoločnosť
Československá obchodná banka, a. s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 ako univerzálny právny
nástupca obchodnej spoločnosti ČSOB Factoring, a. s. so sídlom Námestie SNP 29, Bratislava, IČO:

35 710 063, avšak o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom podľa § 64 Civilného sporového
poriadku nebolo rozhodnuté, pretože sa jedná o univerzálnu sukcesiu a na takýto typ univerzálnej
sukcesie nedopadá postup upravený v ust. § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení do 31. 03.
2017 (uznesenie I. ÚS 413/2018-17 zo dňa 28. 11. 2018).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel námietkam spoločnosti B.C.CONSULT, s. r. o., a zrušil
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 16. 02. 2020 podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.
z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Zo súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo podaním návrhu spoločnosti B. C.

Consulting, a. s., so sídlom Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Spoločnosť B. C. Consulting, a. s. bola zrušená bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou Business
Center, s. r. o., so sídlom nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 31 324 363 a ku dňu 08. 02. 2001 výmazom
z obchodného registra zanikla. Spoločnosť Business Center, s. r. o., na ktorú prešlo celé imanie, práva,pohľadávky, záväzky i budúcej zrušenej spoločnosti B. C. Consulting, a. s., podala podľa § 372m ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, čo zároveň
oznámila súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia. Okresný súd Žiar nad Hronom na základe toho podľa

§ 372m ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie a vec jej postúpil s tým, že účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné
úkony súdu, z ktorých vyplývali obmedzenia pre účastníkov konania, zostali zachované a právoplatné
uznesenie súdu o nariadení výkonu rozhodnutia malo účinky právoplatného upovedomenia o začatí
exekúcie. V priebehu exekúcie zanikla aj spoločnosť Business Center, s. r. o., so sídlom nám. SNP

29, Bratislava, IČO: 31 324 363, a to dňa 01.0 1. 2010 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB
Factoring, a. s., so sídlom nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá prebrala ako univerzálny
právny nástupca všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti Business
Center, s. r. o.. Napokon v priebehu exekúcie zanikla aj spoločnosť ČSOB Factoring, a. s., so sídlom
Nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 35 710 063, a to dňa 01. 07. 2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, ktorá sa

stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Skutočnosti týkajúce sa zániku uvedených spoločností a ich
právnychnástupcovmásúdzapreukázanévýpismizobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislava1.

21. Súdny exekútor vydal vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 7907/2006 zo dňa 16.
02. 2020, ktoré však súd zrušil, pretože súdny exekútor pri jeho vydaní konal ako s oprávneným so

subjektom B.C.CONSULT, s. r. o., ktorý v čase vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie nebol
účastníkom exekučného konania (oprávneným).

22. V danom prípade je teda nepochybné, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby, keď prvotné poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovibolodoručenédňa22.06.2006anedošlokjejpredĺženiu

v zmysle § 4 tohto zákona a súčasne nejde o starú exekúciu, ktorá sa v zmysle § 2 ods. 2 tohto zákona
nezastavuje. Vzhľadom na skutočnosť, že poverený súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v prospech správneho oprávneného ako jednou z podmienok riadneho upovedomenia o
zastavení starej exekúcie, musel súd rozhodnutím nesprávne vydané upovedomenie zrušiť, a zároveň
v súlade s § 8 ods. 2 ZoUNEK určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez

nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.