Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321204645
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4321204645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR,

Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, adresa pre doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Nitre, Piesková 32, Nitra, proti žalovanému: E. Y., X.. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, J. K., o zaplatenie
27 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 27 eur. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 24.08.2020 hliadkou OR PZ v X. B. podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996
Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických
záchytných izieb v znení neskorších predpisov podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu
biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a
psychotropných látok v tele. Podľa ustanovenia§ 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. uhradilo náklady
za lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len MV SR) KR PZ v Nitre v
súhrnnej výške 27 eur. Vzhľadom na to, že výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických

materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, bola podľa ust. § 5 ods. 9 zákona
č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ
v Nitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti informovaný listom zo dňa 30.11.2020, ktorým bol zároveň
vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV SR KR PZ v Nitre splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvu
na úhradu si žalovaný prevzal, avšak do dňa podania žaloby si svoju povinnosť nesplnil.

2. Tunajší súd o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.12.2021, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 12.07.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2022 predmetný platobný rozkaz zrušil. Následne súd doručil
žalovanému do vlastných rúk žalobu dňa 31.08.2022 s tým, že ho v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a preto
tunajší súd s poukazom na § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP verejne vyhlásil
rozsudok dňa 31.07.2023.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. 4060048155, výzvou na úhradu pohľadávky po lehote
splatnosti zo dňa 14.04.2021, faktúrou č. 2001071, priebežným výsledkovým listom k žiadanke č.
NZ/77437966, faktúrou č. 20033182, doručenkami, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový stav veci:4.Zpriebežnéhovýsledkovéholistukžiadankeč.NZ/77437966zodňa24.08.2020malsúdpreukázané,
že žalovaný podstúpil vyšetrenie biologických vzoriek (moč), pričom vyšetrenie bolo pozitívne na viacero

omamných látok. Z faktúry číslo 20033182 zo dňa 04.09.2020, splatnej dňa 19.09.2020 mal súd za
preukázané, že žalobcovi bola v súvislosti s vyšetrením 5 pacientov (vrátene žalovaného) vystavená
faktúra na sumu 75 eur, teda náklady na 1 pacienta predstavovali sumu 15 eur. Z faktúry číslo 2001071
zo dňa 08.09.2020, splatnej dňa 08.10.2020 mal súd za preukázané, že žalobcovi bola v súvislosti s
vyšetrením 5 pacientov za mesiac august 2020 vystavená faktúra na sumu 61 eur (z toho 1 euro ako

servisný poplatok), teda náklady na 1 pacienta predstavovali 12 eur. Žalobca následne náklady, ktorý
vynaložil na vyšetrenie žalovaného v celkovej výške 27 eur (15 eur + 12 eur) fakturoval žalovanému
faktúrou č. 4060048155 zo dňa 30.11.2020. Faktúra bola žalovanému doručená dňa 04.12.2020, avšak
neuhradil ju v lehote splatnosti a ani na základe výzvy na úhradu zo dňa 14.04.2021, ktorá mu bola
doručená dňa 26.04.2021.

5. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 219/1996 Z.z., o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v platnom znení, príslušníci Policajného
zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej
ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci
Dopravnéhoúradu,ktorívykonávajúštátnyodbornýdozorsúoprávnenívrámcisvojejpôsobnostivyzvať

osoby uvedené v § 4 ods.1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

6. Podľa § 5 ods. 2 cit. zák., policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj iné
osoby, ako sú uvedené v § 4 ods.1 a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili sebe alebo inému
ujmu na zdraví v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Policajný

orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj osoby uvedené v § 2 ods.2, ak je dôvodné
podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods.2.

7. Podľa § 5 ods. 5 cit. zák., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa
vykonáva

a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom
a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo
b) orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky
biologického materiálu.

8. Podľa § 5 ods.6 cit. zák., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či
sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa
vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade vyšetrenia na
omamnélátkyalebopsychotropnélátkysazarozhodujúcivýsledokpovažujelenvýsledoklaboratórneho

vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení spoločných
vyšetrovacích a liečebných zložiek.

9. Podľa § 5 ods. 8 cit. zák., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych
zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške

určenej osobitným predpisom.

10. Podľa § 5 ods. 9 cit. zák., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.

11. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. U žalovaného
bolo jednoznačne vykonané toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom, za ktoré zaplatil žalobca.
Podľa vyššie citovaného zákona číslo 219/1996 Z. z. má žalobca zákonný nárok na náhradu

vynaložených nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením. Súd preto žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku
a žiadne iné preukázateľné výdavky v súvislosti s podaním žaloby mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).