Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010109
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6623010109.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Ing. Miroslava Manďáka a Mgr. Ivany Datlovej, na verejnom zasadnutí dňa 9. augusta 2023 v trestnej
veci obžalovaného C. Q. za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 18.04.2023, sp. zn. 2T/24/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. Q. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v snahe získať neoprávnený finančný prospech, používajúc e-mailovú adresu I...com, sa dňa 01.11.2022
prostredníctvom internetového portálu L..D..sk a následnej elektronickej komunikácie dohodol s

poškodeným V. C., nar. XX. XX. XXXX, na predaji a následnom poštovom doručení 1 ks notebooku
zn. Q., typu X. Z. X XXACHX za sumu 350,00 EUR, kde obžalovanému dňa 01.12.2022 poškodený
zaslal z čísla účtu I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zálohovú platbu
vo výške 50,00 EUR na číslo účtu I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom následne dal obžalovaný
poškodenému na vedomie, že mu zasiela poštou zásielku č. E
na dobierku, pričom poškodený dňa 03.12.2022 na pošte v meste F. uhradil sumu

vo výške 300,00 EUR a vyzdvihol zásielku č. E kde po jej otvorení zistil,
že sa v nej nachádzajú len 4 ks polámaných driev, časť drevenej laty a kúsok slamy, pričom
poškodenému bola týmto konaním spôsobená škoda vo výške 350,00 EUR.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému výkon tohto trestu podmienečne odložený a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 rok.

Protitomutorozsudkupodalobžalovanýodvolaniepísomnýmpodanímdoručenýmokresnémusúdudňa
03.05.2023, ktoré odôvodnil ďalším písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 06.07.2023,

a to proti výroku o treste.

Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však nestotožnil, pokiaľ ide o typ
a výšku uloženého trestu. Argumentoval tým, že v NR SR sa nachádza návrh na novelizáciu Trestného
zákona, v ktorom sa má okrem iného zmeniť minimálna výška škody, ktorá je potrebná na to, aby bol
skutok považovaný za trestný čin a nie za priestupok. Aktuálne sa malou škodou rozumie škoda aspoň

vo výške 266,- Eur, po novelizácii by sa mala dolná hranica zvýšiť na 500,- Eur a za takéhoto stavu by
už jeho konanie nebolo trestným činom, ale len priestupkom.Ďalej uviedol, že poškodenému spôsobil reálne škodu vo výške 50,- Eur, keď túto sumu prevzal ako
zálohu, ktorú mu však pri svojom prvom výsluchu poslal naspäť. Zostávajúcich 300,- Eur už na pošte

ani neprevzal, a preto mu mala byť priznaná ďalšia poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr. zák.

Okresný súd nevyhovel jeho návrhu na uloženie peňažného trestu s odôvodnením, že by ho nebol
schopný zaplatiť, pričom poukázal na jeho dlh voči Obci A. nad U., nakoľko však využil inštitút osobného
bankrotu, obec ho síce stále eviduje ako dlžníka, ale tento dlh je už nevymáhateľný, pretože uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 16.07.2021, sp.zn. 270dk/139/2021 bol na jeho osobu vyhlásený konkurz
a zároveň bol oddĺžený od všetkých dlhov. Ak by v súčasnosti uhradil dlh voči obci, mohol by byť dokonca
trestne stíhaný za trestný čin zvýhodnenia veriteľa alebo niečo podobné.

Momentálne opatruje chorého otca, za čo poberá opatrovateľský príspevok, súčasne dostáva aj
nemocenskú dávku, keďže je stále dočasne práceneschopný, preto by bol primeraný peňažný trest

schopný uhradiť, a to prípadne v splátkach.

Okresný súd pri rozhodovaní nemal k dispozícii ostatné ukončené trestné spisy vo vzťahu k jeho
osobe, z tohto dôvodu tak reálne nemohol vyhodnotiť, či v niektorých prípadoch nebude potrebné uložiť
spoločný trest, resp. súhrnný trest, eventuálne či by neprichádzalo do úvahy upustenie od ďalšieho alebo

súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku
o treste a vo veci rozhodol sám tak, že upustí od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák. alebo mu
uloží primeraný peňažný trest.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného a poškodeného, prokurátor
krajskej prokuratúry považoval napadnutý rozsudok okresného súdu za zákonný a správny, vrátane
výroku o treste. Vzhľadom k tomu navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste, čo však zistené nebolo. Následne preskúmal v intenciách § 317

ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedený, už nadobudol

právoplatnosť, nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom okresný súd jeho vyhlásenie uznesením
prijal a následne rozhodol odsudzujúcim rozsudkom.

Pokiaľ ide o úvahy o druhu a o výmere uloženého trestu, druhostupňový súd sa stotožnil s výrokom

prvostupňového súdu, ktorým obžalovanému uložil vyššie uvedený trest odňatia slobody, vrátane
podmienečného odkladu jeho výkonu na skúšobnú dobu, keďže ho nemohol považovať za neprimeraný,
čo by bolo dôvodom na zrušenie tohto výroku podľa ust. § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. Okresný súd
dostatočne zhodnotil osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, ako aj ďalšie rozhodujúce
skutočnostiaokolnosti,naktorébolopotrebnéprihliadnuťa pretovtejtočastipoukazujenaodôvodnenie

napadnutého rozsudku na strane č. 3. Tento správne priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t.j., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, taktiež
správne u neho ustálil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., t.j., že už bol za trestný
čin odsúdený, teda ich pomer bol 1 : 1 a z tohto dôvodu nedošlo k zmene hraníc zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Súčasne bolo potrebné zobrať do úvahy, okrem pomeru poľahčujúcej a priťažujúcej

okolnosti, aj mieru ich závažnosti, ktoré v nezanedbateľnej miere vyznievali jednak v prospech, ale aj
v neprospech obžalovaného.Vtomtosmereneboladôvodnoujehoodvolacianámietka,žemumalabyťpriznanáajďalšiapoľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr. zák., t.j., že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, nakoľko na priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti je

potrebné, aby bola poškodenému nahradená škoda v celom rozsahu, čo sa v danom prípade nestalo,
pretože obžalovaný doposiaľ poškodenému vrátil zo spôsobenej škody vo výške 350,- Eur len sumu
50,- Eur, pričom skutočnosť, že zvyšná suma 300,- Eur je uložená do právoplatného rozhodnutia v tejto
trestnejvecinapošte,tedadoposiaľnebolavrátenápoškodenému,nemožnopovažovaťzadostačujúcu.

V prospech obžalovaného vyznievalo jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania
skutku kladeného mu za vinu obžalobou podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., nakoľko zo
zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR vyplýva, že samotné vyhlásenie viny
obžalovaného na hlavnom pojednávaní podľa zmieneného zákonného ustanovenia Trestného poriadku
a jeho následné prijatie súdom samo o sebe síce nie je možné považovať za poľahčujúcu okolnosť
podľa ust. § 36 písm. n) Tr. zák., ale len za poľahčujúcu okolnosť podľa ust. § 36 písm. l) Tr. zák., avšak

takýto postoj obžalovaného je potrebné vziať v úvahu, keďže neodvolateľne prijme všetky právne účinky
uznania viny, dokonca bez toho, aby vopred vedel, aký druh trestu a v akej výmere mu bude následne
súdom uložený, a preto možno aplikovať pri ukladaní trestu ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
vzťahujúce sa na konanie o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, t.j. môže mu byť uložený trest odňatia
slobody znížení o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody za jeden prečin, za ktorý možno uložiť trest odňatia
slobody až na 2 roky, a to vo výmere 6 mesiacov, t.j. na rozhraní prvej a druhej štvrtiny zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, ktorý bolo možné považovať za trest nielen zákonný a správny, ale aj
primeraný. Nemožno prehliadnuť, že obžalovaný má za sebou rozsiahlu kriminálnu minulosť, nakoľko

bol doposiaľ desaťkrát súdom trestaný, keď sa dlhodobo a opakovane dopúšťa rôznej úmyselnej
trestnej činnosti, a to aj majetkového charakteru, okrem toho bol viackrát sankcionovaný za priestupok.
Naposledy vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, a to dňa 04.10.2019.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije,
ako aj okolnosti prípadu, na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nebol výkon
trestu odňatia slobody nevyhnutný, dokonca by bol v danom prípade neprimerane prísny, a preto bolo
správne a zákonné podmienečné odloženie jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok (ust. § 49 ods. 1

písm. a) Tr. zák. a ust. § 50 ods. 1 Tr. zák.). Okresný súd taktiež postupoval v súlade so zákonom, keď
obžalovanému neuložil niektorý z miernejších, alternatívnych druhov trestov, vrátane peňažného trestu,
najmä vzhľadom k tomu, že už bol opakovane trestaný aj najprísnejšími, a to nepodmienečnými trestami
odňatia slobody, ktoré nepostačovali na jeho nápravu, teda uloženie alternatívneho druhu trestu by bolo
vzhľadom na jeho osobu neprimerane mierne. Súčasne odvolací súd nezistil taký právny stav, berúc

do úvahy aktuálny odpis registra trestov, ktorý by odôvodňoval u obžalovaného upustenie od uloženia
súhrnného alebo ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák., ako sa toho domáhal.

Uloženie trestu odňatia slobody v primeranej výmere, vrátane podmienečného odloženia jeho výkonu
na skúšobnú dobu, zabezpečí v danom prípade v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň

obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, a
takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a súčasne
i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd, po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti
napadnutého výroku o treste, odvolanie obžalovaného v súlade s citovaným ustanovením Trestného
poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.