Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 2, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/130/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203674
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
AK Michalská 9, Bratislava, IČO: 30 854 466, proti žalovanému: B. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. A. Z. XXX,
o zaplatenie 70,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 70,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,43 eur od 30.10.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi vo vzťahu žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.11.2022 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 70,43 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a to poistné za dobu do zániku poistenia vo výške žalovanej sumy.

3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 6Csp/130/2022-34 zo
dňa 12.01.2023, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 21.03.2023, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.

5. V prejednávanom prípade je predmetom sporu zaplatenie sumy 70,43 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému ( jedná sa o drobný spor ) súd dňa 03.07.2023 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 14.06.2023
do 29.06.2023.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, v danej právnej veci bolo rozhodnuté bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní, a to s poistnou zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami, upomienkou na zaplatenie poistného, oznámením o zániku
poistnej zmluvy s výzvou na úhradu dlžného poistného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX Povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od XX.XX.XXXX, s ročným poistným obdobím a s polročnými splátkami vo výške XX,XX eur. Žalovaný
neuhradil dlžnú splátku poistného do jedného mesiaca od jej splatnosti. V súlade s poistnými
podmienkami a § 9 ods. 4 zák. č. 382/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapoistnázmluvazdôvodunezaplateniapoistnéhovzákonom

stanovenej dobe dňa XX.XX.XXXX zanikla. Žalobca si uplatnil dlžné poistné do zániku poistenia v
celkovej výške XX,XX eur, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako súčet jednej polročnej
splátky vo výške XX,XX eur a pomerného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo
výške XX,XX eur, t.j. 31 dní.

9. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca informoval žalovaného o zániku poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňom XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného. Pred týmto oznámením vyzval žalovaného upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie
dlžného poistného na ďalšie celé poistné obdobie vo výške XXX,XX eur.

10. Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

V danej veci bolo preukázané, že stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená poistná zmluva pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXX/
XXXXXX. Žalovaný neuhradil poistné z tejto poistnej zmluvy do jedného mesiaca odo dňa splatnosti

( neuhradil poistné na ďalšie obdobie ), a keďže medzi zmluvnými stranami nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, toto poistenie zaniklo v súlade s citovaným
ustanovením dňom XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V súlade s citovaným ustanovením žalobca má právo na poistné do dňa zániku poistenia, t. j. za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur. Preto súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie
tejto sumy vyhovel.12. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia
( od XX.XX.XXXX ) až do zaplatenia istiny.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V tomto prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.